АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А36-634/2018

г.Калуга

7 марта 2019 г.

резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019  постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Ключниковой Н.В.  

 ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В. при участии в заседании: 

от заявителя – Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой  области (398050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (дов. от 22.10.2018 № 19);  

от лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуального  предпринимателя ФИО3 (398059, 

<

...>, ОГРНИП 306482228500013, ИНН 

<

***>) – ФИО4  (дов. от 17.11.2018);  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2018  (судья Левченко Ю.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Семенюта Е.А., Малина Е.В., Протасов  А.И.) по делу № А36-634/2018,  

У С Т А Н О В И Л :

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области  (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель) к административной ответственности по  части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 18.09.2018 предприниматель привлечен к  административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и ему  

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.  Кроме того, конфискованы предметы административного правонарушения,  изъятые на основании протокола об изъятии вещей и документов от 30.11.2017 и  находящиеся на хранении в управлении по адресу: г.Липецк, пл.Плеханова, д.1, а  именно: 13 бутылок водки «Северный ветер», 0,5 л, крепостью 40%, изготовитель  ООО «ВКЗ «Росарм», дата розлива отсутствует, ФСМ 100 8791554897 (на всех  бутылках).  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2018 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные  акты отменить, производство по делу прекратить или переквалифицировать его  действия на часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ или часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ,  ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального  права.  

В отзыве на жалобу управление просит оставить принятые судебные  решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на  необоснованность доводов жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  управления – доводы отзыва на жалобу.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей,  суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.11.2017 на  основании приказа управления от 29.11.2017 должностными лицами управления  проводилось информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка  алкогольной продукции в порядке пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона  от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации».  

В ходе наблюдения в торговом павильоне «Айсберг», расположенном по  адресу: 

<

...> со стороны бокового фасада дома № 49, в котором  осуществляет деятельность предприниматель, был выявлен факт незаконного  оборота алкогольной продукции. В тот же день, 30.11.2017 лицом,  осуществлявшим информационно-аналитическое наблюдение, заместителем  начальника отдела управления ФИО5 было вынесено определение о  возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном  правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и проведении  административного расследования.  

При проведении осмотра принадлежащего предпринимателю павильона  была обнаружена картонная коробка с 13-тью бутылками водки «Северный ветер»,  0,5 л, крепостью 40%, производство ООО ВКЗ «Росарм», 

<

...>, ФСМ на всех бутылках содержат одинаковые номера 100  8791554897, дата розлива отсутствует, о чем составлен протокол осмотра  помещений от 30.11.2017. Все зафиксировано фотосъемкой и в виде фототаблиц  приложено к материалам административного дела (т.1 л.д.10, 11, 19, 20).  

Обнаруженные 13 бутылок водки изъяты, о чем составлен протокол изъятия  вещей от 30.11.2017 (т.1 л.д.22).  

28 декабря 2017 г. по факту выявленного правонарушения должностным  лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол об  административном правонарушении № 17/1976 в отсутствие надлежаще  уведомленного предпринимателя. Уведомления о явке в управление 28.12.2017 к  12 час.10 мин. для составления протокола были направлены предпринимателю по  адресу места жительства, адресу расположения павильона. Кроме того, по адресу  места жительства была направлена телеграмма (т.1 л.д.35-39). Факт надлежащего  уведомления предпринимателя подтверждается его заявлением, в котором он  просит отложить рассмотрение дела в виду плохого состояния здоровья (плохое  состояние здоровья не подтверждено документально). Но данное заявление было  им направлено в управление по почте только 28.12.2017 - в день рассмотрения  протокола и поступило в управление 10.01.2018 (т.1 л.д.44-45).  

В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к  административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд привлек  предпринимателя к административной ответственности в виде административного  штрафа в размере 500 000 рублей, а также конфисковал изъятые 13 бутылок водки.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение  от 18.09.2018 и постановление от 26.11.2018 изменить, заменив конфискацию  предметов административного правонарушения на их уничтожение в  установленном законом порядке, в остальной части судебные акты оставить без  изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная  ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до  одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.  

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) виды деятельности  по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции подлежат лицензированию.  

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается  закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка  

и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего  Федерального закона.  

 Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  совершившие административные правонарушения, несут административную  ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено  иное.  

 Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель не может нести  ответственность по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, несостоятелен. В пункте 2  «Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях,  предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017,  разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии  индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной  ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона  от 29.07.2017 № 265-ФЗ.  

Факт осуществления предпринимателем хранения алкогольной продукции  нашел своё подтверждение в судебном заседании.  

Судами установлено, что порядок привлечения предпринимателя к  административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к  административной ответственности не пропущен.  

Установив в действиях предпринимателя состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ, суд привлек  предпринимателя к административной ответственности и назначил ему  минимальное наказание.  

Однако судебная коллегия не может согласиться с судебными актами в части  применения конфискации предметов административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация  предметов административного правонарушения является видом наказания.  

 Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дела об административных  правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71)  разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного  правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7  КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только  при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и  назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид  административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью  статьи) Особенной части КоАП РФ.  

 Такого вида наказания как конфискация предметов административного  наказания для должностных лиц часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ не содержит.  

Вместе с тем в резолютивной части судебного решения должен быть  разрешен вопрос об изъятых вещах и документах.  

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях  пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, если их производство и  (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, указанная  

продукция подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению по решению  суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Так как предприниматель хранил алкогольную продукцию в отсутствие  лицензии, такая продукция признается находящейся в незаконном обороте и  подлежит уничтожению.  

Поэтому судебные акты следует изменить путем замены конфискации  предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола  об изъятии, на их уничтожение в установленном порядке. В остальной части  судебные акты следует оставить без изменения.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы,  этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции  и эти доводы отклонены как несостоятельные.  

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018  по делу № А36-634/2018 изменить путем замены конфискации предметов  административного правонарушения, изъятых на основании протокола об изъятии  вещей и документов от 30.11.2017 и находящихся на хранении в Управлении  потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по адресу:  

<

...>: водка «Северный ветер» 0,5 л, крепость 40%,  изготовитель ООО «ВКЗ «Росарм», дата розлива отсутствует, ФСМ 1008791554897  (на всех бутылках) – 13 бутылок, на их уничтожение в установленном  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027  порядке.  

В остальной части решение от 18.09.2018 и постановление от 26.11.2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко 

судьи Н.В. Ключникова  

 ФИО1