РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-195667/22-40-1684

г. Москва

08 декабря 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022г.                     

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Модуль плюс" (352916, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.11.2002, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов по транспортным накладным №№ЭТ873545, ЭТ993046, ЭУ016468, ЭУ016515, ЭУ016548, ЭУ198683 в размере 257 830 руб. 48 коп. 

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модуль плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЖД» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов по транспортным накладным №№ЭТ873545, ЭТ993046, ЭУ016468, ЭУ016515, ЭУ016548, ЭУ198683 в размере 257 830 руб. 48 коп. 

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

31.10.2022г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями, считает, что размер заявленной неустойки подлежит уменьшению, поскольку по железнодорожной накладной № ЭУ198683 истцом неверно рассчитан срок доставки, следовательно, неверно определено время просрочки, неустойка подлежит уменьшению по этому основанию на 13 654 руб. 62 коп.; сумма неустойки по железнодорожным накладным №№ ЭУ016468, ЭУ016515, ЭУ016548 предъявлена ко взысканию повторно, следовательно, взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению на 183 981 руб. 76 коп. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

08.11.2022г. в суд поступили письменные объяснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ. Истец уменьшил исковые требования в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ на сумму 183 981 руб. 76 коп. по накладным №№ ЭУ016468, ЭУ016515, ЭУ016548, поскольку требования ранее рассматривались по иску грузоотправителя по другому арбитражному делу А53-26093/2022. Размер исковых требований с учетом уменьшения составляет 73 848 руб. 72 коп. Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

10.11.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 01.12.2022г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при осуществлении перевозок ОАО «РЖД» нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным накладным (с учетом уменьшения размера исковых требований) №№ ЭТ873545, ЭТ993046, ЭУ198683, за период с 06.06.2022г. по 21.06.2022г. Срок просрочки составил до 5 дней.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. N18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ). 

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику. 

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2022г. № 710/2022 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. 

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст.29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ. 

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. №245 (далее – Правила № 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. 

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ. 

Ответчик полагает, что по накладной № ЭУ198683 при расчете неустойки истцом (грузополучателем) не учтено изменение срока доставки по соглашению перевозчика и грузоотправителя, срок доставки продлен на 3 суток. Этот довод ответчика не принимается судом по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 33 УЖТ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В накладной № ЭУ198683 проставлена отметка грузоотправителя ООО «ЛУКОЙЛ­Волгограднефтепереработка» об увеличении срока доставки на 3 суток на основании договора 97/2014 от 24.01.2014г (далее – договор с грузоотправителем). 

Согласно условиям договора с грузоотправителем (п. 1.1) стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003г. № 121, срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станции Татьянка ПРВ ж.д. назначением на станции Российской Федерации на 3 суток (за исключением определенных станций назначения, для которых предусмотрен другой срок). Согласно п. 2.3. договора с грузоотправителем заказчик (грузоотправитель) подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение вагонами. Таким образом, грузоотправитель и перевозчик согласовали увеличение срока доставки только собственных грузов/вагонов грузоотправителя.

Как следует из отметок в накладной № ЭУ198683, вагоны в которых перевозился груз, принадлежат ООО «Лукойл-Транс», то есть лицу, не являющемуся ни грузоотправителем, ни перевозчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В отношениях перевозки грузов грузополучатель выступает дополнительным участником наряду с грузоотправителем и перевозчиком. В то же время получатель груза не принимает участия в заключении договора перевозки, он вступает в правоотношения на стадии исполнения обязательства (доставки груза перевозчиком в пункт назначения и передачи его грузополучателю). Следовательно, договор перевозки является договором в пользу третьего лица (грузополучателя). Пунктом 3. ст. 308 ГК РФ закреплено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (например, в договорах в пользу третьего лица).

Следовательно, увеличение срока доставки груза на основании ст. 33 УЖТ, п. 15 Приказа № 245 и договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, применим только тогда, когда вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику на праве собственности (аренды), а груз является собственностью грузоотправителя.

Поскольку собственником груза является грузополучатель, а собственником вагонов – третьи лица, то условия договора с грузоотправителем не могут быть применены в данном случае. Следовательно, срок доставки ответчиком продлен неправомерно.

Ссылка ответчика на судебную практику в подтверждение его доводов судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Как следует из расчета ответчика, в части требований о взыскании неустойки по накладным №№ ЭТ873545, ЭТ993046 обстоятельства ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" обязательств по своевременной доставке грузов ответчиком по существу не оспорены, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, обоснованная сумма неустойки составляет 73 848 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. 

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в обоснование своего ходатайства представил распоряжение губернатора Ростовской области № 28 от 19.02.2022г. «О введении режима чрезвычайной ситуации», которым на территории Ростовской области вводится режим чрезвычайной ситуации регионального характера в связи со значительным увеличением прибытия граждан из приграничных с Ростовской областью территорий. Однако данное распоряжение не ограничивает и не прекращает перевозки порожних/грузовых вагонов и не затрагивает деятельность ОАО «РЖД», следовательно, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между введением режима чрезвычайной ситуации и просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а значит, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 333 ГК РФ. В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков. 

Положения ст. 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019г. №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция ст. 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение его доводов судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку доставки спорных вагонов и наличие оснований для уменьшения размера пени. 

Кроме того, учитывая большое количество решений о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки за просрочку доставки грузов/вагонов в полном объеме или частично, можно говорить о том, что нарушение ответчиком сроков доставки носит систематический характер.  Следовательно, снижение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что не будет достигнута одна из целей применения неустойки – удержание участника правоотношений от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом положений ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 5 203 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 110, 121-123, 227, 229 АПК РФ, статьями 307, 309, 310, 330, 792 ГК РФ, статьями 33, 97, 120, 124 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003г. N18-ФЗ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ до суммы 73 848 руб. 72 коп. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль плюс" неустойку за нарушение сроков доставки грузов в размере 73 848 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 954 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модуль плюс" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 5 203 руб. госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.07.2022г. №282. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                      Селивестров А.В.