ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                          Дело № А68-6874/2020 

Дата объявления резолютивной части решения: 24 января 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 31 января 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, по исковому заявлению ООО «Регард» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к МКУ «Сервисный центр города Тулы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 898 500 руб., расходов на получение банковской гарантии в размере 31 537 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 475 руб. 49 коп., процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами в размере           1 063 903 руб. 71 коп., штрафов в размере 299 500 руб., 

3-е лицо – ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности № 01/22 от 19.01.2022, 

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности №1 от 11.01.2022, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регард» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Сервисный центр города Тулы» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 898 500 руб., расходов на получение банковской гарантии в размере 31 537 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 475 руб. 49 коп., процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами в размере 1 063 903 руб. 71 коп., штрафов в размере 299 500 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ПАО Сбербанк и ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в возражениях на пояснения истца.

ПАО «Сбербанк» представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

ФИО2, участвуя в судебном заседании 20.01.2022, до перерыва, поддержал исковые требования ООО «Регард».

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Регард» и Муниципальным казенным учреждением «Автохозяйство» был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.242266 от 26.06.2017г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и спецтехники (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и спецтехники (далее - услуги) заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании п.п. 7.1 и 7.2 контракта исполнитель представил, а заказчик, в качестве обеспечения исполнения контракта, принял банковскую гарантию, выданную ПАО Сбербанк, на сумму 898 500 руб.

В пункте 7.7 контракта стороны согласовали, что случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному исполнителем обеспечению исполнения контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности (взыскание пеней, штрафов, возмещение убытков) исполнителя перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

В пункте 10.2 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ)

04.08.2017 в адрес ООО «Регард» поступило решение заказчика от 31.07.2017, в котором ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.06.2017 N Ф.2017.242266 по причине неоднократного (от двух и более раз) нарушения ООО «Регард» сроков контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 15.08.2017. 

Одностороннее расторжение контракта стало для заказчика основанием для взыскания обеспечения исполнения Контракта в сумме 898 500 рублей, которые были перечислены Тульским отделением №8604 ПАО Сбербанк на счет МКУ «Автохозяйство».

Указанную сумму ООО «Регард» по правилам п. 1 ст. 379 ГК РФ возместил Тульскому отделению №8604 ПАО Сбербанк 14 сентября 2017 (что подтверждается платежным поручением №417 от 14.09.2017г.).

Как указывает истец,  40 133 руб. 83 коп. были собственными средствами, а 858 366,17 рублей - заемными, полученными истцом по договору займа №140917 от 14.09.2017 года (далее-договор займа).

В соответствии с условиями договор займа  ФИО2 (Заимодавец) передает в собственность ООО «Регард» (Заемщик) денежные средства в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Согласно п. 2.1 договора займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 60 % (шестьдесят процентов) годовых.

В соответствии с п.2.3. договора займа сумма займа и проценты выплачиваются в соответствии с графиком платежей:

1этап: до 31.12.2019 г. выплачивается сумма долга в размере 1 300 000 руб.;

2этап: до 31.07.2020 г. выплачивается сумма процентов в размере 1 183 839, 81 руб., начисленные на сумму 858 366,17 руб.;

3этап: до 31.12.2020 г. выплачивается сумма процентов в размере 609 091, 70 руб., начисленные на сумму 441 633,83 руб.

Начисленные проценты выплачиваются в порядке, определенном во 2-ом и 3-ем этапах и могут быть уплачены полностью или частями досрочно, без уплаты штрафных санкций за досрочное погашение.

За период пользования денежными средствами с 14 сентября 2017 года по 7 октября 2019 года на сумму 858 366,17 руб. были начислены  проценты в размере                       1 063 903 руб.71 коп. Проценты были выплачены истцом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №2 от 09.01.2020, №15 от 30.04.2020, №18 от 29.05.2020, №21 от 30.06.2020 и №24 от 31.07.2020.

В соответствие со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность Муниципального казенного учреждения «Автохозяйство» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения 06.03.2018г. к Муниципальному казённому учреждению «Сервисный центр города Тулы».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 по делу А68-12690/2019 решение заказчика от 31.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2017.242266 от 26.06.2017 признано недействительным.

В связи с тем, что односторонний отказ от исполнения контракта был признан судом недействительным, истец считает, что взыскание заказчиком обеспечения исполнения контракта было неправомерным, следовательно ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 898 500 руб. (стоимости взысканного с истца размера обеспечения исполнения контракта) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец также считает, что ответчик обязан ему возместить расходы на получение банковской гарантии в размере 31 537 руб. 35 коп. и проценты, начисленных за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 063 903 руб. 71 коп.

Истец полагает, что не надлежащее оформление двух заявочных листов, незаконный отказ от исполнения контракта, а также необоснованное взыскание обеспечения исполнения контракта, является нарушением заказчиком условий контракта и влечет за собой ответственность по пункту 5.3 контракта в виде штрафа в размере 74 875 рублей за каждый случай нарушения контракта.

13.07.2017 истцом ответчику была вручена претензия от 13.07.2021 № 1307/20/1 с требованием о погашении  задолженности и штрафа, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Истец обосновывает свое требование неправомерным взысканием заказчиком обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 этого же кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон N 44-ФЗ)) обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства, причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

В силу свободы сторон в определении условий заключаемого договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) допускается согласование в договоре условия о том, что если он расторгается по инициативе заказчика в связи с нарушением подрядчиком условий договора, обеспечительный платеж подрядчику не возвращается.

Из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) положений раздела 7 контракта от 26.06.2017 N № Ф.2017.242266, заключенного между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме (закупка №0166300024717000474), следует, что внесенная истцом спорная сумма денежных средств являлась обеспечительным платежом, гарантирующим надлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств.

Условия раздела 7 контракта об обеспечении исполнении обязательств по договору не противоречат ни ГК РФ, ни Закону N 44-ФЗ.

В пункте 7.7 контракта стороны предусмотрели, что случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному исполнителем обеспечению исполнения контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности (взыскание пеней, штрафов, возмещение убытков) исполнителя перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что имеются факты возникновения гражданско-правовой ответственности (взыскание пеней, штрафов, возмещение убытков) исполнителя перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, что позволяло бы ответчику на законных основаниях взыскать обеспечительный платеж.

Позиция ответчика в отношении данного вопроса со ссылкой на то, что контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 15.08.2017, что и явилось основанием к взысканию обеспечения исполнения контракта в спорной сумме, не может быть признана верной.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Между тем судом при рассмотрении дела не установлено правовых оснований для расторжения контракта ответчиком в одностороннем порядке.

Напротив, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 по делу А68-12690/2019 решение заказчика от 31.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2017.242266 от 26.06.2017 признано недействительным.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере стоимости взысканного с последнего размера обеспечения исполнения контракта.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно полученных денежные средства в размере 898 500 руб.

Исходя из положений статей 196, 199, 200 ГК РФ и установленных судом обстоятельств по делу, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд признает несостоятельным.

Истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 829 руб. 94 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ  размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 829 руб. -94 коп.

Истец также заявлено требование о возмещении ему расходов на получение банковской гарантии в размере 31 537 руб. 35 коп. и процентов уплаченных им за пользование заемными денежными средствами  в сумме 1 063 903 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с означенным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что за получение банковской гарантии истец платежным поручением №115 от 22.03.2017 уплатил 31 537 руб. 35 коп.

Материалы дела свидетельствует, что отказ ответчика от исполнения контракта был необоснованным и признан решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 по делу А68-12690/2019 недействительным.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату банковской гарантии, понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с необоснованным отказом заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара.

При таких обстоятельствах требование истца, о возмещении ему расходов связанных с оплатой за банковскую гарантию в размере 31 537 руб. 35 коп., признается судом обоснованным и подлежащее удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных и фактически выплаченных истцом по договору займа №140917 от 14.09.2017 за пользование заемными денежными средствами в размере 1 063 903 руб. 71 коп. также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий заказчика, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что истец, с целью возмещения расходов банка, по уплате ответчику по банковской гарантии, вынужден был заключить договор займа. По заключенному договору займа, за период пользования денежными средствами, истец оплатил проценты в размере 1 063 903 руб.71 коп. Однако, в дальнейшем было установлено судом, что требование ответчика об уплате по банковской гарантии было необоснованным. Таким образом, материалами дела подтверждаются факт причинения вреда, его размер и связь между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов и применении положений части 5 статьи 809 ГК РФ, однако суд не находит основания для удовлетворения данного ходатайства, ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что она распространяется исключительно на договоры займа, заключенные между гражданами или юридическим лицом в котором заемщиком является гражданин. Вместе с тем, поскольку заемщиком, в рассматриваемом случае, являлось юридическое лицо, а не гражданин, приведенные положения ГК РФ к договору займа №140917 от 14.09.2017 не применимы.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Суд не находит основания для удовлетворения требования истца, о взыскании с ответчика штраф в размере 299 500 руб., ввиду следующего.

Частями 4 и 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичное условие об ответственности исполнителя предусмотрено сторонами в пунктах 5.2 и 5.3 контракта.

Однако, как следует из условий контракта, не надлежащее оформление двух заявочных листов, незаконный отказ от исполнения контракта, а также необоснованное взыскание обеспечения исполнения контракта, не являются нарушениями обязательств перечисленных в разделе 4 контракта, а лишь свидетельствуют о неправомерности действий ответчика.

Мнение истца о том, что действия совершены ответчиком в нарушение условий контракта, что, по его утверждению, позволяет их расценивать как нарушение обязательств, подлежит отклонению, поскольку противоречит ГК РФ, Закону N 44-ФЗ, а также и условиям заключенного сторонам контракта.

С учетом принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 121 руб. относятся на ответчика, 4 284 руб. на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА ТУЛЫ» в пользу ООО «РЕГАРД» неосновательное обогащение в размере 898 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 475 руб. 49 коп., в возмещение расходов на получение банковской гарантии 31 537 руб. 35 коп., процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 063 903 руб. 71 коп., всего 2 181 416 руб. 55 коп.

В удовлетворении требований ООО «РЕГАРД» о взыскании с МКУ «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА ТУЛЫ» штрафа в сумме 299 500 рублей отказать.

Взыскать с МКУ «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА ТУЛЫ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 121 руб.

Взыскать с ООО «РЕГАРД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 284 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

.

Судья                   А.В. Литвинов