АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8526/21 

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

Дело № А60-55853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А60-55853/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ» (далее – истец, общество «Научно-аналитический центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ответчик, общество «Модуль») о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 14.02.2018 № 24 за период с мая 2020 по октябрь 2020 года в сумме 480 000 руб., неустойки, начисленной за период с 01.06.2020 по 03.11.2020 в сумме 38 240 руб., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск общества «Модуль» о признании недействительной сделки (договора) купли-продажи электросетевого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (далее – общество «Управляющая компания «СД-Эксплуатация») и обществом «Научно-аналитический центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ» от 08.11.2019 и применении последствия недействительности сделки (в части продажи блочной комплектной трансформаторной подстанции).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Управляющая компания «СД-Эксплуатация». 

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» привлечено судом в качестве соответчика по встречному исковому заявлению. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен: сделка (договор) купли-продажи электросетевого имущества от 08.11.2019 № 3 между обществом «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» и обществом «Научно-аналитический центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ» в части продажи имущества: блочная комплектная трансформаторная подстанция (№ 4 по г/п) общей площадью 37, 5 кв. м, кадастровый номер 66:41:0306129:1261, по адресу: 

<

...> стр. 8/2, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность и передачи обществу «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» электросетевого имущества: блочная комплектная трансформаторная подстанция (№ 4 по г/п) общей площадью 37,5 кв. м, кадастровый номер 66:41:0306129:1261, по адресу: 

<

...> стр. 8/2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение суда отменено, первоначальные требования удовлетворены: с общества «Модуль» в пользу общества «Научно-аналитический центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ» взысканы долг по арендной плате за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года в размере 480 000 руб., неустойка, начисленная за период с 01.06.2020 по 03.11.2020 в размере 38 240 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 04.11.2020 на сумму долга 480 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 365 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с общества «Модуль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 6000 руб.

В кассационной жалобе общество «Модуль» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что общество «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (арендодатель) нарушило приоритетное право общества «Модуль» как арендатора на выкуп электросетевого имущества при продаже имущества арендодателем, предусмотренное пунктом 6.4.5 договора аренды имущества от 14.02.2018 № 24. Согласно доводам заявителя в нарушение условий пункта 6.2.11 договора аренды имущества от 14.02.2018 № 24 общество «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» не уведомил общество «Модуль» о предстоящей продаже арендуемого электросетевого имущества, договор купли-продажи в адрес общества «Модуль» не направлялся. С позиции общества «Модуль» непрерывность владения электросетевым имуществом ответчиком с 14.02.2018 по настоящее время сторонами не оспаривается, доказательства возврата электросетевого имущества арендодателю материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 08.11.2019 электросетевого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, проведена между обществом «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» и обществом «Научно-аналитический центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ» с нарушением преимущественного права выкупа арендатором  арендуемого имущества, предусмотренного пунктом 6.4.5 договора аренды имущества, данная сделка, по мнению заявителя, является недействительной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель указал на совершение оспариваемой сделки обществом «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» в преддверии банкротства с целью вывода активов. Поскольку ранее указанный довод не заявлялся, порядок дополнения к кассационной жалобы не соблюден (часть 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иные лица отсутствуют в судебном заседании, соответствующее дополнение судом кассационной инстанции не принимается и не рассматривается.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Научно-аналитический центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (арендодатель) и обществом «Модуль» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 14.02.2018 № 24, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять электросетевое имущество согласно приложению № 1 к договору, в котором также согласованы наименование, комплектность, количество, основные характеристики и сетевые номера передаваемого в аренду имущества (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.2018 № 66:41:0306129:1261-66/001/2018-3.

В соответствии с приложением № 1 объектом договора является ТП 42960 кадастровый номер 66:41:0306129:1261 и ТП 42961 по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2020 ТП 42960 кадастровый номер 66:41:0306129:1261 расположена по адресу: 

<

...>.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора и составляет 80 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора имущество предоставляется в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества сроком на 8 лет с последующим автоматическим продлением. Вышеуказанное имущество передано обществу «Модуль» в пользование, что подтверждается актом приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору).

Впоследствии 08.11.2019 между обществом «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (продавец) и обществом «Научно-аналитический центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ» (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества № 3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: блочная комплектная трансформаторная подстанция (№ 4 по г/п) общей площадью 37,5 кв. м, кадастровый номер 66:41:0306129:1261, расположенная по адресу: 

<

...> стр. 8/2 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи покупатель проинформирован о том, что на данное недвижимое имущество зарегистрировано право аренды.

Цена недвижимого имущества определена в пункте 2.1 договора в сумме 144 262 руб. 27 коп.

Наличие у общества «Модуль» задолженности по договору аренды за период с мая 2020 по октябрь 2020 года по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения обществом «Научно-аналитический центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, общество «Модуль» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи от 08.11.2019 № 3 недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки, оформленной договором купли-продажи от 08.11.2019 № 3, недействительной в связи с наличием в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии на момент ее заключения неисполненного обязательства общества «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» перед обществом «Модуль», в результате совершения которой общество «Модуль» лишилось преимущественного права покупки данного имущества.

Отменяя решение суда, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 следует, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ответчику во временное владение и пользование предоставлено имущество, указанное в договоре аренды имущества от 14.02.2018 № 24, сроком на 8 лет. 

Судом указано, что в связи с заключением 08.11.2019 договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 и переходом права собственности на объект электроэнергетики с кадастровым номером 66:41:0306129:1261 права арендодателя перешли к истцу по первоначальному иску.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы как прежнему, так и новому арендодателю, учитывая, что факт неисполнения обязательств подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды и удовлетворил первоначальные требования о взыскании задолженности в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 330, 331, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что соглашение о неустойки согласовано сторонами в пункте 8.7 договора аренды, в отсутствие доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом, апелляционный суд признал требования по первоначальному иску о взыскании неустойки с присуждением по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев встречные требования признании сделки, оформленной договором купли-продажи от 08.11.2019 № 3, недействительной в связи допущенным при ее совершении злоупотреблением права, нарушением права преимущественной покупки арендуемого имущества, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая приведенные правовые положения, руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции признал, что истец в рассматриваемом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные последствия нарушения требований указанной статьи. 

Следовательно, обращение общества «Модуль» с заявленными им требованиями в отсутствие требования о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права и не повлечет восстановление прав истца по встречному иску, который основывает свои требования на условии договора аренды, предусматривающего право преимущественного приобретения арендованного объекта.

Судом также учтено, что между сторонами оспариваемой сделки спор относительно ее условий либо ее исполнения отсутствует. Злоупотребления правом при совершении сторонами оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи в части отчуждения блочной комплектной трансформаторной подстанции недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства Российской Федерации и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А60-55853/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

СудьиА.А. Столяров 

                                             В.А. Купреенков