454/2018-85237(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1655/2018

г. Киров

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Росстрой-М»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 по делу № А28- 1655/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.  

по иску акционерного общества «ЛЕСКОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой-М» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ЛЕСКОМ» (далее – АО «Леском», Поставщик, Истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыс- кании с общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-М» (далее – ООО  «Росстрой-М», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 473 500 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупа- телю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.09.2014 № 55  (далее – Договор), а также 24 243 руб. 20 коп. пени (далее – Пеня), начисленной  Истцом за период с 01.04.2017 по 12.12.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупа- телем Товара.  

Решением Суда от 11.07.2018 (далее – Решение) исковые требования АО  «Леском» удовлетворены.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт, уменьшив раз- мер Пени.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что требование Истца о взыска- нии с Ответчика Пени является необоснованным и не подлежит удовлетворению.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

Наличие Долга Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой ча- сти.  

Согласно пункту 7.1 Договора за просрочку оплаты Товара Покупатель упла- чивает Поставщику Пеню в размере 0,02 % от суммы платежа за каждый день про- срочки.  

Ссылка Заявителя на отсутствии оснований для взыскания с Ответчика Пени  является несостоятельной, так как Заявитель не обосновал это свое утверждение и  не представил доказательства наличия каких-либо обстоятельств, которые исклю- чали бы возможность привлечения Покупателя к указанной выше ответственности  за просрочку оплаты Товара.  

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представил Ответчик и  доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупате- лем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было  обеспечено путем добровольного включения ООО «Росстрой-М» в Договор пункта  7.1, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению  Истцом необоснованной выгоды.  

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Пени отсутству- ют.  

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоя- тельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по  приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Жалобы От- ветчиком, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая  не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с ООО  «Росстрой-М» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 по делу № А28- 1655/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-М» – без удовлетворения.  

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три  тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных