ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки          Дело № А20-1782/2020

26.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОД «РОСОХРАНА» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2020 по делу № А20-1782/2020, в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Питомник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОД «РОСОХРАНА» (далее - ответчик) о взыскании 5 335 887,31 руб., из которых: 3 950 000 руб. – основной долг по договору займа; 584 402 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 801 484 руб. 84 коп. – проценты за пользование займом за период с 15.11.2018 по 18.09.2020, а также судебные расходы в размере 49 679 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «КОД «РОСОХРАНА» в пользу ООО «Центр Питомник» 3 950 000 руб. основного долга и 801 484 руб. 84 коп. пени. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки исполнения обязательства по возврату займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты в полном объеме в установленный договором срок, суду не представлено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба обоснована тем, что договор займа является незаключенным, поскольку предметом договора займа не могут быть ценные бумаги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2018 истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № 1/10.

В силу п. 1.1. заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 950 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет заемщику, или простыми банковскими векселями в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. При предоставлении денежных средств частями последняя часть займа должна быть получена Заемщиком в срок, указанный в настоящем пункте. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика или передачей векселей. Возврат суммы займа происходит до 15.11.2018 г.

Согласно п. 2.3. договора за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 11% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с погашением основной суммой займа по установленному выше графику. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.

Днем исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа заимодавцу считается день перечисления денежных средств на счет заимодавца.

Заемные денежные средства ответчиком получены путем передачи простого векселя № 2018/10/0032 в сумме 3 950 000 руб., что подтверждается актом приема передачи ценных бумаг к договору займа № 1/10 от 30.10.2018 года.

19.02.2020 в адрес ответчика направлялась претензия №02/2 о возврате займа и уплате процентов.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно материалам дела, заемные денежные средства ответчиком получены путем передачи простого векселя № 2018/10/0032 в сумме 3 950 000 руб., согласно акту приема-передачи ценных бумаг к договору займа № 1/10 от 30.10.2018 года.

Доказательства возврата ответчиком полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании основного долга.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании пени за период с 15.11.2018 по 18.09.2020 в размере 801 484 руб. 84 коп.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является незаключенным, поскольку предметом договора является простой вексель, подлежит отклонению, так как с учетом изменении в п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец может передать заемщику в том числе ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2020 по делу № А20-1782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            З.М. Сулейманов

        Судьи                      И.Н. Егорченко 

              Г.В. Казакова