33/2023-150575(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

25 октября 2023 года Дело № А33-2861/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18.10.2023.  В полном объеме решение изготовлено 25.10.2023.  

 Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоВыбор-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Шуваево  Емельяновского района Красноярского края)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплица» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Шуваево Емельяновского района Красноярского  края)  

 о взыскании задолженности и пени,  при участии:  от истца: ФИО1,  от ответчика: ФИО2, 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерговыбор-Сибирь" (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Сибирская теплица" (далее ответчик) о взыскании задолженности по  договору энергоснабжения № ЭС-101 от 01 апреля 2019 (далее договор), образовавшуюся  в период с сентября по ноябрь 2022 в размере 9 214 731,78 руб.; неустойки в виде пени в  размере 464 675,28 руб. за просрочку оплаты за потребленную электрическую энергию  (мощность) в период: ноябрь и декабрь 2021 года, с января 2022 года по июнь 2022 года, а  также с августа 2022 года по ноябрь 2022 года, рассчитанную с 28.12.2021 по 25.01.2023;  неустойку в виде пени за просрочку оплаты задолженности за потребленную  электрическую энергию (мощность) в период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года в  размере 9 214 731,78 руб., начисляемую с 26.01.2023 по дату фактического исполнения  основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной  Банком России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки по день фактического исполнения основного обязательства.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2023  возбуждено производство по делу, протокольным определением суда от 12.09.2023  судебное разбирательство по делу отложено на 18.10.2023 для мирного урегулирования  спора.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых  требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 418 383,11 руб., в том  числе 3 304 731,78 руб. задолженность в период с октября по ноябрь 2022, 2 113 651,33  руб. неустойки в виде пени за просрочку оплаты за потребленную электрическую энергию  

(мощность) в период: ноябрь и декабрь 2021, с января по июнь 2022, а также с августа по  ноябрь 2022, рассчитанную с 28.12.2021 по 17.10.2023; неустойку в виде пени за  просрочку оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) в  период с октября по ноябрь 2022 в размере 3 304 731,78 руб., начисляемую с 18.10.2023 по  дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования, установленной Банком России от неоплаченной или несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения  основного обязательства.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом. Дело  рассматривается с учетом произведенных изменений.  

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, по запросу суда  представил информативный расчет пени в сумме 2 094 106.86 руб. без учета моратория.  

В судебном заседании ответчик пояснил, что задолженность за спорный период не  оплачена, им предпринимались все меры для ее добровольного погашения, однако, в  связи с затруднительным материальным положением (оплата налогов и т.д.) долг в  полном объеме не оплачен, также ответчик просит снизить размер взыскиваемой  неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что между истцом (энергосбытовая организация) и  ответчиком (потребитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого  энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а  потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).  

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  

расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец в спорный  период поставлял электрическую энергию в точки поставки ответчика.  

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику подтверждается представленными  в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.  

В пункте 2.3.1. потребитель обязан производить оплату приобретаемой  электрической энергии и мощности в порядке и сроки, установленные настоящим  договором.  

Пунктами 4.5. и 4.6. энергосбытовая организация ежемесячно до 20 числа  выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 70% стоимости  электрической энергии (мощности) согласно объему покупки, указанному в Приложении   № 5 к договору, за месяц, следующий за месяцем выставления данного счета. Потребитель  производит оплату на основании полученного счета в срок до 14-го числа расчетного  (оплачиваемого) месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет энергосбытовой организации. Энергосбытовая организация до 18 числа  месяца следующего за расчетным направляет потребителю акт по форме, установленной  энергосбытовой организацией, в двух экземплярах и счет-фактуру, содержащий стоимость  объема покупки электрической энергии (мощность) в месяц, за которых осуществляется  оплата.  

Электрическая энергия оплачивается потребителем до 25-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата за вычетом средств,  внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца.  

В спорный период истец поставлял электрическую энергию в точки поставки  ответчика.  

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику подтверждается представленными  в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.  

 Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в  спорный период электроэнергию составляет 3 304 731.78 руб.  

 Указанный расчет является верным, так как произведен истцом в соответствии с  действующим законодательством.  

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 3 304 731.78 руб. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

 Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик оплату  потребленной в спорный период электроэнергии, в нарушение установленных сроков, не  производил.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для  потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки  

рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного  способа расчета неустойки.  

При этом действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ)  распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона  от 03.11.2015 N 307-ФЗ).  

Аналогичная мера ответственности согласована сторонами в пункте 6.3 договора. 

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец за просрочку  оплаты за поставленную электрическую энергию (мощность) в спорный период начислил  в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» пени за период с 28.12.2021 по 17.10.2023 в общем размере 2 113  651,33 руб. с учетом 1/130 ключевых ставок, согласно правовой позиции Верховного  суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305- ЭС18-20107.  

Подробный расчет пени представлен в материалы дела. 

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что  истец начисляет проценты, в том числе в период моратория. Вместе с тем, при расчете  процентов ответчик не учитывает следующе.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало  действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до  01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к  ответчику.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца  десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов  и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.  

Так, согласно правовой позиции суда высшей инстанции, введенный  Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований  кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной  направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022  году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки  хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №  44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  

октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ № 44).  

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен  мораторий, не имеет значения.  

 Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового  бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. Мораторием предусмотрен запрет на  начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по  01.10.2022. Таким образом, в период действия указанного моратория проценты,  начисляемые с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежит начислению.  

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует публикация  заявления об отказе общества от применения в отношении его моратория. Вместе с тем,  если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого  распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные  обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения  ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о  наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2022 № 44 целью  введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Мораторий является адресной мерой государственной  поддержки в условиях ухудшения экономической ситуации. По общему правилу, действие  моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны  доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности  за нарушение обязательств в период моратория. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами.  

Доказательств, достаточных для вывода о том, что ответчик в действительности не  пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и  проявляет недобросовестное поведение, заявляя о необходимости применения к нему  моратория, суду не представлено.  

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика пени, начисленных с  28.12.2021 по 17.10.2023 в сумме 2 113 651,33 руб. не имеется.  

Согласно представленному истцом информативному расчету пени за период с  28.12.2021 по 17.10.2023 с учетом моратория, сумма пени составляет 2 094 106.86 руб.  

 Ответчик возражений против арифметической правильности данного расчёта не  заявлял.  

При таких обстоятельствах обоснованным и подлежащим удовлетворению является  требование истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 2 094 106.86 руб.;  требование в остальной сумме является необоснованным.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени с учётом статьи 333 ГК  РФ.  

В обоснование ходатайства указал, что считает предъявленную неустойку  несоразмерной последствиям нарушения обязательства; согласно опубликованным на  официальном сайте Банка России данным, согласно справке Центрального банка РФ  уровень инфляции за указанный период составляет 10.05 %, что также свидетельствует о  злоупотреблении со стороны истца и использовании неустойки как способа обогащения;  также ответчик указывает на то, что ООО «Сибирская теплица», является единственным  тепличным хозяйством круглогодичного цикла, выращивающим свежие овощи (огурцы,  помидоры, салат) на территории г. Красноярска.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ),  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При  этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 ГК РФ»).  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает  его не подлежащем удовлетворению в связи с непредставлением ответчиком  доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание  заявленной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  При этом суд учитывает, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в  редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные  

акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные  законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об  Электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.  

При таких обстоятельствах уменьшение введенной данным федеральным законом  неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца,  поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.  

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие  о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение  неустойки. Кроме того с учетом общего размера задолженности, общего периода  просрочки, начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям  нарушенного обязательства.  

 Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по  настоящему делу не исполнено.  

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств за  спорный период суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 ГК РФ  позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день  фактического исполнения обязательства.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ  от 04.04.2014 № 22, который является действующим, несмотря на упразднение  постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой ГК РФ» (пункт 13) пункта 2 указанного постановления,  что означает лишь отказ от «автоматизма» и безусловности начисления процентов,  неустойки, поскольку прочие положения сохранены.  

 При таких обстоятельствах, также подлежит удовлетворению требование истца о  начислении ответчику пени с 18.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Госпошлина, рассчитанная от суммы иска, с учетом уточнения, составляет 50 092  руб. При обращении в арбитражный суд истцом оплачена госпошлина в размере 71 397  руб. платежным поручением от 25.01.2023 № 16.  

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в  размере 49 911 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части  относятся на истца; излишне оплаченная госпошлина в сумме 21 305 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплица" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

"Энерговыбор-Сибирь" (ИНН 2411021106, ОГРН 1102411001043) 3 304 731.78 руб. долга;  пени в размере 2 094 106.86 руб. за период с 28.12.2021 по 17.10.2023, пени с 18.10.2023  по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исходя из 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, 49 911 руб. расходов по  оплате госпошлины.  

 В остальной части иска отказать. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерговыбор-Сибирь" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 21 305 руб. госпошлины,  уплаченной по платежному поручению от 25.01.2023 № 16.  

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.В. Мозолькова