АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10568/2020

27 августа 2021 года

г. Ижевск

 

           Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года.

           Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Дюпиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искам Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

-  к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №8" г. Воткинска УР о взыскании 32 004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-8Д от 23.03.2020, а также 7 200 руб. 00 коп. судебных издержек, почтовых расходов,

-   к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №33" г. Воткинска УР о взыскании 32 004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-33Д от 23.03.2020, а также 7 200 руб. 00 коп. судебных издержек, почтовых расходов,

-   к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №1" г. Воткинска УР о взыскании 24 312 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-1Д от 23.03.2020, а также 7 200 руб. 00 коп. судебных издержек, почтовых расходов,

 -   к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №5" г. Воткинска УР о взыскании 32 004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-5Д от 23.03.2020, а также 7 200 руб. 00 коп. судебных издержек, почтовых расходов,

 -   к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида  №15" г. Воткинска УР о взыскании 32 004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-15Д от 23.03.2020, а также 7 200 руб. 00 коп. судебных издержек, почтовых расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Воткинска.

с участием в судебном заседании:

          от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2021, диплом 89678 от 11.06.2008,

          от ответчиков: ФИО2 – представитель по доверенностям от 16.12.2020, №138, от 15.12.2020 №154, от 15.12.2020 №179, от 16.12.2020 №94, от 15.12.2020 №842, ,

          о третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от  29.12.2020 №5624/01-16,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее – ООО ЧОП «ОА «Кобра») обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №8» города Воткинска Удмуртской Республики  (далее – МБДОУ «Детский сад №8» г.Воткинска, УР ответчик) о взыскании 32 004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-8Д от 23.03.2020, а также 7 200 руб. 00 коп. судебных издержек, почтовых расходов. Делу присвоен номер А71-10568/2020.

Также Общество с ограниченной ответственностью ООО ЧОП «ОА «Кобра» обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №33" города  Воткинска Удмуртской  Республики  (далее- МБДОУ «Детский сад №33» г.Воткинска УР, ответчик) о взыскании 32 004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-33Д от 23.03.2020, а также 7 200 руб. 00 коп. судебных издержек, почтовых расходов. Делу присвоен номер А71-10559/2020.

Общество с ограниченной ответственностью ООО ЧОП «ОА «Кобра» обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №1" города  Воткинска Удмуртской Республики (далее- МБДОУ «Детский сад №1» г.Воткинска, УР, ответчик) о взыскании 24 312 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-1Д от 23.03.2020, а также 7 200 руб. 00 коп. судебных издержек, почтовых расходов. Делу присвоен номер А71-10562/2020.

Общество с ограниченной ответственностью ООО ЧОП «ОА «Кобра» обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №5" города  Воткинска Удмуртской Республики (далее МБДОУ «Детский сад №5» г.Воткинска, УР) о взыскании 32 004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-5Д от 23.03.2020, а также 7 200 руб. 00 коп. судебных издержек, почтовых расходов. Делу присвоен номер А71-10593/2020.

Общество с ограниченной ответственностью ООО ЧОП «ОА «Кобра» обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида  №15" города  Воткинска Удмуртской Республики (далее- МБДОУ «Детский сад комбинированного вида  №15» г.Воткинска УР) о взыскании 32 004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-15Д от 23.03.2020, а также 7 200 руб. 00 коп. судебных издержек, почтовых расходов. Делу присвоен номер А71-10550/2020.

Определениями суда от  05.04.2021 года  дела  № А71-10550/2020, № А71-10559/2020,  № А71-10562/2020, № А71-10593/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера № А71-10568/2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Воткинска.

Судом в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требования в связи, согласно которому истец просит взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида  №15" города  Воткинска Удмуртской Республики  24 312 руб. 00 коп. долга;  в части почтовых расходов истец  просит взыскать 92 руб. 58 коп. с каждого ответчика, в остальной части требования просит оставить без изменения.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по контрактам.

          Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиками (заказчики) заключены контракты на оказание услуг охраны                   №0813500000120000078-8Д от 23.03.2020, №0813500000120000078-33Д от 23.03.2020, №0813500000120000078-1Д от 23.03.2020,    №0813500000120000078-5Д от 23.03.2020,  №0813500000120000078-15Д от 23.03.2020  (далее – контракты), по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а заказчики обязались принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контрактов).

Цена контрактов №0813500000120000078-8Д от 23.03.2020, №0813500000120000078-33Д от 23.03.2020, №0813500000120000078-5Д от 23.03.2020,  установлена в размере 1 280 198 руб. 37 коп. (пункт 3.1 контрактов).

Цена контрактов 0813500000120000078-1Д от 23.03.2020,    №0813500000120000078-15Д от 23.03.2020  установлена в размере 972 509 руб. 63 коп. (пункт 3.1. контрактов).

В соответствии с пунктом 3.5 контрактов оплата осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % от стоимости оказанных за месяц услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком на основании счета (счета-фактуры), а в случае установления в извещении об осуществлении закупки преимущества (ограничения) в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, – в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком на основании счета (счета-фактуры), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 приложения № 4 к контрактам в срок не позднее 6 апреля 2020 года исполнитель размещает ТСО согласно согласованного проекта размещения ТСО, по результатам чего направляет заказчику акт размещения ТСО, составленный в свободной форме. Заказчик проверяет размещение ТСО  на объекте на соответствие согласованному проекту размещения ТСО и при отсутствии разногласий подписывает акт размещения ТСО. С момента подписания акта размещения ТСО исполнитель считается приступившим к оказанию услуг.

Неисполнение ответчиками обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что акт размещения технических средств охраны (далее – ТСО) подписан заведующей МБДОУ Детский сад №5 - 20 апреля 2020 года, заведующей  МБДОУ  Детский сад №33 – 17 апреля 2020 года, заведущей  МБДОУ Детский сад №1 - 17 апреля 2020 года, заведующей МБДОУ Детский сад №8 – 24 апреля 2020 года, акт размещения ТСО в адрес заказчика - Муниципального бюджетного дошкольному образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида  №15" города  Воткинска Удмуртской Республики не направлялся, в связи с чем,  предъявляемые к оплате счета за охранные услуги до подписания акта оплате не подлежат. 

Кроме того, по мнению ответчиков, охрана объектов должна осуществляться с помощью технических средств охраны; заявителем не представлены доказательства соответствия привлеченных к оказанию услуг физической охраны сотрудников исполнителя требованиям, установленным Приказом Минтруда России от 11.12.2015 № 1010н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по обеспечению охраны образовательных организаций».

Кроме того, ответчики считают завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Администрация города Воткинска против удовлетворения заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск (приобщен в настоящем судебном заседании).

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изучив доводы истца и возражения ответчиков, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие доказательств оказания услуг с использованием технических средств охраны в спорный период, услуги истца подлежат оплате ответчиками в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с Указом  Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению  санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлено: период с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно считать нерабочими днями.

В связи с возникшими у судов вопросами по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховным Судом Российской Федерации, даны разъяснения по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обоснование иска истец ссылается на невозможность установки в связи с пандемией в спорный период технических средств охраны, предусмотренных контрактами. 

Суд пришел к выводу о том, что действия истца были направлены на исполнение договорных обязательств, вместе с тем, в связи с ограничениями, введенными в апреле 2020 года в связи с пандемией, истец был вынужден исполнять обязательства по контракту с учетом введенных ограничений.

Так, из материалов дела следует, что по результатам проведения конкурса в электронной форме сторонами подписаны государственные контракты на оказание услуг охраны  №0813500000120000078-8Д от 23.03.2020, №0813500000120000078-33Д от 23.03.2020, №0813500000120000078-1Д от 23.03.2020,    №0813500000120000078-5Д от 23.03.2020,  №0813500000120000078-15Д от 23.03.2020. Как указал истец, во исполнение условий контрактов им направлены для согласования в адрес ответчиков рабочие проекты размещения видеокамер, заключены договоры на поставку оборудования, к монтажу которого истец рассчитывал приступить с 06.04.2020.

Письмом от 02.04.2020 № 151 истец уведомил ответчиков об отсутствии возможности монтажа оборудования с 06.04.2020, вместе с тем, указал, что услуги по контракту будут оказаны им посредством осуществления физической охраны.

Имеющиеся в деле соглашения сторон по признанным обстоятельствам подтверждают, что в апреле 2020 года истец действительно оказывал ответчикам услуги физической охраны, услуги осуществлялись сотрудниками истца, происшествий в указанный период не зафиксировано.

Свидетель ФИО3 - бывший заведующий Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида  №15 в судебном заседании 23.04.2021 пояснила, что истец действительно оказывал ответчикам услуги физической охраны в апреле 2020.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец принял все зависящие от него меры для исполнения договорных обязательств в условиях введения ограничительных мер, в связи с чем, ответчики не вправе отказаться от исполнения обязательств по контрактам.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из условий контракта, стоимости услуг охраны за час согласно приложениям к контрактам и количеству отработанных часов и ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд исходит из того, что освобождение ответчиков от оплаты фактически оказанных услуг охраны является необоснованным.  

          Доводы ответчиков о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия контрактов, оказывая услуги физической охраны, не нашли подтверждения, поскольку истец, выставляя физическую охрану, тем самым принял меры к исполнению контрактов в условиях введения ограничительных мер, обеспечил объекты ответчиков охраной, такие действия истца признаны судом добросовестными.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками задолженности в полном объеме на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиками в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контрактов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков.

Истец предъявил требование о взыскании 35 000 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя (по 7 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков),  462 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов (по 92 руб. 58 коп. с каждого из ответчиков).

Ответчики возражают против удовлетворения требований, ссылаясь на  в предъявленной ко взысканию сумме, считая их чрезмерно завышенными.

Кроме того, по мнению ответчиков, истец не представил доказательства в обоснование заявленных требований, затягивал судебное разбирательство. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных издержек за счет лица, не пользу которого принят судебный акт, завершающий производство по делу на соответствующей стадии процесса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, далее – Постановление №1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве критериев определения разумных пределов судебных расходов судом принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления №1).

В подтверждение заявленных требований истец представил: договор № 1 на оказание юридических услуг от 01.07.2019, расходные кассовые ордера №733 от 01.07.2020, №758 от 01.07.2020, №786 от 01.07.2020, №713 от 01.07.2020, №799 от 01.07.2020.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления от 21 января 2016 года №1).

Заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов и размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги. Все услуги исполнителя соответствуют предмету договора, были реально оказаны и оплачены, сторонами исполнен договор полностью и добросовестно.

Оплаченная истцом стоимость оказанных юридических услуг, включающих в себя составление и отправку претензии, подготовку и подачу иска, участие в 6 судебных заседаниях, меньше рекомендуемых Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставок вознаграждения за юридическую помощь, фактически представляющих собой минимальные суммы, гарантирующие возможность правовой защиты для всех категорий граждан и юридических лиц на территории Удмуртии (решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года).

Почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 462 руб. 90 коп. (по 92 руб. 58 коп. с каждого ответчика) как фактически подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобра":

с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №8" г.Воткинска 32 004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-8Д от 23.03.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 92 руб. 58 коп. в возмещение почтовых расходов;

с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №33" г.Воткинска  32 004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-33Д от 23.03.2020, а также 2 000 руб. в  возмещение расходов по оплате  государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 92 руб. 58 коп. в возмещение почтовых расходов;

с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №1" г. Воткинска УР 24 312 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-1Д от 23.03.2020, а также 2 000 руб.  в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 92 руб. 58 коп. в возмещение почтовых расходов;

с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №5" г. Воткинска  32 004 руб. долга, 2 000 руб. в  возмещение расходов по оплате  государственной пошлины, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 92 руб. 58 коп. в возмещение почтовых расходов;

с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида  №15" г. Воткинска УР 24 312 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-15Д от 23.03.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 92 руб. 58 коп. в возмещение почтовых  расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья      М.В.Мельникова