ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13264/2019

г. Киров

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 по делу № А82-13264/2019 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 310761021600023)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТАЛАН – ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 79 777 рублей 80 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Рыжев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (далее – ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ», ответчик)  о взыскании неустойки в размере 79 777,8 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 79 777,8 рублей неустойки.

ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции применена ненадлежащая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации при расчете размера взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов ответчик приводит позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, считает, что надлежащий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 76 586,68 рублей.

ИП Рыжев В.Н.  в представленном отзыве считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Ай Билдинг» отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 16.04.2020 судебное разбирательство отложено на 21.05.2020 на 14 час. 40 мин., протокольным определением от 21.05.2020 судебное разбирательство отложено на 22.06.2020 на 15 час. 15 мин.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком, который ранее именовался обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «ЭКСПРЕСС», (Застройщик) и ИП ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 29.07.2016 № ЯП023-02-ДУ-0000-008.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 4-секцеонный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон №№ 9, 9-а, 9-б, квартал, ограниченный просп. Дзержинского, ул. Блюхера, ул. Бабича и Тутаевским Шоссе, стр. 23 1 этап (секции 1-4), и передать истцу нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, площадью 38,7 кв.м.

Цена договора составляет 1 818 900 рублей, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу до 31.08.2018.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 1 818 900 рублей истцом исполнены надлежащим образом.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018, в соответствии с условиями которого площадь объекта долевого строительства составляет 39,6 кв.м. цена договора увеличена на 42 300 рублей.

Истец платежным поручением от 21.12.2018 № 62826372 дополнительно перечислил ответчику 42 300 рублей по договору долевого участия в строительстве.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки объекта долевого строительства от 21.02.2019.

В связи с чем, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01.09.2018 по 21.02.2019.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет исковых требований произведен истцом с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшей на дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Ответчик, возражая против размера неустойки, полагает, что в рассматриваемом случае для расчета размера неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду первой инстанции следовало определить ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 308-ЭС19-7654.

Как установлено материалами дела обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства наступили 31.08.2018, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает верным применение ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25% действовавшей на указанную дату (Информация Банка России от 23.03.2018).

Ссылка истца на судебную практику, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при рассмотрении настоящего спора. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

По мнению ответчика, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 76 586,68 рублей. Суд апелляционной инстанции находит данный размер неустойки математически неверным.

Правильный размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 77 118,54 рублей:

1 818 900*7,25%*1/300*112=49 231,56; 

1 861 200*7,25%*1/300*62=27 886,98;

49 231,56+27 886,98=77 118,54.

Оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 77 118,54 рублей неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изменение решения суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой суммы с ответчика влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 084,74 рубля.

В соответствии с материалами дела ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99,9 рублей.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

После проведения зачета встречных однородных требований в части судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 77 118,54 рублей неустойки и 2 984,84 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 по делу № А82-13264/2019 изменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 310761021600023) 77 118 (семьдесят семь тысяч сто восемнадцать) рублей 54 копейки неустойки, 3 084 (три тысячи восемьдесят четыре) рубля 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 310761021600023) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 99 (девяносто девять) рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 310761021600023) 77 118 (семьдесят семь тысяч сто восемнадцать) рублей 54 копейки неустойки, 2 984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО4

ФИО1