ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6487/2019

г. Вологда

20 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройснаб» представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» представителя ФИО3 на основании доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройснаб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2019 года по делу                  № А13-6487/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонстройснаб» (адрес: 162602, 

<

...>;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (адрес: 162605, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 907 261 руб. 64 коп. из них 900 000 руб. неосновательного обогащения, 7 261 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день возврата суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом-35» (далее  -                       ООО «Наш Дом-35»), общество с ограниченной ответственностью «Анта-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Тепло людям» (далее - ООО «Тепло людям»).

Решением суда от 22 октября 2019 года в удовлетворении иска Обществу отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 230 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.                      В обоснование жалобы указывает, что письмо от 08.10.2018, представленное ответчиком, истец от ООО «Наш дом-35» не получал, отметка о принятии указанного письма уполномоченным представителем Общества на данном письме отсутствует. Общество согласие на перечисление денежных средств в адрес Компании в счет погашения задолженности за ООО «Наш дом-35» не давало. Отмечает, что представитель ООО «Наш дом-35» ФИО4 пояснения относительно оплаты работ в суде не давал. Исходя из обычаев делового оборота при проведении оплат в платежных поручениях указывается счет-фактура или договор (их номер и дата), либо указывается, по какому счету произведена оплата. Между тем в платежных поручениях № 68, 69 в назначении платежа указано «оплата по письму б/н от 08.10.2018г». При этом с достоверностью утверждать, что оплата произошла именно по письму, представленному Компанией, невозможно, поскольку на данном письме проставлен № 24, в то время как в платежном поручении указано «письмо б/н». Также указывает, что ФИО4 в суде пояснял, что платеж в размере 900 000 руб. подлежал перечислению ООО «Тепло людям» как авансовый платеж, поэтому в назначении платежа не указан ни номер договора, ни номер акта формы КС, ни счет на оплату, но ввиду допущенной бухгалтерской ошибки платеж совершен со счета истца, который незамедлительно пытался отозвать платеж, однако операция была уже выполнена банком и денежные средства со счета Общества списаны.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 Общество по платежным поручениям № 68, № 69 перечислило Компании 900 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по письму б/н от 08.10.2018г».

Ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений, на осуществление спорных платежей в результате бухгалтерской ошибки, Общество в претензии потребовало от Компании возврата денежных средств. 

Неисполнение Компанией претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество считает, что ответчик получил спорную сумму без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие договорных отношений между сторонами.

В этом случае бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства перечислены ошибочно в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму, возлагается именно на истца как инициатора настоящего спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013                                № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в частности платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Как пояснила Компания, денежные средства в размере 900 000 руб. перечислены истцом за третье лицо – ООО «Наш Дом-35» в счет оплаты выполненных для последнего работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что между ООО «Наш Дом-35» и Компанией сложились подрядные правоотношения, в рамках которых ответчик выполнял для третьего лица работы по заключенным сторонами договорам от 19.02.2016 № 04/16, от 05.04.2016 № 03/16, от 10.04.2016 № 02/16.

Компания в подтверждение наличия неисполненных обязательств                      ООО «Наш дом-35» по оплате выполненных по указанным выше договорам подряда работ представило акты приемки выполненных работ.                       ООО «Наш Дом-35» указанные обстоятельства не оспорило, в том числе сумму задолженности перед Компанией на момент осуществления истцом спорных платежей.

После поступления от Общества денежных средств, ответчик запросил 02.11.2018 у ООО «Наш Дом-35» пояснения по назначению платежа.  

В ответ ООО «Наш Дом-35» передало Компании письмо от 08.10.2018, адресованное ООО «Бетонстройснаб», согласно которому третье лицо просит истца перечислить ответчику за ООО «Наш Дом-35» сумму долга ООО «Наш Дом-35» перед Компанией по договору подряда от 10.04.2016 № 02/16 в размере 167 700 руб., по договору подряда от 05.04.2016 № 03/16 в размере               26 408 руб. 38 коп., по договору подряда от 19.02.2016 № 04/16 в размере                    705 891 руб. 62 коп.

Представитель ООО «Наш Дом-35» в судебном заседании, состоявшемся 22.07.2019, указанные обстоятельства подтвердил.  

Исходя из материалов дела, в частности, представленной ответчиком переписки между ним и истцом, следует, что Общество осознавало, что платеж произведен за ООО «Наш Дом-35» в рамках договоренностей между Обществом и ООО «Наш Дом-35». Факт такой переписки истец не оспорил, какие-либо пояснения по поводу данной переписки представить суду не смог. 

Таким образом, как правильно указал суд, действия                                       Общества свидетельствуют о направлении его воли на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств.

В связи с изложенным признан несостоятельным довод истца о том, что совершенные им платежи являются бухгалтерской ошибкой, а платежи по поручению ООО «Наш Дом-35» должно было осуществить ООО «Тепло людям». 

В материалах дела отсутствует распорядительное письмо ООО «Наш дом-35», адресованное ООО «Тепло людям», о перечислении                            830 000 руб.

Скриншот страницы не подтверждает отзыв истцом произведенных ответчику платежей, поскольку из представленного документы не представляется возможным установить, какие платежи (спорные или нет) могли быть отозваны истцом, причины отклонения отзыва данных платежей банком. При этом, как следует из скриншота страницы, сообщение создано 17.06.2019 в 08 час 41 мин, тогда как платежи совершены 01.11.2018.

Судом также установлено, что Общество и ООО «Тепло людям» являются афиллированными лицами. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств ООО «Наш Дом-35», соответственно, к нему не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Суд также обоснованно принял во внимание, что согласно сложившимся между Компанией и ООО «Наш Дом-35» взаимоотношениям оплата за                  ООО «Наш Дом-35» по указанным выше договорам подряда производилась через третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Таким образом, истец, исполнив обязательство за третье лицо, вправе требовать от ООО «Наш Дом-35» возмещения исполненного.

В свете изложенного ввиду недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с Компании 900 000 руб. 

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также отказано правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы истца направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября                   2019 года по делу № А13-6487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько