ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2289/2015

04 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11503/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК «Авторесурс» Ния Анатолия Валериевича на определение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2017 года по делу №  А75-2289/2015 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК «Авторесурс» Ния Анатолия Валериевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.05.2017, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТК «Авторесурс» (ОГРН 1138602008159, ИНН 8602203235) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК «Авторесурс» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 05.07.2017, сроком действия до 10.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью АТП «Авторесурс» - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Автогрузоперевозчик «РАВ» - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 общество с ограниченной ответственностью ТК «Авторесурс» (далее – ООО ТК «Авторесурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ТК «Авторесурс» утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

02.06.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТК «Авторесурс» ФИО2 о признании недействительным решения конкурсного кредитора по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов ООО ТК «Авторесурс» от 26.05.2017, сформулированного: «Обязать конкурсного управляющего ООО ТК «Авторесурс» ФИО2 в соответствии с судебными актами от 29.08.2016, 09.12.2016 исключить из отчета о своей деятельности расходы в сумме 226 300 рублей, в том числе: 12 045,06 рублей - командировочные расходы, 1 300 рублей - услуги нотариуса, 150 000 рублей - расходы по заработной плате, 75 000 рублей - бухгалтерские услуги» недействительным.

Определением Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2017 года по делу № А75-2289/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТК «Авторесурс» ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 26.05.2017 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий  ООО ТК «Авторесурс» ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение конкурсного кредитора по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов ООО ТК «Авторесурс» от 26.05.2017 недействительным. Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим образом:

- решение собрания кредиторов нарушает процессуальный порядок рассмотрения разногласий между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим по фактически сложившимся расходам в конкурсном производстве, так как указанные разногласия в соответствии с положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат рассмотрению и разрешению в судебном порядке;

- оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права арбитражного управляющего на получение возмещения фактически понесенных им в ходе конкурсного производства расходов, а также права лиц, оказавших услуги в рамках дела о банкротстве, на справедливое вознаграждение;

- доказательств, свидетельствующих, что на дату собрания кредиторов (26.05.2017) имеется рассмотренный судом обособленный спор о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, конкурсным кредитором не представлено. Ссылка конкурсного кредитора на судебные акты от 29.08.2016, 09.12.2016 является несостоятельной, так как этими судебными актами закреплено право лиц, оказавших услуги, получить свое вознаграждение за период до расторжения соответствующих договоров. Все понесенные арбитражным управляющим затраты непосредственно связаны с рассматриваемым делом о банкротстве. Возложение на управляющего обязанности по исключению понесенных расходов вступает в противоречие с требованиями закона и образует ограничение прав арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО ТК «Авторесурс».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (далее - ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры, конкурсный кредитор) просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на установленное статьей 143 Закона о банкротстве право конкурсных кредиторов контролировать деятельность конкурсного управляющего, в том числе, посредством рассмотрения его отчетов о сумме расходов на проведение конкурсного производства. Инспекция также указывает на необоснованность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры, извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечила. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в её отсутствие. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.08.2017, представитель конкурсного управляющего ООО «ТК «Авторесурс» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

23.05.2016 состоялось собрание кредиторов ООО ТК «Авторесурс», на котором уполномоченным органом в лице ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, обладающим 100% голосов в повестку собрания был включен дополнительный вопрос о минимизации расходов по привлеченным специалистам.

По итогам рассмотрения дополнительного вопроса конкурсным кредитором было принято решение о признании договоров с ФИО3, ООО «ФулПроф» и ФИО5 не согласованными и подлежащими расторжению.

Полагая, что принятое решение по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов должника от 23.05.2016 противоречит действующему законодательству и является недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.05.2016 по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов: о минимизации расходов по привлеченным специалистам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2016 по делу № А75-2289/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТК «Авторесурс» ФИО4 отказано.

При этом апелляционный суд указал, что само по себе обязание решением собрания кредиторов конкурсного управляющего минимизировать расходы путем расторжения договоров с привлеченными лицами, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о необоснованности понесенных до их расторжения расходов.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором конкурсным кредитором - уполномоченным органом ИФНС по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, обладающим 78,82 % голосов в повестку собрания был включен дополнительный вопрос: «Обязать конкурсного управляющего ООО ТК «Авторесурс» ФИО2 в соответствии с судебными актами от 29.08.2016, 09.12.2016 исключить из отчета о своей деятельности расходы в сумме 226 300 рублей, в том числе: 12 045,06 рублей - командировочные расходы, 1 300 рублей - услуги нотариуса, 150 000 рублей - расходы по заработной плате, 75 000 рублей - бухгалтерские услуги». Согласно проведенному голосованию на собрании кредиторов, дополнительный вопрос был включен в повестку и конкурсный кредитор проголосовал за то, чтобы обязать конкурсного управляющего ООО ТК «Авторесурс» ФИО2 в соответствии с судебными актами от 29.08.2016, 09.12.2016 исключить из отчета о своей деятельности расходы в сумме 226 300 рублей, в том числе: 12 045,06 рублей - командировочные расходы, 1 300 рублей - услуги нотариуса, 150 000 рублей - расходы по заработной плате, 75 000 рублей - бухгалтерские услуги.

Конкурсный управляющий считает принятое решение по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов должника от 26.05.2017 противоречащим действующему законодательству и подлежащим признанию недействительным, в связи с тем, что вопрос о судебных расходах не может быть решен собранием кредиторов путем их исключения из отчета, так как вопрос о расходах является спорным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке нормы статьи 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТК «Авторесурс», суд первой инстанции заключил, что внесение уполномоченным органом дополнительного вопроса об исключении из отчета конкурсного управляющего расходов в сумме 226 300 руб. свидетельствует о реализации собранием кредиторов функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

При повторном рассмотрении обособленного спора по доводам жалобы апелляционная коллегия не поддерживает изложенные в обжалуемом определении выводы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава,

об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Оспариваемое решение, принятое по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, не отнесено вышеуказанной нормой права к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Тем не менее, содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

При этом по смыслу положений Закона о банкротстве одной из основных функций собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Для реализации предоставленных указанным Федеральным законом полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Как установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, а также следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлечены ООО «ФулПроф» по договору от 01.03.2016 № 18-03/16 о бухгалтерском обслуживании (для оказания бухгалтерских услуг) и ФИО3 по трудовому договору от 01.03.2016 № 1 (для оказания юридических услуг).

По условиям договора от 01.03.2016 № 18-03/16 о бухгалтерском обслуживании с приложениями следует, что ООО ТК «Авторесурс» в лице конкурсного управляющего ООО ТК «Авторесурс» ФИО4 поручает, а ООО «ФулПроф» принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по бухгалтерскому обслуживанию в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением № 2.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора и Приложением № 1 к нему договорная цена на ведение бухгалтерского учета составляет 15 000 ежемесячно.

Согласно условиям трудового договора от 01.03.2016 № 1, заключенного конкурсным управляющим ООО ТК «Авторесурс» ФИО4 (работодатель) с ФИО3 (работник), за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц. В случае выполнения работником с его письменного согласия наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата в размере, определяемом сторонами в дополнительном соглашении.

В упомянутом постановлении апелляционный суд признал за собранием кредиторов право требовать от управляющего минимизации расходов на привлеченных им специалистов посредством расторжения с ними договоров на будущее (по отношению к моменту принятия соответствующего решения собранием кредиторов) время, что образует компетенцию собрания кредиторов при реализации им функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов, состоявшееся 26.05.2017, по дополнительному вопросу повестки дня фактически требует от конкурсного управляющего исключить из отчета о своей деятельности понесенные им до даты расторжения договоров с привлеченными лицами расходы по делу о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, собрание кредиторов не располагает такой компетенцией ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:

привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а кредиторы вправе контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом, согласно положениям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве,  в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В пункте 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.

Типовая форма отчета конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

По смыслу статьи 143 Закона о банкротстве кредиторы вправе контролировать деятельность конкурсного управляющего, в том числе посредством рассмотрения его отчетов, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в любой момент конкурсного производства, сумме расходов на проведение конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего представляет собой источник информации, в том числе, относительно произведенных в конкурсном производстве расходов на привлеченных лиц. Действующий порядок устанавливает не только право, но и обязанность конкурсного управляющего должника раскрывать информацию о произведенных расходах для реализации собранием кредиторов контрольных функций за деятельностью управляющего. Вне зависимости от обоснованности произведенных расходов, конкурсный управляющий не вправе уклониться от их отражения в своих отчетах.

Наличие такого рода сведений в отчете, что соответствует прямому указанию Закона о банкротстве и подзаконных актов Правительства РФ, не запрещает собранию кредиторов решать судьбу понесенных управляющим расходов в установленном Законом о банкротстве и АПК РФ порядке.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны необоснованными арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Содержащиеся в отчете конкурсного управляющего сведения о произведенных расходах могут выступать предметом критики по инициативе заинтересованных лиц в самостоятельном судебном порядке на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Текущие расходы, перечисленные в дополнительном вопросе повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 26.05.2017, не исключают проверку их обоснованности арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, однако вне зависимости от результата такого обособленного спора требование кредиторов отражать в отчете недостоверные сведения о самом факте расходов противоречит требованиям статьи 143 Закона о банкротстве. 

Отчет формирует сам конкурсный управляющий и отвечает за его полноту и соответствие действительности.

Кредиторы не вправе требовать исключать из отчета информацию о состоявшихся фактах расходов независимо от того, какую судебную оценку расходы получили.

Исключение информации о расходах не тождественно  требованию о возмещении убытков или требованию о прекращении неоправданных расходов на будущее время  в соответствии с судебным актом (действительно направленным на восстановление прав кредиторов). 

В настоящем обособленном споре, однако, суд не устанавливает размеры правомерно и неправомерно понесенных расходов, а только делает вывод об отсутствии  у собрания кредиторов требовать исключения из отчета управляющего информации о состоявшихся фактах расходов. 

Таким образом, решение собрания кредиторов ООО ТК «Авторесурс» от 26.05.2017 по дополнительному вопросу повестки дня принято с нарушением его компетенции, в связи с чем признаётся апелляционным судом недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2017 года по делу №  А75-2289/2015 подлежащим отмене на основании п. 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, п. 2 ст. 269 АПК РФ, п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление конкурсного управляющего ООО «ТК «Авторесурс» ФИО2 и признает недействительным решение собрания кредиторов от 26.05.2017 по  дополнительному вопросу повестки собрания: «Обязать конкурсного управляющего ООО ТК «Авторесурс» ФИО2 в соответствии с судебными актами от 29.08.2016, 09.12.2016 исключить из отчета о своей деятельности расходы в сумме 226 300 рублей, в том числе: 12 045,06 рублей - командировочные расходы, 1 300 рублей - услуги нотариуса, 150 000 рублей - расходы по заработной плате, 75 000 рублей - бухгалтерские услуги». 

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2017 года по делу №  А75-2289/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК «Авторесурс» ФИО2 удовлетворить.

 Признать недействительным решение собрания кредиторов от 26.05.2017 по  дополнительному вопросу повестки собрания: «Обязать конкурсного управляющего ООО ТК «Авторесурс» ФИО2 в соответствии с судебными актами от 29.08.2016, 09.12.2016 исключить из отчета о своей деятельности расходы в сумме 226 300 рублей, в том числе: 12 045,06 рублей - командировочные расходы, 1 300 рублей - услуги нотариуса, 150 000 рублей - расходы по заработной плате, 75 000 рублей - бухгалтерские услуги». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова