АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Дело №

А56-57136/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни представителя Погребенной Т.И. (доверенность от 20.01.2023 № 07-14/0012), от общества с ограниченной ответственностью «Комплект плюс» представителя ФИО1 (доверенность от 17.02.2022),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А56-57136/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект плюс», адрес: 214018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Таможня), от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/260819/0154495, после выпуска товаров; а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на единый лицевой счет Общества излишне уплаченной суммы антидемпинговой пошлины и пени в общем размере 5 127 541,33 руб. 

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.10.2022 и постановление от 23.06.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, представленный сертификат от 11.07.2019 № TDCG/427-448 не мог рассматриваться Таможней в качестве документа, подтверждающего происхождение товаров, поскольку бланк сертификата изготовлен без применения средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом, что подтверждено заключением таможенного эксперта от 02.03.2022 № 12402060/0001742. Кроме этого, Федеральной таможенной службой (ФТС России) направлены в компетентный орган Индии запросы о проверке сертификатов о происхождении товаров, в том числе по рассматриваемой ДТ, ответы на которые в установленный срок (до 01.02.2023) не поступили, что в силу подпункта 4 пункта 5 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) также является основанием считать происхождение товара неподтвержденным. С учетом названных обстоятельств начисление антидемпинговой пошлины в настоящем случае произведено таможенным органом правомерно, оснований для удовлетворения заявленных требований у судебных инстанций не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) в рамках исполнения контракта от 22.03.2018 № 2203/2018, заключенного с иностранной компанией «Tolia Overseas» (продавец, Индия), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало по ДТ № 10216170/260819/0154495 товар «части подшипников качения: шарики различных диаметров, изготовленные из легированной стали стандарта AISI-S2, с мартенситовой закалкой, класс точности 6(0); применяются в изготовлении подшипников качения к буровому оборудованию», производитель – компания «Tolia Overseas», товарный знак отсутствует, страна происхождения – Индия, код 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе таможенного контроля таможенный орган в связи с выявлением профиля риска, мерой по минимизации которого является проведение таможенной экспертизы документов, а именно: проверки сертификата о происхождении товара на соблюдение обязательных требований, установленных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 49), запросил у декларанта непреференциальный сертификат о происхождении товаров общей формы.

Общество  представило сертификат о происхождении товара от 11.07.2019 № TDCG/427-448.

Товары, задекларированные по ДТ № 10216170/260819/0154495, выпущены таможенным органом 27.08.2019 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Таможня в период с 22.12.2021 по 21.03.2022 на основании статей 310, 326, 331 ТК ЕАЭС провела проверку документов и сведений после выпуска товаров, в ходе которой в отношении представленного декларантом сертификата от 11.07.2019 № TDCG/427-448 назначено проведение таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 02.03.2022 № 12402060/0001742 бланк сертификата о происхождении товара от 11.07.2019 № TDCG/427-448 представляет собой бланк, выполненный на листе бумаги белого цвета с размерами сторон 210х297 мм и не имеет специальных средств защиты, выполнен полиграфическим способом плоской офсетной печати.

С учетом результатов таможенной экспертизы Таможня приняла решение от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/260819/0154495, поскольку сертификат о происхождении товара оформлен с нарушением установленных Решением № 49 требований (бланк сертификата не имеет специальных средств защиты), а также доначислила Обществу антидемпинговую пошлину исходя из ставки 41,5% от таможенной стоимости товаров. Общая сумма дополнительно уплаченной Обществом антидемпинговой пошлины и пени составила 5 127 541,33 руб.

Посчитав решение Таможни от 23.03.2022 о внесении изменений в ДТ № 10216170/260819/0154495 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В отношении ввезенных декларантом товаров, классифицированных по коду 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» установлена мера защиты внутреннего рынка в виде антидемпинговой пошлины на такие товары, происходящие из Китайской Народной Республики.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных Правилами или правилами определения происхождения вывозимых товаров, – страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

При проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения (пункт 1 статьи 314 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров. 

Для подтверждения страны происхождения ввезенных товаров Общество при их декларировании представило сертификат о происхождении товаров, выданный уполномоченным органом Индии THANE SMALL SCALE INDUSTRIES ASSOCIATION.

Решением № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров; далее – Правила). Согласно подпункту 2 пункта 21 Правил сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению к Правилам (далее – Требования).

В силу пункта 1 Требований в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, сертификат о происхождении товара изготавливается на листах бумаги формата A4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом.

В данном случае таможенный орган установил, что бланк представленного Обществом сертификата о происхождении товаров изготовлен без применения средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом, что подтверждается заключением таможенного эксперта от 02.03.2022 № 12402060/0001742.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и Таможней не оспаривается, что представленный сертификат от 11.07.2019 № TDCG/427-448 содержал все необходимые сведения, перечисленные в пункте 5 Требований.

Суды также установили, что при таможенном оформлении Общество представило контракт от 22.03.2018 № 220/2018, заключенный с компанией «Tolia Overseas» (Индия), упаковочный лист, инвойс от 04.07.2019 №TOI/Ex-045/19-20, коносамент № 583596147, в соответствии с которыми грузоотправителем является «Tolia Overseas» (Индия), порт отгрузки - NHAVA SHEVA (Индия).

В свою очередь, таможенный орган в ходе проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, не воспользовался в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС своим правом направить запрос в уполномоченную организацию, выдавшую или уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

В основу решения от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/260819/0154495, Таможней положен лишь факт несоответствия бланка сертификата от 11.07.2019 № TDCG/427-448 пункту 1 Требований. Иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный сертификат не может рассматривается в качестве документа о происхождении товара, в акте проверки документов и сведений от 21.03.2022 № 10216000/024/210322/А0292 и оспариваемом решении не приведены.

Таким образом, таможенный орган при проверке сертификата ограничился только проверкой способа изготовления бумажного бланка на наличие средств защиты от фальсификации, но не установил его ненадлежащее оформление и заполнение, а также не опроверг факт выдачи.

Между тем, отсутствие на бумажном бланке сертификата средств защиты от фальсификации при неполучении таможенным органом фактических данных о том, что он не является подлинным, не выдавался или содержит недостоверные сведения, либо оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к установленному порядку, не может опровергать или поставить под сомнение производство товара и выдачу сертификата уполномоченным органом.

При этом все перечисленные в пункте 5 статьи 314 ТК ЕАЭС и пункте 34 Правил основания для признания сертификата непригодным для использования в целях подтверждения происхождения товара сводятся к неподтверждению достоверности сведений в сертификате и его подлинности.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что непринятие таможенным органом непреференциального сертификата в качестве надлежащих документов, подтверждающих страну происхождения товаров, возможно только при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификатов о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.

Данный вывод подтверждается и пунктом 9 Требований, согласно которому наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для нерассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

В настоящем случае Таможня, принимая оспариваемое решение, исходила из оформления сертификата на бланке без применения средств, обеспечивающих защиту от фальсификации, однако иных сомнений относительно страны происхождения товара (Индия) у таможенного органа не имелось. 

С учетом изложенного суды признали, что выявленные Таможней формальные недостатки документа не свидетельствуют о правовых и фактических основаниях для начисления Обществу антидемпинговой пошлины, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение недействительным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции таможенный орган в дополнение к ранее приведенным аргументам указал, что уже после проведения проверки Северо-Западным таможенным управлением в адрес ФТС России направлено письмо от 22.07.2022 № 16-04-28/17637 с просьбой инициировать направление запросов в уполномоченную организацию, выдавшую или уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара.  

Соответствующие запросы о верификации спорного сертификата о происхождении товара были направлены ФТС России 01.08.2022 в адрес Ассоциации малых предприятий Тханы и Торгово-промышленной палаты азиатских экспортеров и в срок до 01.02.2023 ответы на них не поступили, в связи с чем на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара следует считать неподтвержденным.

Вместе с тем в настоящем случае ссылки Таможни на непоступление от уполномоченных органов ответов на запросы о верификации свидетельствуют о заявлении в кассационной жалобе нового обстоятельства в обоснование законности ранее принятого  решения. На предусмотренные подпунктом 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС основания, при которых происхождение товара считается неподтвержденным, таможенный орган не ссылался ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении; не приводились соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

При таком положении эти доводы таможенного органа не могут служить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. 

 Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного представленные Таможней вместе с кассационной жалобой запросы ФТС России о верификации спорного сертификата от 01.08.2022 к материалам дела не приобщаются и на выводы суда округа по существу спора не влияют.

Исходя из раскрытого сторонами объема доказательств следует признать, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не установлено. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А56-57136/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин