АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5308/2022 

Дата изготовления мотивированного решения - 18 мая 2022 года.

Дата принятия резолютивной части решения –  04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене определения от 24.02.2022 № 00191622 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань, (заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 24.02.2022 № 00191622 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 10.03.2022 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ; ответчику предложено представить отзыв на заявление, документы в обоснование своих доводов, а также материалы проверки; третьему лицу предложено представить отзыв на заявление. 

До рассмотрения дела в установленный судом срок поступили: от ответчика – отзыв и материалы проверки, от третьего лица – отзыв на жалобу; представленные документы судом приобщены к материалам дела.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 04.05.2022 в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

От заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. Рассмотрев данное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в административный орган с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Камелия» ФИО2, просил привлечь его к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду нарушения последним законодательства о банкротстве.

Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения данной жалобы вынесено определение от 24.02.2022 № 00191622 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с данным определением административного органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса). 

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Тем самым, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в отсутствие события и состава административного правонарушения, что в свою очередь требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве и статьи 28.1 КоАП РФ проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

С учетом изложенного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае в соответствии с КоАП РФ административный орган, реализуя свои функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель полагает, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение норм действующего законодательства действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Интехбанк» по обязательствам должника по делу о банкротстве ООО «Камелия», нарушают имущественные права кредиторов и должника, а также свидетельствует о грубейшем злоупотреблении правом. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возражая относительно доводов заявителя, ответчик и третье лицо указали, что довод заявителя о прекращении производства по обособленному спору не соответствует действительности, так как административным органом из открытых источников (сайт «Картотека арбитражных дел») установлено, что производство по заявлению ФИО1 и конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «ИнтехБанк» не прекращено. Производство по рассмотрению указанного заявления продолжается.

Суд находит доводы заявителя ошибочными, позицию ответчика и третьего лица обоснованной с связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 принято к производству заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Интехбанк» по обязательствам должника ООО «Камелия». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Интехбанк» по обязательствам должника ООО «Камелия», заявления ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Интехбанк» по обязательствам должника ООО «Камелия» объединены в одно производство.

Конкурсным управляющим заявлен отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Интехбанк» по обязательствам должника ООО «Камелия». 

В рамках проверки жалобы заявителя административным органом установлено, что конкурсным управляющим нарушений положения Закона о банкротстве допущено не было.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обладает правом на подачу заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, в Законе о банкротстве отсутствует обязанность арбитражного управляющего на подачу такого заявления.

Тем самым, отсутствуют основания полагать, что действия конкурсного управляющего по отказу от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности при наличии ранее принято судом аналогичного заявления ФИО1 являются нарушением конкретных норм Закона о банкротстве.

Само по себе нарушение конкурсным управляющим принципов добросовестности и разумности при проведении процедур банкротства, закрепленных в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве, в отсутствие факта нарушения им конкретных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), и (или) в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов и должника вследствие несоблюдения им пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротства, не может свидетельствовать о наличии события административного правонарушения.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав заявителя, в материалы дела также не представлено.

Судом также установлено, что административным органом при рассмотрении жалобы заявителя проведена проверка указанных в ней доводов, выяснены все существенные для дела обстоятельства в деятельности конкурсного управляющего в части соблюдения положений Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, материалы проверки по жалобе заявителя, отзывы ответчика и третьего лица, суд находит обоснованной позицию административного органа об отсутствии в действиях конкурсного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, считает, что административный орган правомерно отказал в возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СудьяИ.Т. Гилялов