﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19495/21-93-147

8 июля 2021 года

г. Москва

                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АКВАНИКА" (607007, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУЛЕБАКИ ГОРОД, САВАСЛЕЙКА СЕЛО, РОДНИКОВАЯ УЛИЦА, 1/2, ОГРН: 1075247000036, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2007, ИНН: 5251112051)

к ООО "АСТРА" (414057, ОБЛАСТЬ АСТРАХАНСКАЯ, ГОРОД АСТРАХАНЬ, УЛИЦА НИКОЛАЯ ОСТРОВСКОГО, ДОМ 124, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОФИС 228, ОГРН: 1173025005581, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: 3025031158)

о взыскании неустойки в размере 584 934,69 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 09.06.2021 по 11.06.2021.

ООО "АКВАНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ООО "АСТРА" о взыскании неустойки в размере 584 934,69 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд  уменьшить размер неустойки до 47 623,43 рублей.

ООО "АКВАНИКА", ООО "АСТРА", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123,163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковое  заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО «Акваника» (Поставщик) и ООО «Астра» (Покупатель) был заключен договор поставки № РВК-0521 от 20.04.2018, по которому Поставщик отгрузил Товар в адрес Покупателя по товарным накладным, указанным в Приложении №2 к настоящему исковому заявлению.

Товар был принят Покупателем, что подтверждается товарной накладной с отметкой Покупателя: штампом организации и подписью уполномоченного лица.

ООО «Акваника» обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора (п. 4.1 Договора) и требованиями закона, что подтверждается товарной накладной, а также отсутствием претензий со стороны Покупателя. 

Оплата за товар должна производиться в соответствии п. 6.2 Договора в течение 30 (Сорок) календарных дней с момента передачи Товара Покупателю.

До настоящего времени оплата товара в полном объеме Покупателем не произведена, что является нарушением обязательств по договору и требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ. 

Сумма задолженности Покупателя был оплачена только 12.08.2019 года.

В связи с погашением Ответчиком задолженности до вынесения Решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-162704/2019 с Ответчика была взыскана только государственная пошлина.

В соответствии с п. 7.2. Договора: за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% в день от цены Товара.

В соответствии с п. 10.1. Договора: «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора должны быть разрешены посредством соблюдения претензионного, досудебного порядка урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, должна ее рассмотреть в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения. В случае не получения ответа на претензию или отказа в удовлетворении претензии (полностью или частично) в срок, превышающий 10 (десять) рабочих дней, с даты её получения Стороной, Сторона направившая претензию вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы».

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия требованием оплатить сумму задолженности

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" претензионный порядок разрешения спора и подсудность - Истцом соблюдены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора: за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% в день от цены Товара.

Размер пени рассчитанный истцом за нарушение сроков оплаты по  товарным накладным: 

- от 03.07.2018 №4707 на сумму 503 670,52 руб. Сумма неустойки за период с 05.08.2018 по 09.08.2019 составила 261 338 руб. 53 коп.

- от 31.07.2018 № 5693 на сумму 188 137,30 руб. Сумма неустойки за период с 30.08.2018 по 09.08.2019 составила323 596 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом судом учитывается все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, соразмерность суммы последствиям нарушения заказчиком  обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Сумма задолженности по товарной накладной от 03.07.2018 №4707 составляет 503 670, 52 руб. Размере пени в требованиях не превышает размер задолженности, в связи с чем суд считает расчет пени по данной накладной обоснованным, статью 333 ГК РФ не подлежащей применению.

Сумма задолженности по товарной накладной от 31.07.2018 № 5693 составляет 188 137, 30 руб.

При этом размер пени существенно превышает размер долга по данной накладной.

Рассмотрев расчет начисленных истцом пени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшает размер неустойки по товарной накладной от 31.07.2018 № 5693 за период с 30.08.2018 по 09.08.2019 до 188 137 руб. 30 коп. ввиду явной несоразмерности размера последствиям нарушения обязательства и длительности неисполнения обязательства.

Суд также принял во внимание, что неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, также учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности и неустойки с ответчика.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению о  взыскании неустойки по договору от 20.04.2018 №РВК-0521 за просрочку оплаты товара по товарной накладной  от 03.07.2018 №4707 за период с 05.08.2018 по 09.08.2019 в размере 261 338 руб. 53 коп. и по товарной накладной от 31.07.2018 № 5693 за период с 30.08.2018 по 09.08.2019 в размере 188 137 руб. 30 коп. 

При этом если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению за счет ответчика (абзац 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании ст. 309-310, 330,333, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ОГРН: 1173025005581) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "АКВАНИКА"  (ОГРН: 1075247000036) неустойку по договору от 20.04.2018 №РВК-0521 за просрочку оплаты товара по товарной накладной  от 03.07.2018 №4707 за период с 05.08.2018 по 09.08.2019 в размере 261 338 (двести шестьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) руб. 53 коп. и по товарной накладной от 31.07.2018 № 5693 за период с 30.08.2018 по 09.08.2019 в размере 188 137 (сто восемьдесят восемь тысяч сто тридцать семь) руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9976 (девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ОГРН: 1173025005581) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков