Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16334/2020

г. Краснодар

18 августа 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 августа 2021 года; 

Полный текст судебного акта изготовлен 18 августа 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт», г. Новороссийск (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж, (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/366200809766)

о взыскании задолженности в размере 801 591,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности,

от ответчика: ФИО5, по доверенности, ФИО6, по доверенности,

от третьего лица: ФИО7, по доверенности,

установил:

В арбитражный суд обратилось АО «НЭСК» (далее – истец) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 801 591,76 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 032 руб.

Представители истца настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковые требования.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12:50 час. 04.08.2021.

В 12:50 час. 04.08.2021 судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела 06.12.2018 между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5733 (далее - договор), предметом которого является подача электроэнергии в точку поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также соблюдать режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Точка поставки расположена по адресу: 

<

...>.

В целях выполнения основных видов деятельности, сотрудниками сетевой компании в соответствии с действующим законодательством 10.10.2019 проведена проверка узла учета, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления предприятием электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 10.10.2019 № 007722. В акте указано, что выявлено нарушение: «вмешательство в систему учета путем добавления посторонних предметов, что влечет к искажению объема потребления электроэнергии». На основании акта произведен расчет неучтенной электроэнергии на сумму 801 591,76 руб. за потребленную электрическую энергию в количестве 96 144 кВтч.

В адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2019 с требованием оплатить задолженность за безучетное потребление электрической энергии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст. 539 и 540 ГК РФ поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 при неисправном приборе не любое потребление является безучетным, а только потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В отношении остальных случаев п. 179 Основных положений № 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство связывает с совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения (несовершения) потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относится, например, нарушение установленного порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета путем нарушения (повреждения) пломб, установки в системе учета посторонних предметов.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Составляя акт о безучетном потреблении электрической энергии, представители сетевой организации указали на вмешательство в прибор учета путем добавления посторонних предметов.

Как указывает представитель третьего лица, АО «НЭСК-электросети» демонтировало прибор учета, установленный на объекте и осуществило проверку на стационарной рентгенотелевизионной установке «КАЛАН-2М». Сканирование производилось без вскрытия опломбированных пакетов, в которые прибор учета был упакован в день составления акта. При проведении проверки на стационарной рентгенотелевизионной установке «КАЛАН-2М» выявлено вмешательство в систему прибора учета путем добавления посторонних предметов, что повлекло искажение объема потребленной электроэнергии.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования (указанная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373).

Поскольку сетевой организацией не представлены доказательства согласования даты исследования прибора учета с потребителем, постольку суд делает вывод о нарушении сетевой организацией порядка проведения исследования прибора учета.

Акт о неучетном потреблении не содержит информацию о причине выявленной неисправности счетчика и искажений данных об объемах потребления электроэнергии, доказательства нарушения пломбы государственного поверителя, пломбы сетевой организации, не представлено, как не доказано повреждений корпуса счетчика или иных его элементов, вмешательство в работу прибора учета не отражено; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие искажение данных об объеме потребленной энергии (мощности).

Из акта не следует, что исследование прибора учета проводилось в момент проведения проверки. 

Из общедоступных сведений в сети ИНТЕРНЕТ следует, что по характеристикам стационарная рентгеновская установка с режимом дуальных энергий КАЛАН-2М имеет массу около 275 кг., соответственно суд ставит под сомнение возможность ее перемещения силами двух электромонтеров, следовательно, прибор учета был демонтирован и перемещен в место нахождения стационарной установки.

Однако, доказательства присутствия потребителя при проверке ПУ на приборе «КАЛАН – 2М» в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства фиксации момента обнаружения постороннего предмета в ПУ как то рентгеновский снимок ПУ или какой либо акт.

Достоверно установить наличие в момент проверки посторонних предметов в ПУ из материалов дела не представляется возможным. Спорный прибор учета был получен потребителем от сетевой организации только 14.10.2019, что следует из акта о безучетном потреблении электрической энергии от 10.10.2019.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная трасологическая экспертиза прибора учета Меркурий 233 ART-010, упакованного в пакет № АВ8057314, проведение которой было поручено ООО «НЭК «Фаворит». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли исследуемый прибор исправным?

2. Имеются ли повреждения пломбы и следы вскрытия корпуса? 

3. Имеются ли в представленном приборе учета признаки вмешательства в его работу, следы воздействия на электронные платы или иные изменения, влияющие на работу электросчетчика?

4. Имеются ли в приборе учета посторонние предметы, влияющие на его работу, и могли ли они быть установлены без нарушения пломб? 

 Экспертом сделаны следующие выводы: прибор учета Меркурий 233 ART-010 заводской № 05347971 находится в исправном состоянии, за исключением необходимости замены резервного литиевого элемента питания; следы вскрытия либо повреждение навесных пломб завода – изготовителя отсутствуют; в представленном приборе учета признаки вмешательства в его работу, следы воздействия на электронные платы или изменения, влияющие на работу электросчетчика, отсутствуют; в приборе учета посторонние предметы, влияющие на его работу, отсутствуют, без нарушения целостности заводских пломб установить инородное устройство внутрь корпуса не возможно.

Суд считает выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение являются ясными и полными, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (проектная документация, техническое решение), что в силу ст. 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Третье лицо не представило соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Довод о том, что эксперт не исследовал нагрузку по все фазам, опровергается самой экспертизой.

Третье лицо не привело ни одного доказательства того, что заключение эксперта  содержит в себе пороки, не позволяющее оценивать его в качестве объективного и достоверного. Третьим лицом не представлено доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов.

Несогласие истца и третьего лица с результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы само по себе не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.

В акте от 10.10.2019 отсутствуют указания на наличие нарушений схемы подключения прибора учета; не установлен способ осуществления безучетного потребления электрической энергии; не зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учета; не выявлен факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии не установлен.

Таким образом, истец не доказал, что само по себе предположение о действиях ответчика, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, повлиявших на достоверность учетных показаний измерительного комплекса и опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии свидетельствует о безучетном потреблении (аналогичный правовой выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016 по делу № А32-6262/2014, в определением Верховного Суда РФ от 15.07.2016 № 308-ЭС16-7553, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016 № Ф06-15162/2016, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2018 по делу № А32-26728/2017).

Сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя.

Спорный акт не является надлежащим доказательством неучтенного потребления, поскольку не фиксирует нарушений, которые могли бы повлиять на достоверность показаний прибора учета электроэнергии.

Доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии истца не представил.

Акт о неучтенном потреблении сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом п. 1 ст. 401 ГК РФ, предмета и основания заявленного иска, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, то есть доказать, что выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме электроэнергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательство, суд приходит к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии; в акте отсутствует указание на то, что пломбы и знаки визуального контроля, имеющиеся на приборе учета, повреждены; отсутствуют признаки вмешательства в работу, а наличие посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии, искажающих его данные документально не подтверждено.

Также следует отметить, что судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 3 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

В материалы дела представлены выписки из личного кабинета потребителя ФИО2, из которых следует, что объемы потребления по спорному прибору учета и введенному в эксплуатацию новому прибором учета, за аналогичный период  не изменились, иное истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 была назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы установлена в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела документам эксперт свои обязанности исполнил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств эксперту. 

Руководствуясь 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт», г. Новороссийск (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу  ФИО2, г. Воронеж, (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/366200809766) расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных ФИО8, (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/366200809766) по платежной квитанции от 14.09.2020, денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты в рамках дела № А32-16334/2020 по следующим банковским реквизитам: Получатель – ООО «Независимая Экспертная Компания «Фаворит» (ИНН 

<

***>, КПП 230901001); счет получателя (р/с) – 40702810826020000775 в банке филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА - БАНК», БИК 046015207; к/с – 30101810500000000207.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный