ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 марта 2026 года

Дело №А56-41152/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Балакир М.В., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,

при участии:

- от ООО «СМ «Бюро»: представителя ФИО1 по доверенности от 24.11.2025;

- от ООО «ОЦ ДНС Сити»: представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2025 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29061/2025) общества с ограниченной ответственностью «СМ Бюро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-41152/2025 (судья Краснова Э.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ «Бюро» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр ДНС Сити» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМ Бюро» (далее –

ООО «СМ Бюро») 29.04.2025 обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр ДНС Сити» (далее – ООО «ОЦ ДНС Сити») 5 580 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 22.05.2024 № ОЦДС-0524-003,

159 624 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.07.2024 по 22.09.2024 и 197 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «СМ Бюро» отказано.

ООО «СМ Бюро», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «СМ Бюро», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 10.10.2025 по делу № А56-41152/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно распространил преюдицию на обстоятельства, которые не устанавливались в деле № А51-18858/2024 и не могли быть установлены; суд первой инстанции неправильно истолковал условия сделки; суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик неправомерно отказался от исполнения сделки в одностороннем порядке; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ.

До начала судебного заседания:

- 03.02.2026 от ООО «ОЦ ДНС Сити» поступил отзыв, в котором общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения;

- 03.02.2026 от ООО «ОЦ ДНС Сити» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы

веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «СМ «Бюро» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ОЦ ДНС Сити» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 22.05.2024 между ООО «ОЦ ДНС Сити» (заказчик) и ООО «СМ «Бюро» (подрядчик) заключен договор № ОЦДС-0524-003 по разработке архитектурно-градостроительной и объемно-планировочной концепции объекта капитального строительства: «Образовательный центр «ДНС Сити» на

1750 мест. (Совмещенные дошкольное образовательное (детский сад) на 650 мест и общеобразовательное учреждение на 1100 мест») на территории опережающего социально-экономического развития «Надеждинская» в Надеждинском муниципальном районе, п. Новый.

Общая стоимость работ по договору составила 9 300 000 руб. (пункт 2.1), из которых 40% (3 720 000 руб.) заказчик обязался перечислить подрядчику в качестве аванса, а оставшиеся 60% (5 580 000 руб.) перечислить по результатам выполнения работ.

Стороны согласовали, что началом выполнения работ считается дата выплаты авансового платежа, а окончание – дата подписания акта сдачи-приемки работ (раздел 6). Календарным планом (приложение № 2) установлен срок выполнения работ – 42 рабочих дня.

Во исполнение своей части сделки ООО «ОЦ ДНС Сити» на основании платежного поручения от 28.05.2024 № 1 перечислило в пользу ООО «СМ «Бюро» 3 720 000 руб., следовательно, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 25.07.2024.

Вместе с тем, в установленный договором срок предусмотренные сделкой работы ООО «СМ «Бюро» выполнены не были, в связи с чем ООО «ОЦ ДНС Сити» письмом от 25.07.2024 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса.

В свою очередь, 26.07.2024 ООО «СМ «Бюро» направило

ООО «ОЦ ДНС Сити» пакет проектной документации, включая акт выполненных работ от 25.07.2024, счет на оплату от 25.07.2024 № 39 и счет-фактуру от 25.07.2024 № 725-1 (письмо от 26.07.2024 № СМ.2024-D№S).

Указанный комплект документов получен ООО «ОЦ ДНС Сити» 06.09.2024.

Полагая, что на стороне ООО «ОЦ ДНС Сити» имеется задолженность по оплате выполненных работ, ООО «СМ «Бюро» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании, дополнительно указав о несогласии с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

В отношении несогласия с односторонним отказом ООО «ОЦ ДНС Сити» от сделки ООО «СМ «Бюро» указало, что условиями договора было предусмотрено автоматическое продление сроков выполнения работ на период согласований и доработки документации по замечаниям заказчика.

В период с июня по июль 2024 года заказчик направил ряд писем с замечаниями и предложениями по корректировке концепции (письма от 26.06.2024 № 24-30, от 28.06.2024 № 24-32, от 02.07.2024 № 24-34 и др.). По мнению подрядчика, такие согласования продлили срок выполнения работ до 07.08.2024.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «СМ «Бюро» отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае, в связи с невыполнением порученной подрядчику работы в предусмотренный договором срок, невозможностью использования заказчиком незавершенного результата работ, ООО «ОЦ ДНС Сити» уведомлением от 25.07.2024 № 24-61 на основании статей 405, 450.1, 708, 715 ГК РФ расторгло заключенный с ООО «СМ «Бюро» договор.

Кроме того, отказ заказчика от договора мотивирован неоднократным нарушением договора ответчиком, невыполнением подрядчиком своих обязательств по нему, а именно: неустранением значительного количества замечаний к разрабатываемым подрядчиком проектным материалам в назначенные заказчиком сроки, непредоставлением промежуточных материалов по запросу заказчика на протяжении срока выполнения работ.

Обстоятельства обоснованности одностороннего отказа от сделки исследованы Арбитражным судом Приморского края в рамках дела

№ А51-18858/2024, решением от 28.11.2024 по которому с ООО «СМ «Бюро» в пользу ООО «ОЦ ДНС Сити» взыскано 3 720 000 руб. неотработанного аванса.

Данное решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2024 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2025 по делу № А51-18858/2024.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ввиду того, что ООО «СМ «Бюро» допущено существенное нарушение срока выполнения работ по договору, а их результат не соответствовал заявленным требования, что установлено вступившим в законную силу судебным актом,

ООО «ОЦ ДНС Сити» правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказалась от исполнения сделки, направив подрядчику соответствующее уведомление.

Довод ООО «СМ «Бюро» о том, что заказчик должен был оплатить фактически выполненные работы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные работы заказчиком фактически приняты не были. Кроме того, данный довод противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела

№ А51-18858/2024.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «СМ «Бюро» исковых требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявленные в настоящем деле требования общества фактически направлены на опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А51-18858/2024, и преодоление законной силы принятых по нему судебных актов, что является недопустимым.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-41152/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

М.В. Балакир

Ю.М. Корсакова