Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73824/23

22 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Д.М. Кардановым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации Одинцовского городского округа Московской области (143003, Московская область, Одинцово город, Маршала ФИО1 улица, 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)  к                                                                                                              

ООО "Инвестком" (143020, Московская область, Одинцово город, Жаворонки село, Лесная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001, Генеральный директор: ФИО2)

третье лицо:

-Министерство экологии и природопользования Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

 

об обязании

при участии в судебном заседании: представитель истца ФИО3 по дов. от 25.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Инвестком"  со следующими требованиями:

-Обязать ООО «ИнВестКом» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить от навалов грунта и мусора земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070512:485, по адресу: 

<

...> ГП-2, уч.32, путем, очистки и вывоза отходов, навалов грунт, пиломатериалов в установленном законом порядке в места их специализированного размещения (захоронения) или в иные специально предназначенные для этого места;

-Обязать ООО «ИнВестКом» прекратить деятельность по складированию навалов грунта и мусора на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0070512:485, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с Жаворонки, ул. Железнодорожная, ГП-2, уч.32, и приведение их в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области от имени Администрации Одинцовского городского округа Московской области (арендодатель) и ООО "Инвестком" (арендатор) 26.03.2021г. заключен договора аренды земельного участка №8216 (т.1, л.д. 8-12).

Согласно п.1.1 арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 3024 кв.м., категории земель - «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования - «строительство общественно-торгового центра», расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> ГП-2, уч. 32, а арендатор принял земельный участок по акту приема-передачи.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что земельный участок занят объектом незавершенного строительства (К№50:20:0070512:1808) и сооружением газохимического комплекса (К№50:20:0070512:2086), принадлежащими арендатору на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от 11.03.2014г. №50-50-66/029/2014-091 и от 30.11.2015г. №50-50/020-50/066/007/2015-8292/1.

По акту приема-передачи земельный участок передан обществу (т.1, л.д.11).

ООО "Инвестком" по условиям договора приняло на себя обязанности по использованию земельного участка в соответствии с целью и условиями его предоставления (п. 4.4.1. договора); по недопущению действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка и прилегающих к нему территорий, экологической обстановки местности, а также к загрязнению территории (п. 4.4.3. договора).

В адрес Администрации Одинцовского городского округа Московской области поступила жалоба, в которой указано, что на территории коттеджа поселка Литовская деревня организована мусорная свалка из строительного и пластикового мусора, производится сбор мусора и его сжигание.

Обществу направлена претензия №7.1.18/574 от 26.05.2023г. с требованием до 16.06.2023г. привести арендуемый земельный участок в надлежащий вид, предварительно очистив от строительного и пластикового мусора.

Требования претензии исполнены не были, что подтверждается представленным в материалы дела актом визуального обследования участка от 21.07.2023г. (т.1, л.д. 19-26).

В ходе проведения обследования выявлено, что участок огорожен забором из металлического профилированного листа. В границах участка расположен объект незавершенного строительства, строительный и пластиковый мусор, а также ведется сжигание строительных отходов.

Поскольку спорный земельный участок не предназначен для размещения отходов, и осуществление ответчиком складирования мусора является несанкционированным местом размещения отходов, Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с настоящими требованиями.  

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.28 Федерального закона N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (статья 62 ЗК РФ).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из выписки ЕГРН на спорный земельный участок следует, что вид его разрешенного использования - «строительство общественно-торгового центра».

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является - Торговля розничная в неспециализированных магазинах (47.1). Одним из дополнительных видов деятельности является - строительство жилых и нежилых зданий (41.2).

Ведение ответчиком деятельности по сбору, обработке и утилизации отходов выпиской из ЮГРЮЛ не предусмотрено.

С целью установления деятельности по складированию навалов грунта и мусора на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0070512:485, определениями суда Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023г. и 29.11.2023г., лицам, участвующим в деле предложено представить в материалы дела совместный акт осмотра  спорного земельного участка с предварительным извещением о дате и времени осмотра ответчика.

Во исполнение определений суда истцом представлен акт осмотра от 30.11.2023г. (т.1, л.д. 53-54) и акт осмотра от 19.01.2024г. (т.1, л.д.48-50), из которых усматривается, что поскольку участок огорожен забором и на территорию участка ограничен доступ неопределенного круга лиц, зафиксировать навалы грунта и мусора на участке не представляется возможным.  Фотофиксация производилась с привязкой на местности.

Доказательства извещения ответчика о дате и времени осмотра представлены истцом в материалы дела. Согласно почтовым трек номерам (14300391025716, 14300389023069) уведомления не были вручены адресату в связи с возвратом конверта отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку из представленных актов не представляется возможным установить действительное нахождение на участке навалов мусора, суд определением от 02.07.2024г. повторно предложено провести осмотр земельного участка и представить надлежащие доказательства того, что участок занят строительным мусором.

Так, истцом представлен акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 02.08.2024г. (т.1, л.д. 83-98).

В ходе осмотра территории земельного участка находящегося в заборном ограждении администрацией установлено, что территория захламлена. В хаотичном порядке имеются навалы глины, щебня, а также строительных материалов и отходов строительства (древесина, бетон, метал). На земельном участке также установлены контейнеры, наполненные строительными отходами.

Также на участке имеются места стоянок грузового автотранспорта и строительной техники, где осуществляется ее ремонт. Имеются места размещения сооружений (бытовок) для возможного размещения и проживания неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, администрация указывает, что участок используется не под строительство объекта не завершенного строительством, а под складирование строительного мусора и отходов в нарушение установленного вида разрешенного использования и действующего законодательства РФ.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ответчик не использует земельный участок ответчиком по целевому назначению, наносит вред окружающей среде.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчиком осуществляется строительство объекта незавершенного строительства, что могло бы быть обусловлено нахождением строительного мусора на участке.

Судом ответчик извещен в порядке, установленном АПК РФ. Доказательства извещения о рассмотрении настоящего дела имеются в материалах дела.

Кроме того судом о рассмотрении настоящего дела извещены директор общества   ФИО4, а также учредители юридического лица  ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 63).

Судебные извещения в адрес юридического лица направлены по адресу общества согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ. Судебные извещения генеральному директору, учредителям юридического лица, направлены по адресам, содержащимся в ответе на запрос суда от УМВД ГУ МВД России по г. Москве, выписке из ЕГРИП.

Вместе с тем ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств опровергающие доводы администрации суду не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения судом дела по существу доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что ответчиком осуществляется деятельность согласно целевому использованию спорного земельного участка обществом также не представлено.

Таким образом, в настоящее время, без изменения вида разрешенного использования земельного участка ответчик не имеет право осуществлять на указанном земельном участке деятельность по складированию отходов производства

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя требования истца об обязании освободить от навалов грунта и мусора земельный участок, судом принято во внимание то обстоятельство, что навалы грунта,  складирование бытовых, строительных отходов осуществляется не менее года, с 21.07.2023г. (дата акта выездного обследования участка с выявленным захламлением участка).

При этом, из фактических обстоятельств дела не явстувет, что ответчиком ведутся строительные работы по завершению строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:20:0070512:1808, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком 11.03.2014г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арендатор по условиям договора обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка и прилегающих к нему территорий, экологической обстановки местности, а также к загрязнению территории (п.4.4.3. договора аренды). Осуществлять мероприятия по охране земель, установленные действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области (п.4.4.7).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

Из представленных в материалы дела актов усматривается, что на участке производится сортировка мусора в том числе бытового, хаотично расположены мусорные контейнеры, грузовая техника для перевозки мусора, трактор, имеются крупные навалы различного мусора, территория сильно загрязнена.

Исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка условий Договора аренды земельного участка, участок не предоставлялся обществу для целей, связанных с размещением отходов, суд приходит к выводу, что общество длительное время использует земельный участок не по его целевому назначению.

Санитарное состояние земельного участка, таким образом, квалифицируется как  неудовлетворительное. Характер и степень захламленности земельного участка строительными крупногабаритными материалами (бетонные блоки, профилированные листы, кирпичи и т.д.) может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца об обязании ответчика устранить навалы грунта и мусора и привести земельный участок в пригодное состояние.

При этом суд обращает внимание, что удовлетворение требования в данной части не препятствует обществу каким-либо образом осуществлять строительство торгового центра, однако ввиду отсутствия строительных работ, земельный участок должен находится в состоянии, пригодном для его использования.   

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ИнВестКом» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить от навалов грунта и мусора земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070512:485, по адресу: 

<

...> ГП-2, уч.32, путем, очистки и вывоза отходов, навалов грунт, пиломатериалов в установленном законом порядке в места их специализированного размещения (захоронения) или в иные специально предназначенные для этого места;

Обязать ООО «ИнВестКом» прекратить деятельность по складированию навалов грунта и мусора на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0070512:485, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с Жаворонки, ул. Железнодорожная, ГП-2, уч.32, и приведение их в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Взыскать с ООО "Инвестком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      О.А.  Кузьмина