ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1227/2019

Дело № А41-73560/16

11 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу № А41-73560/16, принятое судьей Политовым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области  от 29 января 2017 года в отношении должника – ОО «ЛК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением  Арбитражного суда Московской области  от 13 июня 2017 года  общество с ограниченной ответственностью «ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в его  отношении открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

22 мая 2018 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании договора купли продажи транспортного средства марки: Рено, модель: Логан, VIN Номер: 

<

***> (далее - транспортное средство), заключенного 27марта 2015 года между ООО «ЛК» и ФИО2. 

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка было совершена при неравноценном встречном предоставлении от имени юридического лица без доверенности в ущерб интересам юридического лица. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 года заявление удовлетворено. Судом определено признать недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ООО «ЛК» и ФИО2 в отношении транспортного средства марки Рено, модель: Логан, VIN Номер 

<

***>. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО "ЛК" 328.000 рублей.

   Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2   обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель апеллянта, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать конкурсному управляющему в заявлении о признании сделки должника недействительной.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 марта 2015 года между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: Рено, модель: Логан, VIN Номер: 

<

***> (далее -Договор). 

Согласно п. 3.1. Договора цена продажи транспортного средства составляет 6 000 руб.

 В ходе анализа выписок с расчетных счетов Должника, конкурсным управляющим не были обнаружены платежи от ФИО2 в пользу должника, подтверждающие оплату транспортного средства. 

Представитель конкурсного управляющего обратил внимание суда на то, что период использования транспортного средства 2014 года выпуска на момент заключения оспариваемой сделки с ответчиком (27.03.2015г.) составлял один год. 

Конкурсный управляющий указал суду, что автотранспортное средство находилось в надлежащем состоянии, соответствующем сроку его эксплуатации, при этом надлежащих доказательств разукомплектованности автомобиля не представлено, довод представителя ответчика надуманный, автомобиль подлежал гарантийному обслуживанию, сведения об авариях отсутствуют. 

В материалы дела заявителем представлен отчет № 062/1-2018 об оценке транспортного средства марки: Рено, модель: Логан, VIN Номер: X7rrSRB2HEH703546, подготовленный на основании договора № 062 от 05.09.2018 об оказании услуг, заключенным между ООО «ЛК» и ООО «Проффинанс», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент оспариваемой сделки 27.03.2015 составляла 328 000 руб. 

Также представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства, оспариваемое транспортное средство 27.09.2017г. (через два года после заключения оспариваемой сделки) было отчуждено в собственность третьему лицу за 200 000 руб. 

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ремонт транспортного средства. 

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С целью проверки довода апеллянта относительно ненадлежащего состояния спорного автомобиля при заключении оспариваемого договора, судом апелляционной инстанции по его ходатайству была назначена отклоненная судом первой инстанции судебная оценочная экспертиза. При этом, на апеллянта была возложена обязанность, исполнение которой он гарантировал, заявляя данное ходатайство,  в предоставлении на осмотр эксперту спорного автомобиля.

Данная обязанность апеллянтом выполнена не была, в связи с чем эксперт дал заключение о невозможности проведения требуемого судом экспертного исследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным оценку суда первой инстанции имеющегося в материалах дела отчета № 062/1-2018 ООО «ПрофФинанс» как надлежащего доказательства  по обособленному спору, не оспоренного ответчиком в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда относительно недействительности оспариваемой сделки в виду неравноценного встречного предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Вместе с тем Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок. 

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме. 

При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями п.п.2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Применение указанной нормы  с учетом зачета суммы частично уплаченной по договору ответчиком  не соответствует п.1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Однако, как следует из материалов обособленного спора, доказательств какой-либо оплаты спорного автомобиля ответчиком не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2  в конкурсную массу должника ООО «ЛК» подлежит взысканию полная рыночная стоимость спорного автомобиля – 328 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу № А41-73560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин