АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 21.06.2022 Дело № А40-187996/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» -  ФИО1, по доверенности от 05.07.2021, срок 3 года, ФИО2, по  доверенности от 30.08.2021, срок 3 года,  

от конкурсного управляющего ООО «АРКС Гидрострой» - ФИО3, по  доверенности от 21.03.2022, срок 1 год,  

от ООО «ДРСУ-4» - ФИО4, по доверенности от 27.09.2021, срок 3  года,  

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энтерпрайз Лигал Солюшнс»  

на определение от 24.02.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27.04.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

о признании недействительными сделками рамочный договор оказания  возмездных юридических услуг № 270918-01 от 27.09.2018, дополнительные  соглашения № 1 от 01.10.2018, № 2 от 01.10.2018, № 3 от 01.10.2018, № 4 от  04.10.2018, № 5 от 08.10.2018, № 6 от 15.10.2018, № 7 от 15.10.2018, заключенные  между должником и ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс», платежи, совершенные  должником в пользу ответчика ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» на общую  сумму 74 883 422,13 рублей, о применении последствий недействительности  сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АРКС Гидрострой»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 должник -  ООО «АРКС Гидрострой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021  конкурсным управляющим ООО «АРКС Гидрострой» утвержден арбитражный  управляющий ФИО5, член Ассоциации «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих».  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительными рамочного договора оказания  возмездных юридических услуг № 270918-01 от 27.09.2018 и дополнительных  соглашений к нему, заключенных между должником и ответчиком, а также  платежей, совершенных должником в пользу ответчика в рамках данного  договора на общую сумму 74 883 422,13 рублей; о применении последствий  недействительности сделок.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2022, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в полном объеме.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энтерпрайз  Лигал Солюшнс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  города Москвы от 24.02.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2022 отменить и отказать конкурсному  управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2022 к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «ДРСУ  – 4» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам,  изложенным в ней.  

 Представитель конкурного управляющего ООО «АРКС Гидрострой» и  представитель ООО «ДРСУ – 4» возражали против доводов кассационной  жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие фактические обстоятельства.  

 Между ООО «АРКС Гидрострой» (заказчик) и ООО «Энтерпрайз Лигал  Солюшнс» (исполнитель) 27.08.2018 заключен рамочный договор оказания  возмездных юридических услуг № 270918-01, в соответствии ответчик обязался  оказать заказчик услуги по представлению интересов ООО «АРКС Гидрострой»  по делу № А40-86494/2018 в арбитражных судах суде первой, апелляционной  и/или кассационных инстанциях и подготовке процессуальных документов, в  связи с рассмотрением иска Зелигера И.А.. Сапельникова К.А.. Тимощенкова  О.П. ФИО8 к ООО «АРКС Гидрострой» о взыскании 51 239 515,68  рублей. В рамках оказания ответчиком юридических услуг по договору №  270918-01 от 27.08.2018, между кредитором и должником аключены  дополнительные соглашения № 1 от 01.10.2018, № 2 от 01.10.2018, № 3 от  01.10.2018, № 4 от 04.10.2018, № 5 от 08.10.2018, № 6от 15.10.2018, № 7 от  15.10.2018.  

 В рамках оспариваемого договора должником в период с 17.10.2018 по  18.02.2019 совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму 74 883  422,13 рублей.  

 Конкурсный управляющий укаывал на недействительность оспариваемых  сделок - рамочного договора в редакции дополнительных соглашений и  платежей, совершенных в период с 17.10.2018 по 18.02.2019 должником в пользу  ответчика, в силу пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 1  статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1-3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, пунктами 8 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пунктом 80 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2), от  12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из их доказанности и обоснованности.  

 Так, суды посчитали, что материалами дела подтверждается, что по  состоянию на момент осуществления спорных платежей должник уже имел  признаки неплатежеспособности по правилам пункта 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве, а спорные платежи расценены как сделки, совершенные без  встречного предоставления – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и с  предпочтением - пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 Кроме того, суды отметили, что в рамках настоящего дела о банкротстве  должника ответчиком было заявлено требование о включении в реестр  требований кредиторов задолженности по рамочному договору оказания  возмездных юридических услуг № 270918-01; судебными актами арбитражных  судов апелляционной и кассационной инстанций установлен факт оказания  юридических услуг по представлению интересов должника по делу № А4086494/2018 силами самого должника, а не ответчика, что учтено судами в  порядке статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Между тем судами не учтено следующее. 

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В данном случае суд округа полагает, что заслуживают проверки и  внимания доводы кассатора о том, ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» не  получало денежных средств в размере 17 413 213, 06 рублей: указанные платежи  на счет ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» не поступали, так как были  перечислены ООО «АРКС Гидрострой» по ошибочным реквизитам. ООО  «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» указывало на данный факт в своем отзыве на  заявление конкурсного управляющего. В подтверждение своей позиции ООО  «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» также предоставило выписку по банковскому  счету о расчетах с должником, а также справку налогового органа о банковских  счетах ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс».  

 Однако суды в нарушение статей 71, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не дали оценку представленным доказательствам  и доводам ответчика в указанной части.  

 В нарушение положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а  также части 2 статьи 69, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суды в обжалуемых судебных актах пришли к выводу о  неравноценном встречном исполнении обязательств в отсутствие  представленных конкурсным управляющим доказательств: материалы дела не  содержат доказательств, подтверждающих неравноценность взаимного  предоставления сторон.  

 Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что в рамках  оспариваемого договора ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» обязался оказать  заказчику услуги по представлению интересов ООО «Аркс Гидрострой» по делу   № А40-86494/2018, в связи с чем между сторонами заключены дополнительные  соглашения № 1 от 01.10.2018, № 2 от 01.10.2018, № 3 от 01.10.2018, № 4 от  04.10.2018, № 5 от 08.10.2018, № бот 15.10.2018, № 7 от 15.10.2018.  

 При этом данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит  представленным в материалы дела представленным ответчиком  

доказательствам: тексту самих дополнительных соглашений, актов сдачи-приемки оказанных услуг, копий судебных актов.  

 В этой связи кассатор обращает внимание на то, что каждое  дополнительное соглашение заключалось в рамках представления ответчиков в  пользу должника юридических услуг по представлению интересов в рамках  нескольких судебных споров, сопровождение каждого судебного спора  сопровождалось отдельной заявкой заказчика и заключением дополнительного  соглашения к рамочному договору оказания юридических услуг, юридические  услуги по представлению интересов ООО «АРКС Гидрострой» по делу № А4086494/2018 оказывались заказчику только по заявке № 6 от 15.10.2018 по  договору № 27098-01 от 27.08.2018, по которой заключено дополнительное  соглашение от 15.10.2018 № 6.  

 При этом суды пришли к выводу о том, что неравноценное встречное  исполнение подтверждается судебным актом по делу № А40-86494/2018 в рамках  которого ООО «ЭЛС» заявлялось требование о включении в реестр требований  кредиторов задолженности по рамочному договору оказания возмездных  юридических услуг № 270918-01.10.2018  

 При этом судами применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по  оспариваемой сделке.  

 В рамках рассмотрения арбитражными судами спора о включении в  реестр требований кредиторов задолженности рассматривался вопрос  обоснованности задолженности за оказание юридических услуг по заявке № 6 от  15.10.2018 по договору № 27098-01 от 27.08.2018, по которой заключено  дополнительное соглашение от 15.10.2018 № 6.  

 Одновременно суд кассационной инстанции при рассмотрении  обособленного спора установил, что «судами первой и апелляционной  инстанций неправильно квалифицированы правоотношения сторон» и «все  выводы судов о влиянии на размер требования степени сложности спора,  квалификации специалистов, длительность рассмотрения спора, сложившаяся в  

регионе стоимость юридических услуг, являются не относимыми к  рассматриваемому обособленному спору».  

 Вместе с тем, изменяя мотивировочную часть судебного акта суда  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил постановление  суда апелляционной инстанции в силе в связи с недостаточностью  представленных в материалы дела доказательств оказания услуг именно ООО  «Энтерпрайз Лигал Солюшнс».  

 Так, судом кассационной инстанции отмечено, что из определения  Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-86494/2018  представителем ответчика в первом судебном заседании являлся ФИО9, который являлся сотрудником ООО «Аркс Гидрострой», но не ООО  «ЭЛС»; из материалов дела следует ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» не  являлось лицом, которое готовило правовую позицию и процессуальные  документы.  

 С учетом изложенного подлежат проверке и оценке доводы кассатора о  том, то указанным судебным актом по делу № А40-86494/2018 установлен только  факт, что ФИО9 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда  города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-86494/2018, то есть до заключения  дополнительного соглашения об оказании юридических услуг, а суды  нижестоящих инстанций не дал оценки представленным ответчиком судебным  актам по делам, в которых отражено, что интересы ООО «АРКС Гидрострой»  представляли именно сотрудники ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс».  

 Кроме того, следует отметить, что в рамках спора о включении в реестр  требований кредиторов рассматривался вопрос исключительно по одной из  заявок - заявке № 6 от 15.10.2018 по договору № 270918-01 от 27.08.2018, по  которой заключено дополнительное соглашение от 15.10.2018 № 6.  

 При этом конкурсным управляющим заявлено требование о признании  недействительными семи дополнительных соглашений об оказании  юридических услуг по семи судебным делам.  

 Суды в данном случае ошибочно в нарушение части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применили к  

иным заявкам и дополнительным соглашениям указанный судебный акт по делу   № А40-86494/2018.  

 В связи с изложенным, вывод судов о том, что участие ФИО9 в  судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу   № А40-86494/2018 подтверждает непредставление интересов должника  юристами ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» по иным судебным делам лишен  причинно-следственной связи и противоречит представленным со стороны  ответчика доказательствам в материалы настоящего обособленного спора.  

 В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в нарушение пункта 4  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал  оценки доводам, указанным в отзыве ответчика и представленным в материалы  дела пояснениям, актам приемки-сдачи оказанных услуг и судебным актам,  подтверждающим оказание услуг.  

 Указанные доказательства также не были опровергнуты со стороны  конкурсного управляющего.  

 Данные обстоятельства также подтверждаются правовой позицией,  изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  02.09.2021 № 305-ЭС21-10486.  

 В связи с этим со стороны нижестоящих судов допущены нарушения  норм материального права, регламентирующих порядок сдачи и приемки  оказанных услуг, нарушение норм процессуального права при исследовании и  оценке доказательств, а также нарушены принципы равноправия и  состязательности сторон, вследствие чего не установлены обстоятельства,  имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов.  

 Суд апелляционной инстанции также сделал ошибочный вывод о том, что  ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» обязался оказать заказчику услуги по  представлению интересов ООО «АРКС Гидрострой» только по делу № А4086494/2018.  

 Судами первой и апелляционной инстанции не были оценены  правоотношения сторон по оказанию юридических услуг по иным судебным  делам, о которых говорил ответчик.  

 Кроме того, следует учесть, что ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» в  судебном заседании 21.02.2022 заявило ходатайство об истребовании у  Арбитражного суда города Москвы доказательств в виде материалов судебных  дел № А40-39227/2018, № А40-79040/2018, № А40-69663/2018, № А40-66760/2018,   № А40-85130/2018, № А40-86494/2018, № А40-91418/2018, № А40-187996/2019,  указав, что содержащиеся в данных материалах судебных дел документы и  аудио записи подтверждают позицию ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» об  оказании юридических услуг в рамках заключенного договора, но сама  юридическая фирма ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс», не являясь стороной  по данным судебным делам, лишена права на ознакомление с материалами  указанных судебных споров в рамках статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются  равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании,  представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный  суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.   Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств (статьи 8, 9 АПК РФ).  

 Реализация принципов равноправия и состязательности осуществляется,  помимо прочего, в содержании судебного акта, принятого по существу спора.   Процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной  инстанций оценить доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте  мотивы, по которым эти суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили  доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные  правовые акты (статьи 71, 168, 169, 185, 271 АПК РФ).  

 Судебное решение является обоснованным и законным тогда, когда  имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом  доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и  допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также  тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из  установленных фактов.  

 Указанное ходатайство об истребовании доказательств повторно заявлено  ответчиком в суде апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в  удовлетворении указанного ходатайства ООО «ЭЛС» отказано без указания  мотивов в судебном акте.  

 Также согласно в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

 Суд округа также полагает, что выводы нижестоящих судов о признании  недействительными сделок согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  преждевременны и неверны в силу следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  

исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

 Положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что  сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

 Заявление о признании ООО «АРКС Гидрострой» несостоятельным  (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019. В то  время как оспариваемые платежи были осуществлены 17.10.2018, 18.10.2018.  19.11.2018, 11.12.2018. 18.02.2019, то есть за пределами срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 При этом в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  

известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 Таким образом, положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  могли быть применены только к платежу от 18.02.2019 на сумму 3 481 918,90  рублей при наличии доказательств осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника.  

 Вместе с тем, в нарушение статей 71, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суды не дали оценку доводам ответчика и  представленным в материалы дела доказательствам о том, что ООО «Энтерпрайз  Лигал Солюшнс» не было известно и не могло быть известно о недостаточности  имущества или неплатежеспособности должника.  

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.   Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой  конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).  

 Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера  кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в  бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности  должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может  рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое  состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является  

основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность  должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны  объективно отображать наступление критического для должника финансового  состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других  лиц. Даже сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа  имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности  исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами,  поскольку формальное отрицательное значение активов общества, определенное  по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств  неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества  исполнять свои обязательства. Сами по себе кратковременные и устранимые, в  том числе своевременными эффективными действиями руководителя  затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство  возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о  банкротстве  

 Наличие незначительной кредиторской задолженности не свидетельствует  о неспособности должника исполнять свои обязательства, при этом сумма  предъявленных требований конкурсных кредиторов на основании вступивших в  законную силу судебных решений, вынесенных на момент возникновения  спорных правоотношений, отсутствуют.  

 В силу специфики строительных компаний, осуществляющих функции  субподрядчика, активы предприятия состоят в основном из дебиторской  задолженности, запасов и основных средств, что является показателем  специфики основной деятельности, требующей привлечения третьих лиц с  целью выполнения ими подрядных работ ввиду ограниченности  производственных и трудовых ресурсов.  

 Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29  Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного  Суда РФ 14.11.2018 сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе  своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не  

могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения  необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве».  

 Данная позиция также подтверждается Определениями Верховного Суда  Российской Федерации от 13.09.2016 № 302-ЭС16-10719, от 22.08.2016 № 310- ЭС16-9529, от 22.07.2016 № 304-ЭС15-3409 .  

 В связи с изложенным заслуживает внимания и проверки довод ответчика  о том, что само по себе неисполнение должником обязательств по некоторым  договорам, например, как указали суды перед ООО «ДРСУ-4», не  свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества  должника и не доказывает факт того, что ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс»  знало или должно было знать о неплатежеспособном состоянии должника.  

 Кроме того, ответчик указывал, что оспариваемые сделки совершены в  рамках обычной хозяйственной деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве РФ). Данные доводы также не получили оценки со  стороны судов.  

 С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что  выводы сделаны преждевременно, при неправильном применении норм  материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и  оценки всех доводов и доказательств, представленных ответчиком, в связи с чем  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере  исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.  

 Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  

доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложить сторонам  представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и  возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из  подлежащих применению норм материального права, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по  делу № А40-187996/2019 отменить.  

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Н.Н. Тарасов  Н.Я. Мысак