ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24556/2021

Дело № А40-244204/20

г. Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                        С.Л. Захарова,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Экспресс брокер» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-244204/20 (139-1724)

по заявлению ООО «Экспресс брокер» 

к Владимирской таможне 

о признании незаконным и отмене постановления, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Брокер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Владимирской таможне о признании незаконными и отмене постановления от 16.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10103000-1172/2020, представления от 16.11.2020 №24-10/20930 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве таможни на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции поделит отмене на основании следующего.

Судом установлено, что акционерное общество «Кордиант» во исполнение внешнеторгового контракта заключенного с фирмой «R1 DELTA CIS РТЕ» LTD (Индонезия) ввезло на таможенную территорию каучук марки SIR-20 объёме 40320 кг.

Общество, являясь таможенным представителем покупателя, 27.02.2020 подало на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владимирской таможни ДТ № 10103080/270220/0012662, в которой заявило указанный товар к выпуску для внутреннего потребления. В декларации заявлены к вычету расходы на перевозку (транспортировку) товаров от места их прибытия на таможенную территорию на общую сумму 82735,75 руб.

Таможенный орган по результатам проведения таможенного контроля заявленных в декларации сведений пришел к выводу, что представленные при декларировании товаров и в ходе таможенной проверки документы не подтверждают заявленные вычеты из таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела №10103000-1172/2020 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Постановлением от 16.11.2020 по делу об административном правонарушении, общество привлечено к административного предусмотренной  частью 2  статьи 16.2  КоАП  РФ,  с  назначением  наказания  в виде административного штрафа в размере 12410,36  руб. Руководителю Общества выдано представление от 16.11.2020 №24-10/20930 об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения.

Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ; порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о доказанности таможней наличия в действиях общества состава административного правонарушения не соответствуют представленным доказательствам. При этом суд отмечает следующее.

В соответствии  с  частью 2  статьи 16.2  КоАП  РФ  административным правонарушением  признается  заявление  декларантом  либо  таможенным представителем  при  таможенном  декларировании  товаров  недостоверных сведений  об  их  классификационном  коде  по  единой  Товарной  номенклатуре внешнеэкономической  деятельности  Евразийского  экономического  союза, сопряженное  с  заявлением  при  описании  товаров  неполных,  недостоверных сведений  об  их  количестве,  свойствах  и  характеристиках,  влияющих  на  их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об  их  таможенной  стоимости,  либо  других  сведений,  если  такие  сведения послужили  или  могли  послужить  основанием  для  освобождения  от  уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим  значение  при установлении объективной  стороны  состава  данного  административного  правонарушения, относится  достоверность  декларирования  сведений  о  расходах  на  перевозку (транспортировку)  товаров  –  их  соответствие  действительности,  а  также  то, могло  ли  недостоверное  декларирование  соответствующих сведений  привести к освобождению  от  уплаты  таможенных  пошлин,  налогов  или  к  занижению их размера.

В силу пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией. 

Как следует из материалов дела, по условиям внешнеторгового контракта продавец – иностранная фирма «R1 DELTA CIS РТЕ» LTD продавал покупателю – АО «Кордиант» натуральный каучук на условиях DAP г. Ярославль/г. Омск, либо FAS/FOB порт отгрузки (Инкотермс 2010). Место поставки и условия поставки фиксируются сторонами в коммерческих спецификациях к Контракту. 

Условия поставки товара по ДТ 10103080/270220/0012662 – DAP Ярославль определены в приложении к контракту.

Согласно пункту 6.1 контракта продавец отправляет грузополучателю вместе с грузом следующие документы: коммерческий инвойс - 1 оригинал/копия, упаковочный лист - 1 оригинал/копия, океанский/фидерный коносамент – 1 оригинал/копия, транспортная накладная - 1 оригинал, транзитная декларация – 1 оригинал. 

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта продавец обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения отгрузки передать Покупателю по факсу или электронной почте копии следующих документов: коммерческий инвойс, упаковочный лист, сертификат/гарантия качества, тест/анализсертификат, сертификат происхождения, фито- санитарный сертификат (если оформлялся), фумигационный сертификат (если оформлялся), коносамент, копию страхового полиса.

В силу пункта 6.6.1 контракта для осуществления таможенных вычетов продавец обязуется предоставить покупателю копии следующих документов: договор(ы) c транспортной/экспедиторской(ыми) компанией(ями) (если таковой заключался), счет/счет-фактуру от транспортно-экспедиторской компании, организующей перевозку товара, о понесенных расходах внутри территории Таможенного Союза. 

Предоставление покупателю иных документов, подтверждающих величину расходов на перевозку (транспортировку) товаров, в контракте и дополнительных соглашениях к нему стороны не предусмотрели. 

В подтверждение заявленных к вычету расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых по ДТ № 10103080/270220/0012662 товаров Общество представило таможенному органу:  приложение  к  контракту, коммерческий  инвойс,  упаковочный  лист,  договор  транспортной  экспедиции, заключенный между продавцом товара и компанией Marisco Logistic Solutions PTE. LTD, инвойсы, письмо поставщика о  невозможности предоставления калькуляции расходов за транспортные услуги на перевозку натурального каучука из Индонезии до Ярославля в виду конфиденциальности  информации перевозчиков, договор транспортной экспедиции № НТ-268/18/0 от 19.10.2018 между компаниями Marisco Logistic Solutions PTE. LTD и Обществом с ограниченной ответственностью «НафтаТранс». 

В представленном Обществом инвойсе Marisco Logistic Solutions PTE. LTD. № М0/00043 от 29.01.2020 содержатся сведения о стоимости перевозки товара от границы РФ до ст. Приволжье (г. Ярославль); в свою очередь в инвойсе № М0/00044 от 29.01.2020 -  указана стоимость перевозки товара до границы РФ. 

Согласно представленным обществом в материалы таможенного оформления письмам продавца расходы на  перевозку товара до границы РФ включают в себя  перевозку, погрузо-разгрузочные работы на иностранной территории, перевалку в портах перевалки, оформление транспортных документов; оплата по счету, определяющему стоимость перевозки товара  по  территории  ЕАЭС,  включает  в  себя  исключительно  транспортировку  натурального каучука.

Возможность представить иные документы, в том числе договор по перевозке с непосредственным перевозчиком, счет-фактуру от  перевозчика, банковские  платежные  документы по оплате транспортных расходов у Общества отсутствует, поскольку соответствующие документы находятся в распоряжении продавца товара.

Суд отмечает, что действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что сведения, подтверждающие расходы по транспортировке товара, могут содержаться только в коммерческих  документах  лица,  осуществляющего  перевозку,  является ошибочным, и противоречит сложившееся судебной практике по данному вопросу (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096 и от 23.03.2021 № 305-ЭС20-20798).

При этом из оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности не  следует,  что  таможенным  органом  в  ходе рассмотрения  дела  были  представлены  достаточные  доказательства, опровергающие  соответствие  действительности  заявлявшихся  обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам; какие-либо противоречия в представленных Обществом документах таможенным органом не выявлены.

Более того, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-20798).

Следовательно,  вывод  суда первой инстанции  о  наличии  в  деяниях  общества  состава административного  правонарушения,  предусмотренного  частью 2  статьи 16.2 КоАП РФ, являются ошибочным. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, общество незаконно привлечено к административной ответственности, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-244204/20 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление Владимирской таможни от 16.11.2020 №10103000-1172/2020 и представление от 16.11.2020 №24-10/20930.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      С.Л. Захаров

 

Судьи                                                                                               И.В. Бекетова

 

ФИО1