﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39881/2020

03 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Третьяковой Н.О., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца: Чирков В.С. по доверенности от 30.06.2020

от ответчика-1: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика-2: Гулевский Ю.А. по доверенности от 29.06.2021

от ответчика-3: Яковлева В.В. по доверенности от 19.03.2021

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28245/2021) ООО "Фрост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-39881/2020, принятое

по иску ООО "Фрост"

к 1) Комитету государственного заказа Ленинградской области; 2) ООО "НИККОС"; 

3) Комитету Ленинградской области по транспорту

3-е лицо: АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан"

об оспаривании открытого конкурса, применении последствий признания контракта недействительным 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрост» (ОГРН: 1024700562303, адрес: 188679, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, пос. им. Морозова, ул. Хесина, 5, далее – истец, Общество, ООО "Фрост") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного заказа Ленинградской области (ОГРН: 1107847230842, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А; далее – Комитет госзаказа, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «НИККОС» (ОГРН: 1024700564173, адрес: 188688, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское с.п., д. Старая, ул. Верхняя, д. 13А, оф. 4-Н; далее - ООО "НИККОС", ответчик-2) и Управлению Ленинградской области по транспорту (ОГРН: 1177847000011, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; с 10.12.2020 - Комитет Ленинградской области по транспорту; далее – Комитет по транспорту, ответчик-3;) об оспаривании открытого конкурса (лот №18 извещение №01452000000420000482), Контракта от 06.05.2020 № №01452000000420000482-0022, применении последствий признания контракта недействительным в виде прекращения действия выданных на основании контракта карт маршрута регулярных перевозок, прекращении действия выданных на основании государственного контракта от 06.05.2020 №01452000000420000482-0022 карт маршрута регулярных перевозок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (ОГРН: 1171690094630, адрес: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, д.55, пом. 510; далее – АО «АГЗРТ», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2021 решение суда первой инстанции от 03.07.2020 и постановление апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-39881/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела решением от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фрост" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неверную оценку Комитетом по транспорту заявки Общества, поскольку заказчик при оценке заявки Общества по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» неправомерно не принял при расчете количества месяцев работы муниципальный контракт от 24.07.2009 № 243/1.8.1-20, ввиду того, что приложение к нему, предусмотренное пунктом 2.1.19 данного контракта, не подписывалось. Таким образом, по мнению Общества, у конкурсной комиссии могли быть обоснованно не приняты в качестве подтверждения наличия опыта у ООО «Фрост» только 9 месяцев (по Муниципальному контракту №458/1-15 от 16.12.2004) из 134, в указанной части заявка ООО «Фрост» в любом случае должна была получить максимальное количество баллов - 100 баллов вместо 50 и, с учетом коэффициента значимости по указанному критерию, конкурсная комиссия Заказчика была обязана присудить заявке ООО «Фрост» по данному показателю 20 баллов к итоговому рейтингу заявки вместо 10 исходя из следующего расчета: = 100 баллов х 0,4 (коэффициент значимости) х 0,5 (коэффициент значимости) = 20 баллов.

Рассмотрение дела было отложено апелляционным судом для дополнительного изучения материалов дела.

В судебном заседании 26.10.2021 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  чем рассмотрение дела произведено с начала (АПК РФ).

В судебном заседании 26.10.2021 представитель ООО "Фрост" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Комитета по транспорту и ООО "НИККОС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Комитет госзаказа и АО «АГЗРТ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.03.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки http://etp.zakazrf.ru Комитет госзаказа (уполномоченный орган) разместил извещение № 0145200000420000482 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам Ленинградской области (лот № 18) для нужд Комитета по транспорту и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 1 руб. По лоту № 18 предметом контракта являлось осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам № 511, 534, 492А. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

На участие в открытом конкурсе поступила в числе прочих заявка Общества, которой был присвоен идентификационный номер 4356. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 21.04.2020 заявке Общества по критерию оценки «Квалификация участника конкурса»  присвоено 10 баллов. 

В соответствии с протоколом итогов открытого конкурса в электронной форме от 22.04.2020 победителем закупочной процедуры признано ООО «НИККОС» с итоговой оценкой заявки 95 баллов, второе место присвоено заявке ООО «Невская линия» с итоговой оценкой заявки в 80 баллов, итоговая оценка заявки Общества составила в соответствии с протоколом 70 баллов (60 баллов по ценовому критерию оценки, 10 баллов по неценовому критерию оценки). 

По итогам открытого конкурса Комитет по транспорту и ООО «НИККОС» 06.05.2020 заключили государственный контракт № 0145200000420000482-0022.

Общество, посчитав открытый конкурс и Контракт недействительными в связи в нарушениями проведения открытого конкурса, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа, признал обоснованным довод Общества о необоснованной оценке его заявки по критерию «Деловая репутация участника закупки», в части довода о необоснованной оценке заявки по критерию «Опыт Участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» исковые требования признал необоснованными, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований об оспаривании открытого конкурса, Контракта от 06.05.2020 № №01452000000420000482-0022, применении последствий признания контракта недействительным отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, ответчиков - 2, 3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Законом. 

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ). В целях реализации части 8 статьи 32 Закона утверждены Правила № 1085. 

Согласно пункту 3 Правил № 1085 оценка – процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями этих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены. В целях реализации Правил № 1085 заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные и нестоимостные критерии оценки заявок (пункт 4 Правил № 1085). 

В силу пункта 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 этих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с информационной картой для нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работа, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» предусмотрены два показателя: «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», «Деловая репутация участника закупки». 

Согласно пункту 2.1.1 информационной карты для оценки заявки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» используются представленные участником сведения о количестве полных месяцев выполнения работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, за период с 01.01.2009 до даты размещения извещения о проведении открытого конкурса.

 Для подтверждения количества заявленных месяцев успешного выполнения работ участник закупки представляет заказчику государственные и (или) (муниципальные) контракты, заключенные с уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданные уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления. 

Для подтверждения сведений, заявленных по данному показателю, участник закупки представляет в копиях: свидетельства и (или) контракты (с приложением всех документов, которые являются их неотъемлемой частью), дополнительные соглашения или изменения таких контрактов (в случае их заключения), акты выполненных работ (оказанных услуг) по таким контрактам, подписанные сторонами, если их наличие предусмотрено контрактами и (или) договорами. 

С целью присвоения заявке участника открытого конкурса баллов по данному показателю учитывается опыт его работы в полных месяцах, при этом для оценки не учитываются контракты (договоры), свидетельства, представленные не полном объеме.

В соответствии с Информационной картой количество баллов, присуждаемых по показателю критерия, определяется по формуле:

НЦОi = КЗ х КОi, где:

КЗ - коэффициент значимости показателя. В данном случае, КЗ = 0,5;

КОi, - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается, количество баллов, определенное в соответствии со шкалой оценки показателя:

№ п/п

Показатели предложения участника закупки, опыт (количество месяцев)

Количество присуждаемых баллов, (КОi)

1

Свыше 120 месяцев 

100 баллов

2

Свыше 84 месяцев до 120 месяцев включительно

75 баллов

3

Свыше 48 месяцев до 84 месяцев включительно

50 баллов

4

Свыше 12 месяцев до 48 месяцев включительно

25 баллов

5

До 12 месяцев включительно

0 баллов

 

Из материалов дела следует, что Общество в своей заявке на участие в открытом конкурсе указало сведения о наличии у него 134 месяцев опыта успешного выполнения работ сопоставимого характера. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 25.03.2020 заказчик учел только 80 из 134 заявленных Обществом месяцев опыта выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что в составе заявки ООО «Фрост» представлены: муниципальный контракт № 458/1-15 от 16.12.2004 с дополнительными соглашениями № 57/01-11, № 318/0-11; муниципальный контракт № 243/1.8.1-20 от 24.07.2009; договор № КТ 7214/06/130110 от 14.06.2013 с дополнительными соглашениями №№ 1-7, муниципальный контракт № 04/1.9.1-25 от 19.08.2014 с дополнительными соглашениями от 23.04.2018, от 12.09.2019, договор № КТ 7216/09/150229 от 16.09.2015 №№ 1-4, свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок серия ЛО-С № 0146 от 16.08.2018.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, конкурсной комиссией обоснованно не приняты в качестве подтверждения наличия опыта у ООО «Фрост» 9 месяцев по Муниципальному контракту №458/1-15 от 16.12.2004 по причине непредставления Приложений №№ 1, 3, 4, являющихся неотъемлемой часть этого контракта.

Кроме того, конкурсной комиссией не приняты все заявленные Обществом 45 месяцев опыта выполнения работ по представленному Обществом муниципальному контракту от 24.07.2009 № 243/1.81-20, поскольку участник закупки не предоставил предусмотренное пунктом 2.1.19 данного контракта дополнительное соглашение.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неверную оценку Комитетом по транспорту заявки Общества, поскольку заказчик при оценке заявки Общества по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» неправомерно не принял при расчете количества месяцев работы муниципальный контракт от 24.07.2009 № 243/1.81-20, ввиду того, что приложение к нему, предусмотренное пунктом 2.1.19 данного контракта, не подписывалось.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что пунктом 2.1.19 контракта от 24.07.2009 № 243/1.8.1-20 предусмотрено обязательное заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту на финансирование Программы безопасности дорожного движения и благотворительности во Всеволожском районе.

При этом Общество на момент подачи заявки не представило сведений о том, что дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 2.1.19 контракта от 24.07.2009 № 243/1.81-20, не заключалось.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие такого соглашения обоснованно расценено заказчиком как представление неполного комплекта документов.

В качестве подтверждения своей позиции Обществом в материалы дела представлена справка Администрации Муниципального образования «Всеволожский Муниципальный район» Ленинградской области от 20.10.2020 № 17926/1.0-15.

Вместе с тем, указанный документ, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представлен только в ходе судебного разбирательства и получен Обществом после рассмотрения конкурсной комиссией его заявки. 

Кроме того, указанная справка содержит лишь сведения о невозможности предоставить какие-либо сведения об исполнении спорного контракта в связи с истечением срока хранения документации, при этом информации о заключении либо не заключении дополнительного соглашения к контракту справка не содержит.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 ГК РФ). Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. 

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что допущенные при проведении конкурса нарушения при оценке заявки по критерию «Деловая репутация участника закупки» не  повлияли на определение победителя конкурса, которому присвоено 95 баллов, то есть большее количество баллов по сравнению с истцом.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная ООО "Фрост" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 июля 2021 года по делу №  А56-39881/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрост» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Фрост» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.О. Третьякова

Л.В. Зотеева