ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10116/2023

29 июля 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 09.08.2023,

представителей Управления – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.12.2023, ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталмонтажстрой» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 по делу №А28-10116/2023, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталмонтажстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталмонтажстрой»   (далее – ООО «КМС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, налоговый орган) от 02.06.2023 № 989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 ООО «КМС» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «КМС» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом нарушена процедура проведения камеральной проверки, а именно, после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС  (корректировка № 3) не прекращена камеральная проверки декларации по НДС (корректировка № 1); в акте проверки не указаны сведения о новых контрагентах Общества.

Также Общество указывает, что с актом проверки ему не вручены выписки банка и выписки книг продаж в отношении контрагентов. Кроме того, Общество считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 16.07.2024.

В судебном заседании представители ООО «КМС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Управления указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ИФНС России № 28 по городу Москве в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ИФНС России № 28 по городу Москве о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ИФНС России № 28 по г. Москве.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года. 

08.07.2022 Обществом представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года в отношении которой налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 24.10.2022, дополнение к акту от 30.03.2023 № 1. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, так как не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

02.06.2023 Управлением принято решение № 989 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 444 644 рублей. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 4 446 440 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 07.08.2023 № 07-07/2016 решение Управления от 02.06.2023 № 989 оставлено без изменения.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении НДС, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «КМС» 08.07.2022 представило в налоговый орган уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 07.07.2022 по 10.10.2022 проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 24.10.2022 №11452 в котором зафиксирована неполная уплата ООО «КМС» НДС за 1 квартал 2022 года в сумме 5 053 583 рублей в результате необоснованного применения налоговых вычетов по контрагентам ООО «Автоспецстрой» (оказание услуг спецтехники) и ООО «Инжтехстрой» (услуги по прокладке труб методом ГНБ).

В результате проверки декларации по НДС (корректировка № 1) налоговым органом установлено, что ООО «КМС» осуществляло работы по прокладке газопровода методом ГНБ в Тверской области для генеральных заказчиков АО «ГК ЕКС» и АО «СМУ-53» по договорам субподряда. В качестве субподрядчиков выступали ООО «КСК» (АО «Группа компаний «ЕКС»), ООО «Механизированная колонна - 411 Связьстрой» (АО «СМУ-53») и ИП ФИО6

Установив отсутствие у контрагентов (ООО «Автоспецстрой» и ООО «Инжтехстрой») основных средств, активов, транспортных средств, трудовых ресурсов, учитывая обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами договоров, налоговый орган пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Автоспецстрой» и ООО «Инжтехстрой», поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в ходе камеральной проверки, не подтверждены.

Указанные обстоятельства Обществом не оспорены.

28.11.2022 (после окончания проверки и составления акта от 24.10.2022 №11452) Обществом в налоговый орган представлены уточненные (корректировка № 2, № 3) налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, в которых вычеты на общую сумму 5 053 583 рублей по контрагентам ООО «Автоспецстрой» и ООО «Инжтехстрой» исключены. 

Дополнительно начисленная сумма налога к уплате в бюджет по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года (корректировка № 3) составила 3 111 рублей.

В указанной декларации Обществом заявлены вычеты по следующим контрагентам: ООО «Балтийский лизинг», МУП «Ухтаводоканал», ООО «Склад-НН», ООО «Торговая компания «Динамика», ООО «Техник», ООО «А-Сервис», ООО «Промышленно-строительная компания «Спецвысотник» (далее – ООО «ПСК «Спецвысотник»).

При этом правомерность вычетов по контрагентам: ООО «Балтийский лизинг», МУП «Ухтаводоканал», ООО «Склад-НН» и ООО «Торговая компания «Динамика» на общую сумму 604 033 рубля 30 копеек налоговым органом подтверждена.

В применении вычетов по контрагентам: ООО «Техник», ООО «А-Сервис», ООО «ПСК «Спецвысотник» на общую сумму 4 446 440 рублей налоговым органом отказано.

В ходе проверки на требование налогового органа контрагентами – ООО «Техник», ООО «А-Сервис» и ООО «ПСК «Спецвысотник» документы по сделкам не представлены.

Обществом на требование налогового органа представлены УПД за 1 квартал 2022 года по приобретению товара у ООО «Техник» с наименованием товара «бентонит» на общую сумму 9 020 000 рублей, в т.ч. НДС 1 503 333 рубля 37 копеек.

Указанные УПД подписей и печатей сторон не содержат.

Таким образом, представленные документы не соответствуют обязательным требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами.

Иных документов со спорными контрагентами Обществом не представлено.

В отношении ООО «Техник» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 25.01.2019 по юридическому адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

13.10.2021 и 02.03.2023 в отношении ООО «Техник» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности заявленных в реестре сведений (о руководителе ФИО7, генеральном директоре ФИО8, учредителе ФИО9). 17.11.2023 ООО «Техник» исключено из ЕГРЮЛ. 

ФИО7 является «массовым» руководителем 6 организаций, ФИО8 является «массовым» руководителем (генеральным директором, директором) 5 организаций. Допросы не проведены в связи с неявкой указанных лиц.

Последняя налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 (корректировка №8) представлена ООО «Техник» в налоговый орган 01.12.2022, НДС в бюджет по последней декларации ООО «Техник» не исчислен, источник налогового вычета по НДС в бюджете не сформирован.

В книге продаж ООО «Техник» реализация товара (работ, услуг) в адрес ООО «КМС не отражена.

Из анализа расчетного счета ООО «КМС» налоговым органом установлено, что расчеты за приобретенный товар с ООО «Техник» не произведены. Иных доказательств оплаты Обществом в материалы дела не представлено.

Единственный контрагент ООО «Техник» ООО «ЛСП» имеет признаки технических организаций.

В отношении ООО «А-Сервис» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 15.08.2018, по юридическому адресу: 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ), 

<

...>. Вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Генеральным директором организации с 17.03.2023 является ФИО10. Также является руководителем (генеральным директором) еще 3 организаций. Допрос не проведен в связи с неявкой лица.

Согласно раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года ООО «А-Сервис» поставщиком товаров, услуг является организация ООО «Первый-С» ИНН 

<

***>, согласно книге покупок которой единственным поставщиком является ООО «А-Сервис». ООО «Первый-С» также обладает признаками «технических» организаций. Согласно анализу движения денежных средств взаимоотношений между ООО «А-Сервис» и ООО «Первый-С» за 1 квартал 2022 года не установлено.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «КМС» перечислений на счет ООО «А-Сервис» не установлено. Иных доказательств оплаты Обществом в материалы дела не представлено.

ООО «ПСК «Спецвысотник» зарегистрировано 06.07.2007 по юридическому адресу:  

<

...> (П МОСКОВСКИЙ), 

<

...>/1.   Генеральный директор общества с 17.06.2022 ФИО11, является «массовым» руководителем (генеральным директором, руководителем) еще 5 организаций. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности-14.12.2022. Директор общества с 25.11.2022 ФИО12 также является руководителем еще одной компании - ООО «Карнат» ИНН 

<

***>. Допросы не проведены в связи с неявкой указанных лиц.

Согласно раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года ООО «ПСК Спецвысотник» единственным поставщиком товаров, услуг является организация ООО «МЕГАПОЛИС СТРОЙ+» ИНН 

<

***>; согласно книге покупок, которой единственным поставщиком является ООО «ПСК Спецвысотник». ООО «МЕГАПОЛИС СТРОЙ+» также обладает признаками «технических» организаций. 

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «КМС» перечислений на счет ООО «ПСК Спецвысотник» не установлено. Иных доказательств оплаты Обществом в материалы дела не представлено.

При этом у ООО «ПСК Спецвысотник» все расчетные счета были закрыты в 2020 году. 

У всех указанных контрагентов (ООО «Техник», ООО «А-Сервис», ООО «ПСК «Спецвысотник»), основные средства, трудовые ресурсы отсутствуют. Обособленные подразделения и филиалы, в том числе на территории города Кирова не зарегистрированы; допуски, разрешения в СРО отсутствуют.

Также в отношении ООО «Техник», ООО «А-Сервис», ООО «ПСК «Спецвысотник» установлено, что в налоговых декларациях по НДС удельный вес налоговых вычетов составляет более 99%.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически источник принятия «входного» НДС к вычету в бюджете не сформирован.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 в условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что Общество не обосновало выбор контрагентов, не доказало, что им при выборе исполнителей оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация исполнителей, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

В ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что ООО «Техник», ООО «А-Сервис», ООО «ПСК «Спецвысотник» обладают всеми признаками «технических» организаций, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что доля вычетов, приходящаяся на указанных контрагентов у Общества составила – 34,41 %.

При таких обстоятельствах учитывая, что спорные сделки имели существенное значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, апелляционный суд приходит к выводу, что степень осмотрительности, проявленная Обществом при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров, отсутствие сформированного источника для заявления налогоплательщиком вычетов, анализ движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие у ООО «Техник», ООО «А-Сервис», ООО «ПСК «Спецвысотник» основных средств, транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Техник», ООО «А-Сервис», ООО «ПСК «Спецвысотник», поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются. 

Управлением в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих, что контрагенты налогоплательщика не оказывали услуги и не поставляли товар Обществу, в связи с чем, представленные последним в обоснование налоговых вычетов документы не могут быть признаны достоверными и, следовательно, не могут служить основанием для налоговых вычетов, поскольку не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии основания для привлечения Общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения спора подтверждено, что представленные Обществом документы, составлены формально лишь для целей применения вычета по НДС. Следовательно, Обществу было известно о недостоверности отраженных хозяйственных операций в целях необоснованного получения вычета по НДС. В связи с этим привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговым органом  нарушена процедура проведения камеральной проверки, а именно, после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 3) не прекращена камеральная проверки декларации по НДС (корректировка № 1). Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, по общему правилу представление уточненной декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как было указано выше, 08.07.2022 Обществом представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года в отношении которой налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. Результаты проверки отражены в акте от 24.10.2022 (вручен лично представителю по доверенности 28.10.2022).

Также в акте проверки указан срок её проведения: начало проверки – 08.07.2022, окончание проверки - 10.10.2022.

Возражения на акт проверки от 24.10.2022 налогоплательщиком не представлены.

Извещением от 15.11.2022 Общество было уведомлено о рассмотрении материалов проверки 09.12.2022 (получено по ТКС 22.12.2022).

28.11.2022, т.е. после составления и вручения (28.10.2022) акта камеральной проверки от 24.10.2022, Обществом в налоговый орган представлены уточненные декларации по НДС (корректировка № 2, № 3).

09.12.2022 принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой налогоплательщика на 09.01.2023 (получено 20.12.2022).

09.01.2023 налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой налогоплательщика на 09.02.2023 (получено 10.01.2023).  

08.02.2023 Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки до 09.03.2023.

09.02.2023 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 09.03.2023.

10.03.2023 в адрес налогоплательщика направлены уведомление о вызове налогоплательщика и извещение о рассмотрении материалов проверки на 05.04.2023 (извещен по ТКС).

17.03.2023 повторно направлено извещение на 05.04.2023 в связи с реорганизацией налогового органа.

05.04.2023 налогоплательщику вручено дополнение к акту проверки от 30.03.2023 № 1 (лично представителю).

Уведомлением от 19.04.2023 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки на 05.05.2023 (направлено по ТКС).

05.05.2023 Управлением принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 02.06.2023 (получено 11.05.2023).

02.06.2023 принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности (вручено лично представителю 06.06.2023).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что камеральная налоговая проверка ранее поданной уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) была окончена 10.10.2022, что отражено в акте от 24.10.2022 и после получения акта проверки (28.10.2022) Обществом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 3) камеральная проверка в отношении которой начата 09.02.2023 и окончена 09.03.2023, что отражено в дополнении к акту от 30.03.2023; в уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) Общество заявило вычеты по сделкам, ранее не отраженным ни в первичной, ни в уточненных налоговых декларациях (корректировка № 1, № 2), принимая во внимание, что налогоплательщик в соответствии с нормами налогового законодательства был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения всех материалов проверки как в отношении уточненной декларации с корректировкой № 1, так и № 3, а также учитывая, что    результаты проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 3)  учтены в дополнении к акту от 30.03.2023 № 1 и в решении Управления от 02.06.2023 № 989, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не допущено нарушений прав и законных интересов Общества и существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Довод Общества о том, что в акте проверки от 24.10.2022 налоговым органом не указаны сведения о новых контрагентах Общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку по существу данный довод свидетельствует о злоупотреблении правом, т.к. сведения о вновь заявленных контрагентах указаны Обществом в декларации с корректировкой № 3, представленной после составления акта от 24.10.2022 и соответственно не могли быть в нем указаны, при этом как указывалось выше, все обстоятельства в отношении сделок со спорными контрагентами (ООО «Техник», ООО «А-Сервис», ООО «ПСК «Спецвысотник») отражены в дополнении к акту от 30.03.2023.

Довод Общества о том, что налоговым органом у ООО «КМС» не истребовались документы по сделкам с ООО «Техник», ООО «А-Сервис», ООО «ПСК «Спецвысотник», отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, в адрес Общества в отношении спорных контрагентов налоговым органом были направлены требования от 15.12.2022 № 41065, от 10.02.2023 № 1841.

Ссылка Общества на судебные акты по делу № А82-16008/2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном деле были установлены иные фактические обстоятельства не идентичные с рассматриваемым спором, а именно, судами было установлено, что результаты проверки уточненной декларации не учтены в оспариваемом решении налогового органа, в связи с чем доначисленные суммы налога, пеней и штрафа не отражают фактической налоговой обязанности налогоплательщика за спорный период.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, доначисление НДС и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 по делу №А28-10116/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталмонтажстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО13

ФИО1