Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5480/2021

г. Владивосток

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»,

апелляционное производство № 05АП-3550/2023 

на определение от 24.05.2023 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-5480/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 128 164 рублей 50 копеек, 

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО «Артемовская электросетевая компания»: ФИО2, по доверенности от 01.06.2022, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 15154),

от ООО «Компас Ойл», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее – истец, ООО «Компас Ойл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ответчик, ПАО «ДЭК») 128 164 рублей 50 копеек убытков. 

Определениями от 23.11.2021 и 20.01.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК») и общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее - ООО «АЭСК»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.01.2023 ООО «АЭСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Компас Ойл» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 рублей (39 000 + 33 000), на оплату взносов во внебюджетные фонды в связи с оплатой услуг представителей на сумму 14 151 рубль 38 копеек и на оплату транспортных расходов и стоимости проживания представителя в гостинице на сумму 24 352 рубля, всего в размере 110 503 рубля 38 копеек.

Определением суда от 24.05.2023 заявление ООО «АЭСК» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

 В обоснование доводов жалобы апеллянт отмечает, что ФИО2 не готовил процессуальные документы по делу и не принимал участия в судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг указанного представителя является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Обращает внимание на то, что доверенность на ФИО3 и ФИО2 выдана ранее дат заключения договоров об оказании юридических услуг, что свидетельствует об устойчивой продолжительной связи между ООО «АЭСК» и его представителями, оказывающими юридические услуги обществу не только в рамках настоящего дела. В связи с чем, истец полагает, что за его счет ООО «АЭСК» покрывает расходы на оказание ФИО3 и ФИО2 юридических услуг в рамках обычной хозяйственной деятельности организации, не связанной исключительно с ведением настоящего дела, что в свою очередь даёт основания предполагать о злоупотреблении правом со стороны ООО «АЭСК» и предъявлении завышенных и ничем не обоснованных расходов.

Ссылается на чрезмерность взысканных представительских расходов, поскольку рассмотренный в рамках настоящего дела иск являлся типовым требованием, не представляющим особой сложности, цена иска (в рамках арбитражного судопроизводства) являлась незначительной, спорные вопросы в толковании подлежащих применению норм материального права отсутствовали, а сам характер спора не связан с применением большого количества нормативных актов и не требовал предоставления значительного объема доказательств, в связи с чем формирование правовой позиции при подготовке процессуальных документов в рамках данного дела не представляло особых сложностей и не требовало от ООО «АЭСК» повышенных временных затрат, принимая во внимание, что ООО «АЭСК» даже не являлось ответчиком по настоящему делу.

Так, по мнению ООО «Компас Ойл» третье лицо не занимало активную процессуальную позицию,  в рамках настоящего дела представителем ООО «АЭСК» было подготовлено только 3 однотипных процессуальных документа (отзыв на исковое заявление и два дополнения к нему), а также различные ходатайства об участии в судебных заседаниях в режиме веб-конференции и ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которые по существу не требуют специальных юридических познаний и не могут свидетельствовать о высоких трудозатратах представителей общества на ведение настоящего дела.

ООО «АЭСК» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, поддержанного его представителем в судебном заседании, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО «Компас Ойл» также явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом в соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО «АЭСК» обратилось в суд первой инстанции 27.01.2023 (о чем свидетельствует информация о поступлении заявления в систему «Мой Арбитр»), то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО «Компас Ойл» было отказано, апелляционный суд признает обоснованными требования ООО «АЭСК» о взыскании с истца понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «АЭСК» (заказчик) представлены договоры оказания юридических услуг от 01.03.2022, заключенный с ФИО3 (исполнитель), и от 22.06.2022, заключенный с ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.03.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представление интересов заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде приморского края по делу №А51-5480/2021. 

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели действия, подлежащие выполнению:

- ознакомление с материалами дела № А51-5480/2021;

- предоставление заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами;

- предоставление помощи заказчику при сборе доказательств и оформлении документов, связанных с разрешением вышеуказанного спора;

- подготовка необходимых процессуальных документы, в том числе:

отзыв по делу, при необходимости дополнительные письменные пояснения и возражения;

при необходимости ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств, проведении экспертизы и иные процессуальные документы;

при необходимости по согласованию с заказчиком в зависимости от решения суда первой инстанции апелляционную/кассационную жалобы либо отзыв на апелляционную/кассационную жалобы;

- подписание процессуальных документов от имени заказчика;

- представление документов в суд от имени заказчика;

- участие в судебных заседаниях по делу, представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- получение копий судебных актов, которым оканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказываемые по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в согласованном сторонами размере: за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 7 000 рублей, за составление отзыва по делу/дополнений к отзыву – 6 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора расчёт с исполнителем по договору производится в течении 30 дней после согласования и подписания акта выполненных работ. Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 договора от 22.06.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представление интересов заказчика в апелляционной инстанции в Пятом арбитражном апелляционном суде, в кассационной инстанции в Арбитражном суде Дальневосточного округа (в случае рассмотрения дела данным судом) по делу №А51-5480/2021, в котором заказчик выступает в качестве третьего лица.

Действия, подлежащие выполнению:

- ознакомление с материалами дела №А51-5480/2021;

- предоставление заключения о перспективах оценки судом доводов и доказательств, представленных сторонами;

- предоставление помощи заказчику в оформлении документов, связанных с разрешением вышеуказанного спора в суде апелляционной инстанции (и кассационной инстанции при необходимости);

- подготовка необходимых процессуальных документы, в том числе: ходатайства об ознакомлении с материалами дела (при необходимости), отзывов на апелляционную (при необходимости - кассационную) жалобы;

- подписание процессуальных документов от имени заказчика;

- представление документов в суд от имени заказчика;

- участие в судебных заседаниях по делу, представление интересов заказчика в судах;

- получение копий судебных актов, которым оканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

Заказчик за свой счет несет транспортные и иные расходы для организации оказания предусмотренных договором услуг (оплата проездных билетов, проживание в гостинице и т.п.).

В силу пункта 2.1 договора за оказываемые по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в согласованном сторонами размере: за составление отзыва на апелляционную жалобу – 6 000 рублей, за составление отзыва на кассационную жалобу – 6 000 рублей, за участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и/или кассационной жалобы – 7 000 рублей за одно судебное заседание.

Согласно пункту 2.2 договора расчет с исполнителем производится в течении 30 дней после согласования и подписания акта выполненных работ. Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю.

30.12.2022 сторонами составлены акты приема выполненных работ, в соответствии с которым ФИО3 оказаны юридические услуги на сумму 39 000 рублей, ФИО2 – на сумму 33 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных представителями услуг ООО «АЭСК» представлены платежные поручения от 18.01.2023 №54 на сумму 28 710 рублей, от 18.01.2023 №53 на сумму 33 930 рублей, в подтверждение уплаты НДФЛ – платежные поручения от 18.01.2023 №49 на сумму 4 290 рублей и от 18.01.2023 №50 на сумму 5 070 рублей.

В качестве подтверждения несения в связи с оплатой услуг представителей расходов на оплату взносов во внебюджетные фонды на сумму 14 151 рубль 38 копеек третьим лицом представлены платежные поручения от 24.01.2023 №87, №88, №89, №90 от 24.от 18.01.2023 №49 с назначением платежа «уведомление об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов в виде распоряжения на перевод денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ».

В обоснование несения транспортных расходов и расходов на проживание на сумму 24 352 рубля обществом представлены маршрутная квитанция электронного билета сообщением Владивосток – Хабаровск – Владивосток, сведения о бронировании гостиницы Амур с отметкой об оплате, счет на оплату №531 от 17.10.2022 и платежное поручение от 18.01.2023 №84.

Таким образом, понесенные ООО «АЭСК» судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 110 503 рубля 38 копеек рублей подтверждены обществом документально.

Суд первой инстанции посчитал указанную сумму судебных расходов обоснованной, разумной и подлежащей возмещению.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Аналогичное правило относительно разумности транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны установлено пунктом 14 Постановления Пленума №1, согласно которому указанные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Проверив фактический объем оказанных представителями ООО «АЭСК» юридических услуг, арбитражный суд установил, что в процессе рассмотрения дела ФИО3 были подготовлены письменный отзыв на исковое заявление от 15.03.2022, дополнения к отзыву от 13.04.2022, 29.04.2022. Указанный представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.03.2023, 13.04.2023, 29.04.2022.

В свою очередь представителем ООО «АЭСК» ФИО2 были подготовлены письменные отзывы на апелляционную жалобу от 15.07.2022 и кассационную жалобу от 09.11.2022. Также указанный представитель общества участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 27.07.2022 и кассационной инстанции 15.11.2022 и 21.11.2022.

Таким образом, с учетом требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из правовой и фактической сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае является разумной и обоснованной сумма вознаграждения за представление интересов общества в суде первой инстанции в размере 39 000 рублей, в том числе по 6 000 рублей за составление письменного отзыва и двух дополнений к нему и по 7 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях, за представление интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 33 000 рублей, в том числе по 6 000 рублей за составление двух письменных отзывов и по 7 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях. 

Повторно оценив сумму предъявленных обществом к взысканию представительских расходов, апелляционный суд также приходит к выводу о том, указанная сумма судебных издержек связана с рассмотрением настоящего дела и отвечает принципам экономичности и разумности.

В отношении понесенных ООО «АЭСК» в связи с оплатой услуг представителей расходов на уплату взносов во внебюджетные фонды суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в части 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. 

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (часть 4 статьи 266 НК РФ). 

По смыслу статьи 226 НК РФ организация-заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. 

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 48 Обзора судебной практики №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

В свою очередь страховые взносы (в отличие от НДФЛ) при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, по правилам главы 34 НК РФ уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам. 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 №305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек. 

Таким образом, с учетом положений НК РФ и изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данные затраты по уплате НДФЛ и отчислению взносов во внебюджетный фонд также относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом их документальной обоснованности материалами дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно признал наличие у ООО «АЭСК» права на возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой взносов во внебюджетные фонды, в размере 14 151 рубль 38 копеек.

Несение ООО «АЭСК» транспортных расходов и расходов на проживание обусловлено участием его представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа, проведенном 15.11.2022. Участие указанного представителя в судебном заседании подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2022.

Таким образом, поскольку несение указанных расходов подтверждено первичными документами, непосредственно связано с обеспечением участия третьего лица в заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу, при этом не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, суд первой инстанции верно заключил о том, что истец имеет право на компенсацию понесенных транспортных расходов и расходов на проживание в размере 24 352 рубля.

Довод апелляционной жалобы ООО «Компас Ойл» о том, что ООО «АЭСК» не занимало активную процессуальную позицию, признается апелляционным судом  несостоятельным, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных разъяснений взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при одновременном наличии следующих условий: вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица и его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. 

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлось взыскание ООО «Компас Ойл» с ПАО «ДЭК», с которым истцом заключен договор электроснабжения №А1952 от 23.09.2013, убытков, причиненных в связи с приостановлением в период с 19.11.2020 по 28.11.2020 подачи электрической энергии и необходимостью приобретения топлива для использования бензинового и дизельного генераторов в целях выработки электрической энергии и обеспечения деятельности нефтебазы, расположенной по адресу: 692805, Приморский край, г. Артем, 

<

...>.

При этом в ходе судебного заседания 20.01.2022 ответчик представил в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что сетевой организацией истца является ООО «АЭСК».

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО «АЭСК», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, было заинтересовано в исходе рассматриваемого дела.

Позиция третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку перерыв в электроснабжении был вызван прошедшим на территории Приморского края, в том числе города Артем, в период 18.11.2020-19.11.2020 циклона, сопровождавшимся мокрым снегом, ледяным дождем и порывистым ветром и вызвавшим гололедное обледение линий электропередач и их порыв, в связи с чем, как на территории Артемовского городского округ а (Распоряжение Главы №147-рг от 19.11.2020), так и на территории Приморского края (Постановление Губернатора №166-пг от 20.11.2020) был введен режим чрезвычайной ситуации, была отражена им в письменных отзывах на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы истца, а также поддержана представителем общества в ходе судебных заседаний суда трех инстанций. 

Указанные письменные пояснения ООО «АЭСК» и устные объяснения его представителя были оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в совокупности с другими имеющимся в деле доказательствами, в результате чего Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение в пользу ООО «АЭСК», оставленное без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что итоговым судебным актом по настоящему делу фактически защищены, в том числе, права и законные интересы третьего лица – ООО «АЭСК», которое своим процессуальным поведением, выраженным в участии посредством своего представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, а также представлением своей письменной позиции по делу способствовало вынесению судом решения в пользу ответчика, на чьей стороне было привлечено третье лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у третьего лица заинтересованности в принятии арбитражным судом судебного акта, а также принимая во внимание представленные им доказательства непосредственного участия в процессе рассмотрения дела и несения в результате такого участия судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «АЭСК» лицом, которое в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Довод истца  о том, что доверенность на ФИО3 и ФИО2 выдана ранее дат заключения договоров об оказании юридических услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор определяет права и обязанности сторон, (какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны за предусмотренную плату), тогда как доверенность дает полномочия на представительство в суде, следовательно, при отсутствии необходимости и целесообразности оформления новой доверенности в условиях, когда срок действия первой не истек, а полномочия соотносятся с условиями договора, указанное обстоятельство само по себе не исключает факта оказания услуг в рамках заключенного договора, не свидетельствует о неправомерности представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела и не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований с учетом документального подтверждения факта несения расходов. 

Не принимая во внимание утверждение истца о том, что за его счет ООО «АЭСК» покрывает расходы на оказание ФИО3 и ФИО2 юридических услуг в рамках обычной хозяйственной деятельности организации, не связанной исключительно с ведением настоящего дела, апелляционный суд признает, что оно носит предположительный характер и ничем не подтверждено.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 не готовил процессуальные документы по делу и не принимал участия в судебных заседаниях по настоящему делу также противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку как установлено выше, указанным представителем были подготовлены письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истца, также он участвовал в судебных заседаниях указанных судов 27.07.2022, 15.11.2022 и 21.11.2022. В связи с чем, ООО «АЭСК» имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных данным представителем.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, коллизии норм права, регулирующих данные правоотношения, отсутствуют, набор доказательственной базы ограничивается имеющимися у сторон документами, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку носит субъективный характер, кроме того, небольшая сложность дела не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.

Более того, указанные обстоятельства не отрицают сам факт оказания соответствующих представительских услуг, которые должны быть оплачены.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта об однотипности составляемых документов, поскольку данное обстоятельство не может подтверждать отсутствие оказания услуг в объеме, необходимом для рассмотрения каждого из дел. Кроме того, исследовав документы, представленные ООО «АЭСК» в процессе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются полностью идентичными, а представляют собой мотивированные возражения общества по различным доводам истца с учетом развития его позиции по ходу рассмотрения дела. 

Ссылка ООО «Компас-Ойл» на то, что подготовленные представителем ООО «АЭСК» ходатайства об участии в судебных заседаниях в режиме веб-конференции и ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа по существу не требуют специальных юридических познаний и не могут свидетельствовать о высоких трудозатратах представителей общества на ведение настоящего дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленного ООО «АЭСК» в дело расчета судебных расходов следует, что подготовка указанных документов не была включена в состав оказанных юридических услуг самим третьим лицом, так же как и не принята во внимание судом первой инстанции при определении суммы подлежащих возмещению представительских расходов.

Таким образом, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию судебных расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны обществу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и при отсутствии доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 110 503 рубля 38 копеек ООО «Компас Ойл» как проигравшая сторона должна возместить понесенные ООО «АЭСК» судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023 по делу № А51-5480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова