ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11147/2016

04 августа 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.05.2015,

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства экономики Республики Коми и Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу             № А29-11147/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству экономики Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Министерству сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

муниципальное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным решения об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (далее – заявитель, ООО «Альянс-К», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Министерства экономики Республики Коми от 09.09.2016 № 655/16-08 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Коми и об обязании ответчика переоформить соответствующую лицензию.

С учетом требования заявителя о переоформления лицензии и в связи с тем, что Указом Главы Республики Коми от 17.10.2016 № 123 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми» функции по реализации государственной политики в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в части осуществления лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории Республики Коми, переданы Министерству сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – Минсельхоз Республики Коми), указанный орган исполнительный власти привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар», администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и муниципальное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества» (далее – МУДО «ЦДТ»).

Решением суда от 19.04.2017 требования Общества удовлетворены. Оспариваемое решение Министерства экономики Республики Коми от 09.09.2016 № 655/16-08 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Коми признано недействительным, а на Минсельхоз Республики Коми возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Альянс-К» от 11.08.2016 о переоформлении лицензии в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились Министерство экономики Республики Коми и Минсельхоз Республики Коми, которые просят решение суда первой инстанции отменить.

Министерство экономики Республики Коми в своей апелляционной жалобе поясняет, что в рассматриваемом случае расстояние дополнительной территории, определяемое для запрета розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, составляет 25 метров; по результатам внеплановой выездной проверки было установлено, что бар «Встреча», заявленный Обществом как объект, в котором планируется осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, расположен в здании муниципального автономного культурно-досугового учреждения «Эжвинский Дворец культуры бумажников» (далее – МАКДУ «Эжвинский ДКБ»); произведенные замеры расстояний от входов для посетителей в здание до входов в бар показали, что расстояние от центрального входа до входа в бар «Встреча» составляет 19,5 метра, расстояние внутри здания от входа в МУДО «ЦДТ» до входа в бар «Встреча» – 15,6 метра, расстояние от входа в МУДО «ЦДТ» с торца здания до входа в бар «Встреча» – 28,1 метра, расстояние от входа в МУДО «ЦДТ» внутри здания до входа в бар «Встреча» (2 этаж) – 2,5 метра, расстояние от входа с торца здания в МУДО «ЦДТ» до входа в бар «Встреча» (2 этаж) – 12,5 метра; с учетом этого сделан вывод о том, что заявленный объект торговли расположен в границах прилегающей территории, на которой не разрешается розничная торговля алкогольной продукцией.

Минсельхоз Республики Коми в своей апелляционной жалобе отмечает, что расстояние от бара «Встреча» до МУДО «ЦДТ» было определено в соответствии с пунктами 3 – 4 Порядка определения границ прилегающих территорий к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденного постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29.11.2016 № 11/4111, в связи с чем ссылку на внесение изменений в пункт 70 приложения 2 к постановлению администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 28.02.2013 № 2/699 (касательно наличия двух 25-метровых зон от двух входов в МУДО «ЦДТ» на схеме границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции) находит безотносительной и не имеющей правового значения. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что объект лицензирования и детская организация находятся в одном здании, что, по его мнению, в любом случае исключает возможность переоформления лицензии.

Названные апелляционные жалобы Министерства экономики Республики Коми и Минсельхоза Республики Коми с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

ООО «Альянс-К» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором опровергает доводы ответчиков, настаивает на том, что вход в бар «Встреча» не находится в границах прилегающей территории МУДО «ЦДТ», считает недопустимым измерение 25-метровой зоны от входа в детскую организацию внутри здания (пожарный выход) и определение расстояний между входами в детскую организацию и бар «Встреча» между этажами. Кроме того, заявитель обращает внимание на затруднительность осуществления предпринимательской деятельности при отсутствии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и связанное с этим тяжелое материальное положение, исключающее возможность длительных судебных разбирательств по спорному вопросу; в этой связи просит решение суда первой инстанции изменить в части определенного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права Общества путем возложения на Минсельхоз Республики Коми обязанности переоформить лицензию на основании заявления ООО «Альянс-К» от 11.08.2016 (а не повторно рассмотреть данное заявление).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Альянс-К» поддержал занятую по делу позицию, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил решение суда первой инстанции изменить.

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; Министерство экономики Республики Коми ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. При таких условиях в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2016 ООО «Альянс-К» обратилось в Министерство экономики Республики Коми с заявлением установленной формы о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 11АА № 002852 в связи с добавлением в перечень разрешенных мест осуществления деятельности торгового объекта (бар «Встреча»), расположенного по адресу: 

<

...>, помещения на 1 и 2 этажах.

С целью установления соответствия (несоответствия) представленных сведений и помещений, которые лицензиат предполагает использовать при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на основании распоряжений первого заместителя министра экономики Республики Коми от 16.08.2016 № 491/16-19 № 492/16-19 в отношении Общества проведены документарная и выездная внеплановые проверки. При проведении проверок было установлено, что расстояние от входа на территорию детской организации МУДО «ЦДТ» до входа в расположенный в том же здании торговый объект ООО «Альянс-К» (бар «Встреча» (1, 2 этажи)) составляет менее 25 метров (расстояние от центрального входа до входа в бар «Встреча» составляет 19,5 метра, расстояние внутри здания от входа в МУДО «ЦДТ» до входа в бар «Встреча» – 15,6 метра, расстояние от входа в МУДО «ЦДТ» с торца здания до входа в бар «Встреча» – 28,1 метра, расстояние от входа в МУДО «ЦДТ» внутри здания до входа в бар «Встреча» (2 этаж) – 2,5 метра, расстояние от входа с торца здания в МУДО «ЦДТ» до входа в бар «Встреча» (2 этаж) – 12,5 метра), МУДО «ЦДТ» значится в пункте 70 Перечня организаций и (или) объектов на прилегающих территориях, к которым не разрешается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденного постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 28.02.2013     № 2/699, а заявленный объект торговли расположен на прилегающей территории, где не разрешается розничная продажа алкогольной продукции.

С учетом этого проверяющими сделан вывод о том, что ООО «Альянс-К» не соответствует лицензионным требованиям по розничной продаже алкогольной продукции ввиду несоблюдения требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Результаты проверки оформлены актами от 09.09.2016 № 491/16-19 (документарная проверка) и         № 492/16-19 (выездная проверка).

09.09.2016 Министерством экономики Республики Коми в соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ по результатам рассмотрения заявления ООО «Альянс-К» принято решение № 655/16-08 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с неисполнением лицензиатом требований, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 16 Закона № 171 -ФЗ. В обоснование принятия такого решения указано на то, что торговый объект расположен на территории, прилегающей к детской организации.

Не согласившись с отказом в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании такого решения недействительным и о возложении на лицензирующий орган обязанности переоформить лицензию.

Суд первой инстанции учел, что при определении расстояния от детской организации МУДО «ЦДТ» до бара «Встреча» учитывались способ расчета и схема, утвержденные постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 28.02.2013 № 2/699, отмененным в связи с его несоответствием требованиям законодательства, при этом Министерством экономики Республики Коми не представлено доказательств правомерности примененного им способа измерений, в связи с чем требование о признании недействительным отказа в переоформлении лицензии было удовлетворено, в целях восстановления нарушенных прав Общества на Минсельхоз Республики Коми, к которому перешли функции по осуществлению лицензионного контроля, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Альянс-К» от 11.08.2016 о переоформлении лицензии в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 5 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2003 № 17-П, необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, и в этих целях Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлены правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закреплена обязательность лицензирования указанной деятельности, что согласуется с предписанием статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

В статье 3 Закона № 171-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент принятия Министерством экономики Республики Коми оспариваемого решения) указано, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 18 данного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

На основании пункта 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в случае изменения места нахождения лицензиата или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

Переоформление лицензии осуществляется путем выдачи нового бланка лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Поименованные в пункте 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются также и основаниями для отказа в переоформлении имеющейся лицензии.

Материалами дела подтверждается, что целью обращения ООО «Альянс-К» с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции явилась необходимость добавления в перечень разрешенных мест осуществления деятельности торгового объекта (бар «Встреча»), расположенного по адресу: 

<

...>, помещения на 1 и 2 этажах. Из оспариваемого решения Министерства экономики Республики Коми от 09.09.2016 № 655/16-08 следует, что Обществу было отказано в переоформлении лицензии на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ; в качестве обоснования отказа указано на несоответствие лицензиата требованиям, установленным пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, является основанием для отказа в выдаче лицензии (подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Во исполнение статьи 16 Закона № 171-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2012 № 1425 утвердило Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее – Правила № 1425).

В пункте 2 Правил № 1425 установлено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

В силу пункта 4 Правил № 1425 территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 Правил, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 Правил (дополнительная территория).

В силу пункта 7 Правил № 1425 способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 названных Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

В пункте 8 названных Правил закреплено, что границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 названных Правил. Орган местного самоуправления не позднее 1 месяца со дня принятия решения об определении границ прилегающих территорий направляет информацию о принятых решениях в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 28.02.2013 № 2/699 были утверждены Порядок определения границ прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и Схемы (картографический материал) границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, для каждой организации и (или) объекта на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 27.10.2015 № 10/3402 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 28.02.2013 № 2/699 МУДО «ЦДТ» по адресу: 

<

...>, включено в перечень объектов, на прилегающих территориях к которым не разрешается розничная продажа алкогольной продукции. Также данным постановлением утверждена схема земельного участка с указанием 25-метровой зоны от входа в детское образовательное учреждение.

Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 27.10.2015  № 10/3402 внесены изменения в приложение к Порядку определения границ прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в раздел 1 таблицы по позиции 70. Данным постановлением позиция 70 изложена в следующей редакции: Муниципальное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества», адрес учреждения: 

<

...>, 

<

...>. Также утверждена схема земельного участка с указанием 25-метровой зоны от входа в МУДО «ЦДТ».

Между тем постановление администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 28.02.2013 № 2/699 (в редакции постановления от 27.10.2015 № 10/3402) признано Верховным судом Республики Коми недействующим со дня его принятия. В резолютивной части апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 06.06.2016 № 33а-3700/2016 указано, что признан недействующим со дня его принятия пункт 70 Перечня организаций и (или) объектов, на прилегающих территориях к которым не разрешается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденный постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Сыктывкар» от 28.02.2013 № 2/699 «Об утверждении Порядка определении границ прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в редакции постановления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 27.10.2015.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

При таких условиях сам по себе факт включения МУДО «ЦДТ» пунктом 70 названного выше постановления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в перечень объектов, на прилегающих территориях к которым не разрешается розничная продажа алкогольной продукции, на что имеется ссылка в акте внеплановой выездной проверки от 09.09.2016 № 492/16-19, не мог быть положен в основу решения об отказе в переоформлении лицензии. В то же время нельзя не признать, что лицензирующий орган не может быть ограничен в вправе самостоятельно проводить оценку соблюдения лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки при обследовании помещений объекта проведены измерения. В акте проверки от 09.09.2016 № 492/16-19 приведено несколько результатов измерений. В частности, указано, что расстояние от центрального входа до входа в бар «Встреча» составляет 19,5 метра, расстояние внутри здания от входа в МУДО «ЦДТ» до входа в бар «Встреча» – 15,6 метра, расстояние от входа в МУДО «ЦДТ» с торца здания до входа в бар «Встреча» – 28,1 метра, расстояние от входа в МУДО «ЦДТ» внутри здания до входа в бар «Встреча» (2 этаж) – 2,5 метра, расстояние от входа с торца здания в МУДО «ЦДТ» до входа в бар «Встреча» (2 этаж) – 12,5 метра.

Согласно представленным в материалы дела схемам измерения осуществлялись, в том числе внутри здания и между этажами. Вместе с тем к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, в силу прямого указания в пункте 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ относятся именно земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям. 

В рассматриваемой ситуации, когда оба объекта находятся в одном здании на разных этажах, использованный Департаментом экономики Республики Коми метод определения нахождения или ненахождения испрашиваемого лицензиатом торгового объекта в границах прилегающей территории специальной организации, поименованной в пункте 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, пункте 2 Правил № 1425, в результате которого было получено 5 различных расстояний, с достоверностью не позволяет судить о том, что лицензирующим органом было правильно определено расположение обособленного входа в детскую организацию относительно входа в здание в целях доступа в испрашиваемый лицензиатом торговый объект.

Материалами дела подтверждено, что МУДО «ЦДТ» имеет 2 входа, при этом один из них находится внутри здания. Доступ в детскую организацию и доступ в торговый объект Общества может обеспечиваться через разные входы в здание. Между тем ответчиками не доказано, что при примененном Министерством экономики Республики Коми способе определения прилегающей к детской организации территории рассматриваемый объект лицензирования действительно находится на прилегающей к детской организации территории. Ответчиками не доказано соответствие избранного способа измерения нормативно установленному порядку. Какая именно величина измерения из числа указанных в акте проверки использовалась для вывода о том, что торговый объект расположен в границах 25-метровой зоны, уяснить не представляется возможным. 

Кроме того, делая вывод о несоответствии объекта Общества лицензионным требованиям, лицензирующий орган указал, что менее положенных 25 метров составляет расстояние от входа в торговый объект до входа на территорию МУДО «ЦДТ». Между тем в акте проверки отсутствуют результаты измерений до входа на территорию детской организации, если под таковым подразумевается не вход в здание или вход в организацию внутри здания. Наличие нескольких результатов измерений не позволяет оценить итоговый вывод лицензирующего органа с точки зрения его соответствия Порядку определения границ прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Иных оснований для отказа в переоформлении лицензии ни в актах проверки от 09.09.2016 № 491/16-19 и № 492/16-19, ни в решении от 09.09.2016 № 655/16-08 не указано.

Наличие в законодательстве такого императивного запрета, как запрет на расположение специальной (детской) организации и реализующего алкогольную продукцию торгового объекта (бара) в одном здании, Минсельхозом Республики Коми, несмотря на соответствующее указание в его апелляционной жалобе, также не доказано.

Исходя из нормативного закрепления понятия прилегающей территории и закрепления в нормативных правовых актах порядка определения прилегающей территории к специальному (детскому) объекту, при том, что на такой территории не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а не нахождение входа в здание, в котором расположен торговый объект, суд считает, что в данном конкретном деле с учетом содержания актов проверки и оспариваемого решения не доказана обоснованность отказа в переоформлении лицензии ООО «Альянс-К».

Не умаляя важность и значимость государственного регулирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в сфере недопущения розничной реализации алкогольной продукции в детских образовательных учреждениях и на прилегающих территориях, суд апелляционной инстанции отмечает, что орган, осуществляющий публичные полномочия в данной сфере, обязан доказать законность конкретного принятого им решения. Лицензирующий орган законодательно наделен широким спектром полномочий в целях проверки, установления и доказывания фактов нарушения обязательных требований и наличия оснований для принятия тех или иных решений об отказе в выдаче или переоформлении лицензий в каждом конкретном случае. Однако в данном случае не доказаны правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения, что не лишает соответствующий орган возможности реализации своих полномочий в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Министерства экономики Республики Коми не соответствует положениям действующего законодательства, и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы заявителей апелляционных жалоб данный вывод не опровергают.

Необходимо отметить, что суд в рассматриваемом случае не подменяет административный орган и не определяет фактическое расстояние между объектами в целях установления нахождения или ненахождения спорного торгового объекта (бара «Встреча») в границах прилегающей территории, а лишь проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения и правомерность проведенных Министерством экономики Республики Коми в рамках проверки соответствия Общества лицензионным требованиям мероприятий.

Однако данный ответчик в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не представил в материалы дела необходимых и достаточных доказательств правильности занятой позиции по делу и правомерности примененного им способа измерений, а, следовательно, законности и обоснованности решения об отказе в переоформлении лицензии.

При таких обстоятельствах по имеющимся в деле доказательствам суд правомерно признал решение Министерства экономики Республики Коми от 09.09.2016 № 655/16-08 недостаточно мотивированным и обоснованным.

В части 2 статьи 201 АПК РФ указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Признавая неправомерным оспариваемое решение лицензирующего органа, суд апелляционной инстанции не предрешает вопрос о возможности или невозможности переоформления лицензии ООО «Альянс-К» на розничную продажу алкогольной продукции. В рассматриваемом случае, исходя из того, что изложенные выше обстоятельства должны быть проверены и доказаны ответчиком в ходе рассмотрения заявления Общества, следует признать правомерным решение суда первой инстанции о возложении на Минсельхоз Республики Коми (которому переданы полномочия осуществления лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории Республики Коми) в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязанности по повторному рассмотрению заявления ООО «Альянс-К» от 11.08.2016 о переоформлении лицензии в установленном порядке с принятием мотивированного решения. Приведенные в письменном отзыве заявителя аргументы правильность такого решения не опровергают. Арбитражный суд не наделен компетенцией по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и в отсутствие необходимых измерений, позволяющих судить о соблюдении или несоблюдении Обществом требований законодательства, не вправе возложить на уполномоченный орган обязанность по принятию конкретного решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу № А29-11147/2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства экономики Республики Коми и Минсельхоза Республики Коми – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб с ответчиков не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу №А29-11147/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства экономики Республики Коми и Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО4

ФИО1