АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Дело №

А05-5804/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А05-5804/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот», адрес: 109147, Москва, Марксистская 

<

...>, комн. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Севнаучфлот», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Управление, УФССП), а также судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2021 о перемещении арестованного судна АК-0804 «Дарья» 1986 года выпуска, порт приписки город Архангельск, и об установлении места хранения арестованного судна, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неснятию арестов с имущества должника, отмене ограничения в части распоряжения имуществом должника и непередаче судна заявителю. 

К участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломор», адрес: Архангельская обл., Приморский р-н, дер. Летняя Золотица, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СПК «РК «Беломор»); Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве, адрес: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 34, корп. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МИФНС № 9 по Москве), акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт», адрес: 183001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Липецкой области, адрес: 398059, 

<

...> (далее – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Липецкой области), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Орловской области, адрес: 302043, 

<

...> (далее – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Орловской области); Центр видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области, адрес: 143050, Московская обл., г. Одинцово, раб. 

<

...> (далее - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области); Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве, адрес: 127473, Москва,  Садовая - Самотечная ул., д. 1 (далее – УГИБДД ГУ МВД по г. Москве); Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области, адрес: 163002, Архангельск, Карпогорская ул., д. 10 (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД по Архангельской области). 

Решением суда первой инстанции от 02.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. 

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2022 решение от 02.07.2021 отменено, дело передано в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

В кассационной жалобе ООО «Севнаучфлот», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 11.01.2022, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.07.2021.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что включенные в сводное исполнительное производство постановления о привлечении к административное ответственности, ввиду наличия которых суд счел настоящее дело подсудным суду общей юрисдикции, вынесены административными органами в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности посредством его транспортных средств. Суд также не принял во внимание, что арест наложен на судно не в рамках сводного исполнительного производства, о наличии которого  Обществу стало известно только 07.06.2021, то есть после обращения в арбитражный суд. Податель жалобы настаивает, что апелляционным судом нарушены принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, поскольку стороны не заявляли о передаче дела по подведомственности, к тому же передача дела уже в суде апелляционной инстанции ведет к затягиванию получения итогового судебного акта и создает предпосылки для совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Архангельской области выдан 23.11.2020 исполнительный лист серии ФС № 034509826 о взыскании с ООО «Севнаучфлот» задолженности в сумме 15 042 725,57 руб. в пользу СПК «РК  «Беломор», на основании которого судебным приставом-исполнителем 15.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 154194/21/29023-ИП. 

В ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель 30.12.2020 составил акт описи и ареста и  вынес постановление о наложении ареста на принадлежащее Обществу рыболовецкое судно АК-0804 «Дарья», передав арестованное имущество на ответственное хранение его директору ФИО2 

Судебный  пристав-исполнитель постановлениями от  29.01.2021 запретил осуществления действий по перемещению судна с места хранения, назначил ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя – СПК «РК «Беломор» и передал по акту 30.01.2021 арестованное имущество взыскателю. 

Впоследствии постановлением  от 13.05.2021 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в отношении должника в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 154210/21/29023-СД, включив  в него исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Архангельской области, Арбитражным судом Мурманской области, постановлений МИФНС № 9 по Москве (предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени), постановлений по делам об административных правонарушениях, принятых ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Липецкой области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Орловской области, Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области, УГИБДД ГУ МВД по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Архангельской области (предмет исполнения: административные штрафы), на общую сумму 104 448 972,24 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-145700/2020 в отношении ООО «Севнаучфлот» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим Общества утвержден ФИО3

Постановлением от 18.05.2021 № 29023/21/420609 судебный пристав-исполнитель разрешил ответственному хранителю  СПК «РК «Беломор» переместить арестованное судно  и установил место хранения арестованного судна 

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения ООО «Севнаучфлот» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста и передаче ему арестованного имущества. 

Постановлением от 27.05.2021 судебный пристав-исполнитель отказал Обществу в удовлетворении заявления, поскольку задолженность, подлежащая взысканию по 14 исполнительным производствам на сумму 22 053 000,18 руб., не отнесена ни к текущим, ни к реестровым платежам в связи с отсутствием информации о дате возникновения задолженности; исполнительные действия отложены до получения сведений из МИФНС № 9 по Москве о дате образования задолженности по исполнительным производствам, решение вопроса о снятии ареста и ограничений на момент подачи заявления невозможно.

Посчитав незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2021, а также бездействие судебного пристава, выразившееся в неснятии ареста с имущества должника, неотмене ограничений в части распоряжения имуществом должника и непередаче ему судна, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неснятии ареста с имущества должника и неотмене ограничения в части распоряжения имуществом, непередаче судна должнику в рамках сводного исполнительного производства № 154210/21/29023-СД, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 27, 39, 198, 329 АПК РФ, статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) пришел к выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и передал дело в Архангельский областной суд. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Такие экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») отмечено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, проверка законности постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения отнесена к компетенции судов общей юрисдикции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Апелляционный суд установил, что в состав сводного исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом принято оспариваемое постановление и допущено оспариваемое бездействие, входят исполнительные производства № 151603/21/29023-ИП, 151600/21/29023-ИП, 151599/21/29023-ИП, 151601/21/29023-ИП, 151602/21/29023-ИП, 151604/21/29023-ИП, 151605/21/29023-ИП, 151606/21/29023-ИП, 151606/21/29023-ИП, возбужденные на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена нормами главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении от 18.05.2021 судебный пристав-исполнитель перечислил все исполнительные производства, включенные в состав сводного, в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений органов ГИБДД.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений о привлечении к административной ответственности в связи с несоблюдением норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением и доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно направил заявление Общества в суд общей юрисдикции. 

Суд заключил, что после объединения нескольких исполнительных производств в сводное все меры принудительного характера, совершаемые или подлежащие совершению в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство. Таким образом, оспариваемые постановление принято, а бездействие допущено судебным приставом-исполнителем после объединения исполнительных производств в сводное и напрямую связаны с исполнением исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительным производстве, а следовательно, и с исполнением постановлений органов ГИБДД о взыскании административных штрафов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Общество не привело доводов, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции также учел, что передача дела в другой суд, к компетенции которого оно отнесено, не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. 

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А05-5804/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова