161/2023-15556(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29401/2022

г. Саратов

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Монолит» ФИО2, действующего на основании  доверенности от 26.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Монолит» на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 03 марта 2023 года о приостановлении производства по делу и  назначении судебной экспертизы по делу № А12-29401/2022 (судья Крайнов А.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (105082,  г. Москва, вн.тер.г. МО Басманный, Спартаковская 

<

...>, пом. 9Н/2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 (ОГРНИП 304360435700122, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», общество истец) с исковым  заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП  глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  от 24.03.2022 № 03-21/22 в размере 375 000 руб., процентов за пользование коммерческим  кредитом, начисленных за период с 02.04.2022 по 18.04.2022 и с 02.09.2022 по 28.10.2022  в размере 74 787,50 руб., и начиная с 10.01.2023 по день фактического исполнения  обязательства из расчёта 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный  день просрочки, неустойки в размере 334 125 руб. и начиная с 10.01.2023 по день  исполнения фактического исполнения обязательств из расчёт 0,9% от неоплаченной в  срок суммы за каждый календарный день просрочки, единовременного штрафа в размере  75000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  19 442 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы по настоящему делу для определения качества поставленного товара.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2023 года  назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по настоящему делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, с  учётом пояснений, предоставленных в соответствии со статьёй 81 АПК РФ.  

ИП глава КФХ ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262  АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда  первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130  названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие  препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о  прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления  (заявления)) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте судебного заседания извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи  123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения,  выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21 марта 2023 года, что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого и не явившегося в  судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы  для определения качества поставленного истцом товара – агрохимиката «Клондайк Х», а  также исследования товара на предмет его соответствия составу и характеристикам,  заявленным производителем (выделенный том 2 л.д.68-69).  

Ответчик просил поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой  организации «Центр Химических Экспертиз», эксперту-химику ФИО4 и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:  

1. Соответствует ли агрохимикат «Клондайк X», поставленный ООО «Монолит»  покупателю ИП Главе КФХ ФИО3 по договору поставки от 24.03.2022 № 0321/22, заявленным качеству и составу (ГОСТу, ТУ, принятым для данного вида товаров и  действующим на территории Российской Федерации)?  

2. Обладает ли агрохимикат «Клондайк X», поставленный ФИО3 по  договору поставки от 24.03.2022 № 03-21/22, свойством хорошей растворимости в воде,  заявленным производителем товара?  

3. Входят ли в состав агрохимиката «Клондайк X», поставленного ФИО3  по договору поставки от 24.03.2022 № 03-21/22, примеси, не предусмотренные для  данного агрохимиката производителем, и каково их влияние на качество агрохимиката?  

4. Соответствует ли консистенция агрохимиката «Клондайк X», поставленного  ФИО3 по договору поставки от 24.03.2022 № 03-21/22, свойствам, заявленным  его производителем?  

По сведениям экспертной организации срок проведения экспертизы составит  20 рабочих дней, а её стоимость составляет от 50 000 руб., при этом стоимость может быть  скорректирована при ознакомлении экспертов с поставленными судом вопросами,  объёмами и сложностью исследования.  

ИП главой КФХ ФИО3 внесены денежные средства в размере 50 000  руб. на депозит Арбитражного суда Волгоградской области для оплаты проведения  экспертизы.  

ООО «Монолит» возражал против назначения экспертизы, полагая, что основания  для её назначения отсутствуют, поскольку товар был принят ответчиком по товарной  накладной без замечаний по качеству, при этом ответчиком нарушен регламент хранения  такого товара (выделенный том 2 л.д.73-76).  

Определением от 03 марта 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области  назначил по настоящему делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы суд поручил  автономной некоммерческой организации «Центр Химических Экспертиз», эксперту  ФИО4. На разрешение эксперта судом поставлены вопросы,  предложенные ответчиком, и незначительно скорректированные судом, также добавлен  вопрос 5. Срок проведения экспертизы установлен по 28 апреля 2023 года  (включительно). Производство по делу приостановлено.  

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд  первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникших между сторонами  разногласий относительно качества поставленного товара в рамках договора поставки от  24.03.2022 № 03-21/22, необходимы специальные познания, которые у суда отсутствуют.  

Согласно доводам апелляционной жалобы суд не дал оценку тому обстоятельству,  что вздутые канистры должны были быть выявлены в момент приёмки товара, в то же  время товар был принят ответчиком без возражений по качеству. Относительно  поставленных на разрешение эксперта вопросов истец считает, что вопрос 5 (добавленный  судом) по смыслу дублирует вопрос 1, вопрос 4 по смыслу дублирует вопросы 2 и 3,  следовательно, необходимость в получении ответов на 4 и 5 вопросы отсутствует. В связи  с этим наличие вопросов 4 и 5, по мнению истца, необоснованно увеличивает стоимость  экспертизы, поскольку из письма экспертной организации следует, что стоимость 50 000  руб. указана при ответе на 1 вопрос.  

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в части  приостановления производства по делу законным и обоснованным, а производство по  апелляционной жалобе на указанное определение в части назначения экспертизы  подлежит прекращению.  

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о  назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.  

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  

предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым  Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом  экспертизы.  

Частью 1 статьи 147 АПК РФ установлено, что о приостановлении производства по  делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого  предусмотрена частью 2 указанной статьи.  

При этом в части 4 статьи 82 АПК РФ отсутствует указание на возможность  обжалования определения о назначении экспертизы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемым определением  суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением по делу  судебной экспертизы.  

Назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции действовал в  пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, исходил из  предмета спора и необходимости разрешения имеющихся у сторон разногласий  относительно вопросов, которые возможно разрешить только при помощи специальных  познаний.  

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на  основании статьи 144 АПК РФ, в силу которой суду предоставлено право приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его  дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как назначение  соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед  экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения  экспертизы, формулировке поставленных на разрешение эксперта вопросов, не могут  свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы  в конкретном случае.  

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего  рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников  арбитражного процесса, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии  оснований для назначения судебной экспертизы.  

В данном случае приостановление производства по делу вызвано назначением  судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению дела до окончания её проведения и  представления в суд экспертного заключения.  

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для  отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу  сводятся к несогласию с формулировками поставленных на разрешение эксперта вопросов  и с фактом назначением по делу судебной экспертизы.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении стоимости  экспертизы путём включения в перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта,  вопросов 4 и 5 отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные,  поскольку из информационного письма экспертной организации не следует, что  стоимость 50 000 руб. указана лишь за ответ на один вопрос. Кроме того, при направлении  ответчиком запроса в экспертную организацию им были указаны все 4 вопроса,  изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы (электронные материалы дела,  приложение к ходатайству ИП главы КФХ ФИО3 о назначении экспертизы от  17.02.2023).  

Доводы общества об отсутствии возражений ответчика относительно качества  поставленного товара при его приёмке и нарушении регламента его хранения самим  ответчиком, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при проверке  законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку оценка указанным  доводам будет дана судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.  

На основании изложенного, определение, принятое судом первой инстанции, в  части приостановления производства по делу является законным, оснований для его  отмены, либо изменения в указанной части не имеется. Апелляционную жалобу в данной  части следует оставить без удовлетворения.  

В то же время АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения  о назначении экспертизы. В отношении данного определения могут быть заявлены  возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда арбитражный суд  апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на  судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства,  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2023 года в части назначения по  делу судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2023 года в части  приостановления производства по делу № А12-29401/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.  

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции,  принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А. Акимова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:37:00

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна