АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2812/2025

26 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: не явились,

от Администрации города Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности № 1-3/5805 от 13.12.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока, управления содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока

на решение от 16.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025

по делу № А51-22397/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690005, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692525, 

<

...>, кабинет 3), 

администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), 

управлению содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690018, 

<

...>)

об обязании выполнить работы по ремонту кровли дома 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района (ООО «УК Ленинского района», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ООО «Азимут», ответчик), администрации города Владивостока (далее –администрация, ответчик), Управлению содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока (далее - управление), об обязании администрации выполнить работы по ремонту кровли дома № 44 по улице Тунгусская, г. Владивосток в соответствии с требованиями СП -17.13330.27 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен за счет администрации, суд возложил на администрацию обязанность выполнить работы по ремонту кровли дома № 44 по улице Тунгусская, г. Владивосток в соответствии с требованиями СП -17.13330.27. В удовлетворении иска к ООО «Азимут» отказано.

 Администрация, не согласившись с судебными актами, указывая на нарушение судами норм материального права, обратилась Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. 

В жалобе приводит доводы о том, что при определении надлежащего лица, к которому предъявляются требования, следует учесть, что управление реализовало свои права и исполнило надлежащим образом обязанности по муниципальному контракту, обеспечив организацию и принятие результатов аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли и произвело оплату. Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств в дело не представлено. Согласно ответу управления комплексный ремонт не мог быть выполнен подрядной организацией в рамках указанного контракта в связи с наступлением отрицательных температур воздуха. Рекомендации по заключению судебной экспертизы ООО «Арктур Эксперт» не применимы к работам аварийно-восстановительного характера, так как они распространяются на новое строительство, на капитальный ремонт и реконструкцию. По муниципальному контракту №961/318-338/20 от 21.10.2020 выполнялись работы аварийно-восстановительного характера, необходимые для данного периода времени.

По состоянию на 2020 год, на момент заключения контракта с ООО «Азимут» информация о необходимости производства аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли дома отсутствовала, в связи с чем данные работы не были включены в муниципальный контракт. Подрядчик в рамках гарантийных обязательств на безвозмездной основе выполнил комплекс восстановительных работ, после чего протечки у жильцов прекратились. ООО «УК Ленинского района» должна была предусмотреть выполнение мероприятий по статье «текущий ремонт», должного ремонта произведено не было, что привело к разрушению вентшахт и повреждению кровельного покрытия. Полагает, что при вынесении судебных актов не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что ООО «УК Ленинского района» является ненадлежащим истцом. В деле отсутствуют сведения, что собственники дома на общем собрании принимали решение о возложении на ООО «УК Ленинского района» полномочий по предоставлению интересов собственников по вопросу проведения аварийно-восстановительного ремонта

Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не учтены доводы ответчика об отсутствии нормы установленной в соответствии с требованиями СП-17.13330.27, исходя из чего обеспечить реальность исполнения решения суда невозможно. 

ООО «Азимут» в отзыве на кассационную жалобу поддержало приведенные администрацией доводы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МКД, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО «УК Ленинского района» с 30.04.2015 на основании решения Государственной жилищной инспекции Приморского края и заключенного договора управления МКД от 10.11.2007.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Владивостока от 07.10.2020 № 27-ЧС «О ситуации, требующей принятия неотложных мер» 17.12.2020 Управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока заключен государственный контракт № 961/318-338/20, согласно которому за счет бюджета Владивостокского городского округа ООО «Азимут» взяло на себя обязательства, произвести подрядные работы на выполнение аварийно-восстановительных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 44 по ул. Тунгусская в г. Владивостоке, за денежное вознаграждение в размере 9 228 701 руб.

Работы по контракту приняты 16.12.2020, однако в процессе эксплуатации кровли выявлены дефекты, в результате которых происходило проникновение влаги в жилые помещения.

В адрес ООО «Азимут» и администрации 24.11.2023 направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Согласно подпункту «е» указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

В соответствии с частью 3 статьи 1 указанного Закона, ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Федеральное законодательство не содержит определения понятия аварийно-восстановительных работ, но оно следует из самого наименования - это комплекс работ, направленных на восстановление после аварии.

Судами установлено, что при заключении контракта с ООО «Азимут» выполняемые работы, исходя из предмета - это подрядные работы на выполнение аварийно-восстановительных капитальному ремонту кровли жилого дома № 44 по ул. Тунгусская и носят капитальный характер.

Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». В результате проведенных исследований составлено заключение от 17.03.2025 № 039-С/2024.

По первому вопросу эксперт указал перечень работ, необходимых (обязательных) для включения в техническое задание к муниципальному контракту от 21.10.2020 № 961/318-338/20, которые должны быть выполнены в соответствии с техническими стандартами, предъявляемыми к кровле МКД.

Экспертом также установлено, что причина снижения изоляционный свойств конструктивных элементов крыши, заключается в проведении восстановительных работ подрядчиком (в рамках муниципального контракта от 21.10.2020 № 961/318-338/20) ненадлежащего уровня качества, а также ввиду отсутствия полного объема работ необходимых для приведения объекта в работоспособное состояние в представленном ЛСР приложение к МК № 961/318-338/20 от 21.10.2020.

Оценив заключение эксперта в порядке части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, статей 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суды признали его допустимым доказательством по делу, а выводы, содержащиеся в нем, однозначными, полными и мотивированными.

Ответчик представил рецензию на судебное заключение, которая по оценке судов не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, не опровергает выводы судебной экспертизы, является субъективным мнением специалиста.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суды установили, что при определении объема выполненных работ заказчиком необоснованно исключены работы, подлежавшие выполнению в целях устранения последствий чрезвычайной ситуации. При этом суды исходили из того, что не имеют правого значения выводы о недостатках выполненных подрядчиком работ, поскольку невозможность последующей эксплуатации кровли связана с выполнением работ не в полном объеме, который определялся учреждением.

По результатам оценки доказательств суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска за счет администрации.

Администрация, оспаривая законность судебных актов, приводит в жалобе доводы о том, что ООО «УК Ленинского района» не исполняло своих обязанностей по содержанию МКД и является ненадлежащим истцом, а также о том, что рекомендации по заключению судебной экспертизы ООО «Арктур Эксперт» не применимы к работам аварийно-восстановительного характера, так как они распространяются на новое строительство, на капитальный ремонт и реконструкцию, по муниципальному контракту выполнялись работы аварийно-восстановительного характера, необходимые для данного периода времени

Как следует из судебных актов, данные доводы ответчика являлись предметом проверки судов и отклонены с мотивированным обоснованием и в этой связи отклоняются судом округа как направленные на переоценку доказательств по делу, что не допустимо в суде кассационной инстанции, поскольку.

Так, отклоняя доводы о том, что ООО «УК Ленинского района» является ненадлежащим истцом, суды правомерно исходили из того, что в силу 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания действует в интересах собственников и от имени собственников, являясь уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами, и является надлежащим истцом по спору. При установленных судами обстоятельствах определения объема выполненных работ и сделанных выводах о необоснованном исключении заказчиком работ, подлежавших выполнению в целях устранения последствий чрезвычайной ситуации, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Являлся предметом проверки апелляционного суда и довод о том, что рекомендации по заключению судебной экспертизы ООО «Арктур Эксперт» не применимы к работам аварийно-восстановительного характера, обоснованно отклоненный с учетом того, что предметом контракта являлись подрядные работы на выполнение аварийно-восстановительных работ по капитальному ремонту кровли.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы администрации, которые сводятся к неисполнению самим истцом обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, по выполнению текущих ремонтов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что определение объема необходимых работ вызвано действиями (бездействием) истца.

Доводы жалобы об отсутствии нормы установленной в соответствии с требованиями СП-17.13330.27, что исключает реальность исполнения решения суда, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в настоящее время действует СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли» и при наличии к тому оснований ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ за разъяснением судебного акта или исправлением опечатки.

В целом приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, на установление иных обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, подлежат отклонению.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А51-22397/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова                   

Судьи Г.А. Камалиева         

Е.К. Яшкина