Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4155/2024

23 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

на определение от  28 июня 2024 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» 

о замене стороны в порядке процессуального правопреемства 

по делу № А73-9551/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания»

к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

о взыскании 2 506 820,41 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток») о взыскании процентов в размере 4 459 528,62 рублей за период с 3 декабря 2021 года по 30 марта 2023 года. 

Истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 506 820,41 рубля за период с 9 декабря 2021 года по 31 марта 2023 года, с 2 октября 2022 года по 31 марта 2023 года. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 октября 2023 года исковое требование удовлетворено в полном объеме. 

13 ноября 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС 041281436.

10 января 2024 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене с взыскателя его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «МДСК» (далее – ООО «МДСК»). 

Определением суда от 26 июня 2024 года заявление удовлетворено, произведена замена истца его правопреемником – ООО «МДСК».

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что заявитель злоупотребляет своим правом, поскольку его действия направлены на незаконный вывод денежных средств из конкурсной массы должника; судом не учтено, что на момент принятия решения о взыскании задолженности, расчетные счета взыскателя арестованы по сводному исполнительному производству № 173985/22/77024-СД.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик и временный управляющий ФИО2 извещены, представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном установленном судом актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

22 декабря 2023 года между истцом (цедент) и ООО «МДСК» (цессионарий) заключен договор цессии № 4, на основании которого цессионарию передано право требования к ФКУ ДСД «Дальний Восток» в размере 2 542 354,41 рубля, установленное решением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 октября 2023 года по делу № А73-9551/2023, из которых взысканная судом неустойка в размере 2 506 820,41 рублей и расходы на государственную пошлину в размере 35 534 рубля. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрена цена уступленного права требования -  2 542 354,41 рубля.

Обязательство цессионария по оплате уступленного права требования исполнено путем зачета встречного однородного требования к цеденту, подтверждением которого является акт от 10 января 2024 года № 78.

 Судом установлено, что указанный договор содержит все необходимые существенные условия соглашения об уступке права (требования), позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования к должнику и его предмет.

Наличия пороков основания возникновения переданного цессионарию права требования судом не установлено.

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении состоялось, переход права требования, и перемена лиц в обязательстве подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку его действия направлены на незаконный вывод денежных средств из конкурсной массы должника, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В установленном законом порядке договор цессии не оспорен и недействительным судом не признан.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что воля сторон соглашения не направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данным договором, в материалы дела не представлено, как и доказательств, что стороны сделки действовали, злоупотребляя правами, исключительно с намерением причинить вред должнику.

Сам по себе факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замены кредитора не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника, поскольку в материальном правоотношении изменился только кредитор, в остальном условия неисполненного обязательства для должника не изменились.

Доказательств того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, суду также не представлено, таких обстоятельств не установлено.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение о замене истца по делу его правопреемником на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  28 июня 2024 года по делу № А73-9551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                  Ж.В. Жолондзь