ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108944/2023

24 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.07.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30919/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-108944/2023/сд.1 (судья Золотарева Я.В.), принятое 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 в отношении гражданина ФИО3 (ИНН: 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО1. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2024 № 30 (7720); указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение от 30.01.2024 № 1358601).

От финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Elantra 1,8 GLS VIN: KMHDN51CP6U199070, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенного между должником и ФИО4.

Определением от 19.08.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что в материалах обособленного спора отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое получения ФИО3 денежных средств за продажу транспортного средства; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; отчуждение имущества произведено должником по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной; необходимо установить позволяло ли финансовое положения ФИО4 нести расходы на приобретение транспортного средства.

Определением от 11.12.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 15.01.2025, 12:10, зал 223.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ФИО4 был заключен договор купли-продажи от 30.08.2022, согласно которому должник продал ФИО4 транспортное средство Hyundai Elantra 1,8 GLS VIN: KMHDN51CP6U199070, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 100 000 руб.

ФИО4 в суд первой инстанции представил отзыв на заявление, указав на то, что спорный автомобиль был куплен у должника в неработоспособном состоянии по рыночной цене, из-за указанного состояния было невозможно переоформление права собственности в МРЭО ГИБДД, в виду чего покупатель самостоятельно произвел ремонт автомобиля на сумму 144 640 руб. до его переоформления, кроме того, покупатель не мог знать о будущей процедуре банкротства должника (продавца) и при совершении сделки действовал добросовестно.

Финансовый управляющий в арбитражном суде поддержал свои требования, представил возражения на доводы ФИО4, указав на то, что ответчик должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как обязательства перед кредиторами возникли за три года до совершения оспариваемой сделки, кроме того ФИО4 по отношению к должнику является аффилированным лицом - бывшим супругом, у бывших супругов имеются совместные несовершеннолетние дети.

Конкурсный управляющий, посчитав, что данная сделка является недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 возбуждено 16.11.2023, тогда как оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, по данным налогового органа, представленным финансовому управляющему должника в ответе от 22.20.2024 № 17-09/04423 на его запрос, дата прекращения владения должником транспортным средством определена как 01.09.2022.

В материалы дела был представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» от 16.06.2024 № 112-АТВИ, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 15.08.2022 определена в размере 148 600 руб. с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и износа на дату исследования.

Апелляционная коллегия отмечает, что финансовым управляющим заявления о фальсификации доказательств, предусмотренного статье 161 АПК РФ, или ходатайства о проведении экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ, заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки финансового управляющего на информацию, полученную из открытых источников в сети Интернет (сайт «Авито») не могут расцениваться как надлежащие доказательства действительной стоимости транспортного средства, поскольку указанная информация, полученная управляющим, не учитывает техническое состояние спорного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание незначительным расхождение между ценой реализации спорного транспортного средства и стоимостью, указанной в заключении специалиста от 16.06.2024 № 112-АТВИ.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно заказу-наряду от 19.08.2022 ответчик за счет своих средств произвел ремонт транспортного средства на сумму 144 640 руб.

Судом также установлено, что квитанциями к заказ-нарядам от 04.05.2023 № 1829, от 10.06.2023 № 2431, от 28.08.2023 № 4175, от 16.01.2024 № 302, от 17.02.2024 № 898, от 12.05.2024 № СП00550431 подтверждено, что именно ФИО4 нес бремя содержания принадлежащего ему имущества (транспортного средства), что соответствует положениям статьи 210 ГК РФ.

Довод финансового управляющего о том, что должник фактически пользуется транспортным средством, не подтвержден документально.

Так, согласно приобщенному к материалам обособленного спора страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7042991942, выданному страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» по договору от 18.08.2023 - лицами, допущенными к управлению транспортным средством в период с 23.08.2023 по 22.08.2024, являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное транспортное средство было продано должником по рыночной цене.

Для применения положений статей 10, 170 ГК РФ финансовый управляющий был обязан доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых договоров за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 170 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, учитывая, что иных пороков, кроме указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не привел, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для применения статей 10, 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-108944/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков