ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27717/2021

Дело № А40-154479/2019

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодрова Е.В.

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО БАНК "ЮГРА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 

по делу №А40-154479/19, 

по иску ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "КАРДИНАЛ" (ИНН:7719613538) 

о взыскании задолженности в размере 60 910 669,40 руб., процентов в размере 3 290 844,94 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2021,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 20.04.2021,

от заявителя ФИО4 по доверенности от 18.12.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит-11» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 № Кард/НС/01-06/18 в размере 60 910 669 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 08.05.2019 в размере 3 290 844 руб. 94 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.08.2019 по делу № А40-154479/2019 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Кардинал» в пользу ООО «Строймонолит-11» задолженность в размере 60 910 669 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 08.05.2019 в размере 3 278 746 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк «Югра» (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года апелляционная жалоба Банка «Югра» (ПАО) принята к производству. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «Строймонолит-11» условий договора цессии.

Ссылается на мнимость указанной сделки.

Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность, книги покупок и продаж отражающие операции по учету Актов о приемке выполненных работ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Банка «Югра» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу Банка «Югра» (ПАО) – без удовлетворения. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между ООО «Кардинал» и ООО «НОРД СИТИ» был заключен договор подряда № Кард/НС/01-06/18. 

Согласно пункту 2.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами Работ, в соответствии с условиями Договора и сметой.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым Приложением к настоящему Договору (Приложение к Договору от 01.06.2018 № Кард/НС/01-06/18) и в совокупности составляет 60 910 669 руб. 44 коп. 

Ответчиком результаты работы по Договору приняты Актами о приемке выполненных работ от 06.06.2018, от 15.06.2018, от 26.06.2018. 

В нарушение порядка оплаты, предусмотренного Договором, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик не исполнил свои обязательства перед Подрядчиком по полной оплате стоимости принятых им работ. 

Наличие задолженности подтверждено Заказчиком и Подрядчиком в подписанном ими Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.06.2018-21.08.2018. 

22.08.2018 ООО «Норд Сити» и ООО «Строймонолит-11» заключили договор уступки права требования № Н-С/СТР-11/Кард-2018/2018/08/22, по которому ООО «Норд Сити» передал, а ООО «Строймонолит-11» принял право требования ООО «Кардинал» на сумму 60 910 669 руб. 40 коп. к ответчику, вытекающее из Договора.

Суд первой инстанции указал, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом сверки за период 01.06.2018 по 21.08.2018.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено за период с 24.08.2018 по 08.05.2019 на сумму 3 278 746 руб. 24 коп. 

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор подряда № Кард/НС/01-06/18 от 01.06.2018, заключенный между ООО «Норд Сити» и ООО «Кардинал», а также на договоре уступки права требования № Н-С/СТР-11/Кард-2018/2018/08/22, заключенном между ООО «Норд Сити» и ООО «Строймонолит-11», согласно которому ООО «Строймонолит-11» приняло права требования к ООО «Кардинал» на сумму 60 910 669 руб. 40 коп. с правом взыскания неустойки и процентов.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «Строймонолит-11» условий договора цессии, а именно оплаты договора уступки права.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия материалов и оборудования для исполнения договора подряда. 

Не представлены доказательства наличие штата специализированных сотрудников, наличие лицензий на выполнение работ, участие в СРО, сведения о допуске к выполнению работ на объекте строительства, журналы учета работ, табеля учета рабочего времени, наличие склада, сведения о происхождения строительных материалов (давальческое или собственное сырье), сведения о поступлении и принятии стройматериалов подрядчиком. 

Руководствуясь частью 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан выдать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). 

По условиям договора уступки прав требования, предусмотрено, что Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к Должнику. 

Делая вывод том, что воля сторон договора уступки прав требовании не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки. 

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Названная норма права направлена, прежде всего, на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества. 

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования. 

Факт расхождения волеизъявления с волей суду следует устанавливать путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При наличии доводов стороны спора о мнимости сделки установление лишь тех обстоятельств, которые указывают на формальное ее исполнение, представляется недостаточным (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр). 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда, договора уступки и документов, подтверждающих выполнение работ, не следует ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. 

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду, учитывая при этом, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований.

Кроме того, в материалы дела не представлена налоговая и бухгалтерская отчетность. 

В бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. 

Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. 

Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные. 

Бухгалтерский баланс должен содержать следующие числовые показатели (с учетом изложенного в пунктах 6 и 11 настоящего Положения), в том числе дебиторская задолженность (покупатели и заказчики, векселя к получению, задолженность дочерних и зависимых обществ, задолженность участников (учредителей) по вкладам в уставный капитал, авансы выданные и прочие дебиторы). 

Указанные статьи отражаются в строке «Актив» в разделе «Внеоборотные активы» в «Группа статей» согласно таблице пункта 20 приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н. 

В силу пункта 20 ПБУ 4/99 дебиторская задолженность, в том числе задолженность по договору цессии применительно к настоящим правоотношениям должна отражаться в разд. II «Оборотные активы» баланса. 

Таким образом, для подтверждения реальности данной сделки необходимо в том числе представить бухгалтерскую отчетность ООО «Норд Сити», ООО «Строймонолит11», ООО «Кардинал», в том числе книги покупок и продаж отражающие операции по учету Актов о приемке выполненных работ от 06.06.2018, от 15.06.2018, от 26.06.2018. и счетов-фактур, а также по Договору цессии.

ООО «Норд Сити» (ИНН 

<

***>) 11.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности а именно о недостоверности адреса с 25.10.2018 о чем внесена запись ГРН 2187848229050.

Кроме того, в соответствии договором уступки права требования № Н-С/СТР11/Кард-2018/2018/08/22 от 22.08.2018 истец приобрел права требования к ответчику на сумму 60 910 669 руб. 44 коп., при этом обязался уплатить ту же стоимость Цеденту в короткий срок. 

Указанное говорит об отсутствии экономической целесообразности у данной сделки. 

А факт отсутствия оплаты по договору цессии свидетельствует о фиктивном документообороте. 

В случае реальности хозяйственных отношений по договору подряда цеденту целесообразней было бы самостоятельно обратиться с требованиями к должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-154479/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-154479/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Строймонолит-11» в пользу Банка «Югра» (ПАО) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.