Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«09» января 2018 года                                               Дело № А50-32091/2017  

Резолютивная часть  решения объявлена 27 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Шмелевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>)

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3

о признании недействительным решения общего собрания участников общества о продлении полномочий директора,

в судебном заседании приняли участие:

от истца -  ФИО1,  паспорт; 

ФИО4, доверенность от 12.12.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО5, доверенность от 27.12.2016. паспорт;

от третьего лица 1, 2 -  не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1  обратился в  суд с иском к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 07.12.2015 о продлении полномочий директора ФИО2 на новый срок.

Заявленные требования обоснованы истцом тем, что оспариваемое решение принято при отсутствии  кворума, а также с нарушением порядка проведения общего собрания участников общества,  поскольку истец не принимал участие в собрании, по вопросам повестки дня собрания не голосовал, собрание проведено в нарушение ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Определением от 25.10.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований   настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не поддерживала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, направил отзыв, согласно которому поддерживает исковые требования, указал, что если бы ФИО1 принял участие на собрании и озвучил свою позицию относительно работы ФИО2 в качестве директора общества, он бы проголосовал против продления срока ее полномочий.

Заслушав пояснения истца,  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду нижеизложенного.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» (далее - общество, ответчик) создано в 1995 году, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.12.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 06.09.2017 (л.д.32- 37). Учредителями (участниками) общества являются: ФИО3 (доля в размере 20 % уставного капитала общества); ФИО1 (доля в размере 40 % уставного капитала общества); ФИО2 (доля в размере 40 % уставного капитала общества).  

Судом установлено, что  ФИО2 является директором ООО «Фабрика «Тонапо» с 2009 года по настоящее время. 

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Фабрика «Тонапо», 07 декабря 2015 в обществе было проведено собрание, на котором присутствовали участники общества ФИО2 (40%), ФИО3 (20%), которые  единогласно приняли решения по повестке дня собрания, в том числе о продлении полномочий ФИО2 в качестве директора ООО «Фабрика «Тонапо» сроком на три года (л.д.19). 

Истец просит признать недействительным указанное решение собрания участников ООО «Фабрика «Тонапо», оформленное протоколом № 1 от 07.12.2015г., мотивируя тем, что он является участником общества, однако не принимал участие в собрании, не голосовал по вопросам повестки дня, что нарушает его права как участника общества, предусмотренные  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», кроме этого, считает, что решение является ничтожным, поскольку принято  с нарушением кворума.

 В силу абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 1 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, после истечения их срока являются действительными, если уполномоченным органом управления общества не принималось (не было принято) решение о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового лица единоличным исполнительным органом по истечении полномочий предыдущего.

Пунктами 8.1, 8.2.5, 8.2.6, 9.1 Устава общества «Фабрика «Тонато» установлено, что высшим органом управления общества является общее собрание его участников, к исключительной компетенции которого, в числе прочего, относится избрание (назначение) директора общества и прекращение его полномочий, а руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором общества, который избирается решением общего собрания, при этом необходимо участие на собрании не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 9.3 Устава общества «Фабрика «Тонато», директор общества избирается собранием участников общества сроком на 3 (три) года.

Истец ФИО1 является  участником ООО «Фабрика «Тонапо», ему принадлежит 40 % доли уставного капитала общества с 27.12.2011 года. 

В ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что он не принимал участия на собрании, поскольку не извещался о его проведении на 07.12.2015г., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Так ответчиком в обоснование своих доводов о надлежащем уведомлении ФИО1 о проведении спорного собрания представлены следующие документы: уведомление исх. № 10 от 29.10.2015; почтовая квитанция от 29.10.2015; почтовый конверт и почтовое уведомление (л.д.47-50). Доводы истца о том, что уведомление направлялось по адресу, по которому он не проживает: 

<

...>, суд находит несостоятельными. Ответчик суду пояснил, что обществу  указанный адрес был известен как место проживания ФИО1 При этом сам ФИО1 указывает адрес проживания: 

<

...>, в исковом заявлении (л.д.7), в ходатайстве об истребовании доказательств (л.д.15), в ходатайстве о приобщении доказательств (л.д.40), в своих письмах, адресованных обществу (требования о предоставлении документов от 06.10.2017 (л.д.17,18); уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания от 17.08.2017 (л.д.20).    

Таким образом, суд приходит к  выводу, что истец был надлежащим образом извещен о месте, времени и повестке спорного собрания, однако доказательств уважительности причин неявки на собрание не представил. 

 Рассмотрев довод истца о ничтожности решения собрания участников общества от 07.12.2015 в  связи с нарушением кворума при принятии спариваемого решения (необходимо наличие 66,66 % голосов, вместо 60 % присутствовавших), суд не может с ним согласиться,  при этом  суд учитывает следующее: на голосование на спорном собрании был поставлен вопрос о продлении полномочий директора ФИО2  на три года, в связи с истечением установленного Уставом общества срока ее полномочий, в то время как решения об избрании нового директора или о прекращении полномочий действующего директора на спорном собрании приняты не были. Ни нормы действующего законодательства, ни положения Устава общества не содержат положений о том, что истечение срока, на который лицо избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа, и в данном случае независимо от оспариваемого решения ФИО2,  несмотря на истечение срока ее полномочий, была обязана выполнять функции директора общества до момента принятия общим собранием участников общества в установленном порядке решений о прекращении ее полномочий и об избрании нового руководителя общества. 

До настоящего времени истец ФИО1 не обращался в общество с заявлением о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросам переизбрания единоличного исполнительного органа, либо прекращения полномочий ФИО2 как директора общества «Фабрика «Тонапо». 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного Уставом общества порядка, а также, что оспариваемое решение может нарушать права и законные интересы самого общества, либо его участников. 

Кроме этого,  признание данного решения недействительным не обеспечит восстановление прав, которые истец ФИО1 полагает нарушенными.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно ч.4. ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Положения ст. 8, 34, 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Оспариваемое истцом решение было принято на собрании участниками общества, в совокупности обладающими 60% размером долей в уставном капитале ООО «Фабрика «Тонапо», 07.12.2015 года.

С иском ФИО1 обратился лишь 27.09.2017г. 

Только 06 октября 2017 года ФИО1  в соответствии со ст. ст. 8, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился к ответчику с требованиями о предоставлении ему копий документов  общества, на основании которых внесена запись в ЕГРЮЛ от 15.10.2014 о ФИО2 как директоре общества  (л.д. 18).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ранее в 2015, 2016, 2017 годах обращался к исполнительному органу с запросами о предоставлении информации о единоличном исполнительном органе  общества и ему было отказано, а также, что исполнительный орган чинил препятствия в получении этой информации. 

Судом принимается во внимание тот факт, что ФИО1  как участник общества «Фабрика «Тонапо»  имел возможность знакомиться с документами общества (протоколами общих собраний), а также принимать участие в управлении его делами посредством участия в общих собраниях. Однако, по мнению суда, истец, являясь участником общества, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему защитить нарушенные права в установленный законом срок.

Представленная истцом копия заявления от 04.08.2016 о предоставлении обществом документов, в том числе протоколов общих собраний учредителей за 2 года, документов, подтверждающих полномочия директора общества, судом во внимание не принимается, поскольку надлежащих доказательств получения обществом данного заявления суду не представлено.   

В то же время истец в судебном заседании пояснил, что он знал о том, что ФИО2 была директором общества в 2016 году, то есть уже после того, как было вынесено решение о продлении срока ее полномочий в качестве директора общества, однако не обращался в суд до тех пор, пока не установил, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей положение в обществе существенно ухудшилось, чем нарушаются его права как участника общества.  Однако данные обстоятельства не влияют на обоснованность доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Кроме этого, истцом представлено определение Арбитражного суда Пермского края об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А50-21529/2016 от 11.11.2016, в котором ФИО2 указана в качестве директора ООО «Фабрика «Тонапо», что также свидетельствует о том, что истец в 2016 году знал кто является директором общества.       

Таким образом, учитывая вышеизложенное, пояснения самого истца, а также исходя из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, уже в 2016 году истец ФИО1 знал о том, что директором общества «Фабрика «Тонапо» являлась ФИО2, однако обратился в суд  об оспаривании решения собрания участников общества от 07.12.2015 только лишь 27.09.2017, то есть с существенным нарушением срока исковой давности.       

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, установленный в ч.4. ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Кроме этого, истец не доказал каким образом признание решения собрания участников общества от 07.12.2015 года восстановит его оспариваемые права и законные интересы (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного,  иск ФИО1  не подлежит удовлетворению.  

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья:                                                                  Е.В.Кульбакова