ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13590/2017

г. Саратов

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИКО» на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 01 сентября 2017 года по делу №А57-13590/2017 (судья Е.В. Пузина),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ибис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пико» (ОГРН 

<

***>, ИНН

6465008309, г. Саратов)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Ибис» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 41 630 евро с перерасчетом в рубли Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017г. по 16.06.2017г. в размере 1244,63 евро по официальному курсу на дату фактического платежа, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 41 630 евро с 17.06.2017г. по день фактической уплаты с перерасчетом в рубли Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.09.2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Пико» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ибис» взыскана задолженность в размере 41 630 евро с перерасчетом в рубли Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017г. по 16.06.2017г. в размере 76,74 евро по официальному курсу на дату фактического платежа, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 41 630 евро с 17.06.2017г. по день фактической уплаты с перерасчетом в рубли Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Пико» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 304 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Ибис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1016 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Пико» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 21.12.2016г. по 30.03.2017г. между ООО «Ибис» (перевозчик) и ООО «Пико» (заказчик) заключены заявки-договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 42 030 евро.

Истец свои обязательства по заявкам-договорам исполнил надлежащим образом, оказав ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 42 630 евро с учетом задолженности по оплате простоя транспорта в размере 600 евро.

Ответчик обязательства по своевременной оплате оказанных ему транспортных услуг не исполнил, оказанные ему транспортные услуги оплатил частично в размере 1 000 евро.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате оказанных ответчику транспортных услуг.

Однако ответчик в полном объеме оказанные ему транспортные услуги не оплатил.

В связи с тем, что задолженность не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав неверным расчет истца в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции правомерно основаны на следующем.

В период с 21.12.2016г. по 30.03.2017г. между ООО «Ибис» (перевозчик) и ООО «Пико» (заказчик) заключены заявки-договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 42 030 евро, в том числе договор-заявка № 175 от 09.12.2016г. на сумму 3 900 евро, № 182 от 15.12.2016г. на сумму 3900 евро, № 4 от 09.01.2017г. на сумму 4 000 евро, № 8 от 17.01.2017г. на сумму 4350 евро, № 9 от 23.01.2017г. на сумму 3900 евро, № 12 от 26.01.2017г. на сумму 2 900 евро, № 14 от 26.01.2017г. на сумму 3 900 евро, № 21 от 21.02.2017г. на сумму 2630 евро, № 22 от 21.02.2017г. на сумму 2550 евро, № 27 от 06.3.2017г. на сумму 3950 евро, № 29 от 15.03.2017г. на сумму 3050 евро, № 35 от 20.03.2017г. на сумму 3 000 евро.

Пункт 3.2 указанных договоров-заявок предусматривает, что заказчик за задержку груза свыше 72 часов оплачивает штраф в размере 100 евро в сутки.

Договоры-заявки № 175 от 09.12.2016г. на сумму 3 900 евро, № 182 от 15.12.2016г. на сумму 3900 евро, № 4 от 09.01.2017г. на сумму 4 000 евро, № 8 от 17.01.2017г. на сумму 4350 евро, № 9 от 23.01.2017г. на сумму 3900 евро, № 12 от 26.01.2017г. на сумму 2 900 евро, № 14 от 26.01.2017г. на сумму 3 900 евро предусматривают, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг оплачивается через 7-10 рабочих дней после выгрузки, договоры-заявки № 21 от 21.02.2017г. на сумму 2630 евро, № 22 от 21.02.2017г. на сумму 2550 евро, № 27 от 06.3.2017г. на сумму 3950 евро, № 29 от 15.03.2017г. на сумму 3050 евро, № 35 от 20.03.2017г. на сумму 3 000 евро предусматривают, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг оплачивается через 2-3 рабочих дня после выгрузки.

Договоры подписаны представителями сторон и скреплены печатями.

Истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 42030 евро, что подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными накладными, согласно которым товар доставлен по договорам-заявкам: № 175 от 09.12.2016г. на сумму 3 900 евро – 20.12.2016г., № 182 от 15.12.2016г. на сумму 3900 евро – 29.12.2016г., № 4 от 09.01.2017г. на сумму 4 000 евро – 18.01.2017г., № 8 от 17.01.2017г. на сумму 4350 евро – 31.01.2017г., № 9 от 23.01.2017г. на сумму 3900 евро – 01.02.2017г., № 12 от 26.01.2017г. на сумму 2 900 евро – 02.02.2017г., № 14 от 26.01.2017г. на сумму 3 900 евро – 06.02.2017г., № 21 от 21.02.2017г. на сумму 2630 евро – 02.03.2017г., № 22 от 21.02.2017г. на сумму 2550 евро – 06.03.2017г., № 27 от 06.3.2017г. на сумму 3950 евро – 21.03.2017г., № 29 от 15.03.2017г. на сумму 3050 евро – 23.03.2017г., № 35 от 20.03.2017г. на сумму 3 000 евро – 25.03.2017г.

Из представленных транспортных накладных следует, что товар получен  грузополучателем согласно указанных заявок, что подтверждается штампами грузополучателя на транспортных накладных.

В материалах дела имеется лист простоя автомобиля по договору-заявке № 29 от 15.03.2017г.,  свидетельствующий о простое автомобиля на сумму 200 евро, а также карта простоя  по договору-заявке № 22 от 21.02.2017г., свидетельствующая о простое автомобиля на сумму 400 евро.

Ответчик оплатил оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги частично на сумму 1 000 евро.

В результате чего задолженность ответчика перед истцом за оказанные транспортно-экспедиционные услуги с учетом оплаты простоя составляет 41 630 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факты исполнения истцом договоров перевозки, заключенных с ответчиком, простоя транспорта, подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, требования истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «Пико» в пользу ООО «Ибис» задолженности в размере 41 630 евро с перерасчетом в рубли Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Предметом настоящего иска также выступает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017г. по 16.06.2017г. в размере 1244,63 евро по официальному курсу на дату фактического платежа, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 41 630 евро с 17.06.2017г. по день фактической уплаты с перерасчетом в рубли Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Аналогичная позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом, согласно расчета последнего, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017г. по 16.06.2017г. в размере 1244,63 евро, однако такой расчет признан судом первой инстанции неверным.

Так, судом установлено, что истец неверно определил даты просрочки оплаты услуг, исходя из 10 календарных дней, вместо 10 или 3 рабочих дней, а также неверно определяет размер ставки процентов.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017г. по 16.06.2017г. составляет 76,74 евро.

Апелляционная коллегия находит выводы суда в указанной части правомерными, расчет проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены за период с 11.01.2017г. по 16.06.2017г. в размере 76,74 евро по официальному курсу на дату фактического платежа, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 41 630 евро с 17.06.2017г. по день фактической уплаты с перерасчетом в рубли Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядке урегулирования спора.

Однако, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, противоречащий материалам дела.

  Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 01 сентября 2017 года по делу №А57-13590/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин