ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

01.04.2024 года дело № А14-12546/2017  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ореховой Т.И.   Потаповой Т.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 19.12.2023 по делу № А14-12546/2017 по  заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий складной  комплекс» о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом – Воронежтелекабель» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий складской  комплекс» (далее - ООО «Липецкий складской комплекс») обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом - Воронежтелекабель» (далее - ООО «Торговый Дом -  Воронежтелекабель», должника) в связи с неисполнением должником  денежных обязательств в сумме 2 010 716 руб. 59 коп., из них: 1 732 970  руб. основного долга по договору поставки № 31 от 20.06.2016, 277 746  руб. 59 коп. пени за период с 04.10.2016 по 27.02.2017, 33 053 руб. 58 коп.  расходов по госпошлине за период более трех месяцев (что уточнено в  ходе судебного разбирательства).  

Определением суда от 22.08.2017 заявление принято к производству. 

Определением суда от 09.10.2017, резолютивная часть которого  объявлена в судебном заседании 03.10.2017, в отношении ООО «Торговый  Дом - Воронежтелекабель» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 05.03.2018, резолютивная часть которого объявлена  в судебном заседании 26.02.2018, ООО «Торговый Дом -  Воронежтелекабель» признано несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО3.  

Определением суда от 16.05.2018, резолютивная часть которого  объявлена в судебном заседании 08.05.2018, конкурсным управляющим  ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель» утвержден ФИО3.  

Определением суда от 26.02.2021, резолютивная часть которого  объявлена в судебном заседании 24.02.2021, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель».  

Определением суда от 31.03.2021 конкурсным управляющим ООО  «Торговый Дом - Воронежтелекабель» утвержден ФИО2.  

Определением суда от 05.06.2023 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом -  Воронежтелекабель» прекращено на основании п.9 ст.45 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее - заявитель)  16.06.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Липецкий  складской комплекс» фиксированного вознаграждения арбитражного  управляющего в сумме 647 419 руб. 34 коп.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  19.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в обоснование заявленных требований арбитражный  управляющий ФИО2 сослался на то, что взыскание с заявителя по  делу - ООО «Липецкий складской комплекс» вознаграждения обусловлено  отсутствием имущества у должника, достаточного для целей погашения  данного текущего обязательства.  

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного  управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.  

В силу п.п. 1, 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы  на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом -  Воронежтелекабель» прекращено на основании п.9 ст.45 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в связи с длительным неутверждением  конкурсного управляющего, а не по причине недостаточности имущества  должника для погашения расходов по делу о банкротстве.  

Заявителем, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего  ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель», об отсутствии средств на  погашение расходов по делу не заявлялось и с соответствующим  ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве он не  обращался.  

Вступившим в законную силу определением суда от 01.09.2022  признано доказанным наличие оснований, предусмотренных абз.3 п.4 ст.10  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО4,  ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Торговый Дом -Воронежтелекабель».  

Этим же определением суда производство по рассмотрению заявления  ООО «Пауэр» о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель» приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

В настоящее время определением суда от 14.08.2023 производство по  обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по ходатайству ФНС России возобновлено.  

По общему правилу в размер субсидиарной ответственности входят, в  том числе судебные расходы по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  31.01.2024 привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в  качестве созаявителя арбитражный управляющий ФИО2.  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не  принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на не ликвидность  дебиторской задолженности, о которой указано в обжалуемом судебном  акте, в связи с исключением ответчиков из ЕГРЮЛ.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том что, установленные п. 3 ст. 59 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» основания для отнесения на ООО  «Липецкий складской комплекс» расходов по делу о банкротстве  (отсутствие у должника имущества) в данном случае документально не  обоснованы.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что обращение арбитражного управляющего ФИО2  с заявлением о взыскании с ООО «Липецкий складской комплекс»  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 647  419 руб. 34 коп. является преждевременным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению,  поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023  по делу № А14-12546/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов  

Судьи Т.И. Орехова  

 Т.Б. Потапова