Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь      

19.10.2023                                                                             №А50-15096/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено  19.10.2023

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтроНИКА" (614012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-СТРОЙ" (614033, 

<

...>, помещ. 16, ком. 5/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 05.07.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.12.2022, удостоверение адвоката; 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "СтроНИКА" (истец) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-СТРОЙ" (ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда в размере 667 253 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 278 руб. 07 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), а также наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.404 ГК РФ.  

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее. 

Между ООО «СтроНИКА» (подрядчик) и ООО «ЖБК-Строй» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.04.2019  на выполнение работ по благоустройству территории на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся по ул. Балахнина, 128 в г. Лысьва Пермского края». 

Срок окончания выполнения работ – «31» августа 2019 года (п.1.4. договора). 

Общая стоимость работ по договору - 32 949 588 руб. (п.2.1. договора). 

Согласно п.2.2. договора оплата за фактически выполненный объем работ за отчетный период (этап) производится генподрядчиком пропорционально за минусом авансового платежа, в размере 100% от стоимости принятых работ за соответствующий отчетный период в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за отчетный период (этап) при условии подтверждения выполнения работ и приемки указанных работ муниципальным Заказчиком. 

Согласно п.5.8. договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты по договору подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 по делу №А50-2953/2020 удовлетворены первоначальные исковые требования подрядчика о взыскании с генподрядчика задолженности по оплате основных работ (акты приемки от 11.10.2019 №№2/5, 7/5, 8/5, 9/6) и неустойки за нарушение срока оплаты основных работ за период с 14.11.2019 по 31.03.2022, а также о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ (акты приемки от 11.10.2019 №№10/7, 5/8) за период с 25.10.2019 по 31.03.2022. 

В учетом проведенного судом процессуального зачета встречных требований с генподрядчика в пользу подрядчика взыскано 11 598 465 руб. 67  коп. задолженности (основные и дополнительные работы), 1 393  171 руб. 37 коп. неустойки и  1 313 263 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Обязательства по оплате задолженности в размере 11 598 465 руб. 67 коп. исполнены генподрядчиком 17.05.2023. 

В рамках настоящего дела подрядчик просит взыскать с генподрядчика неустойку за нарушение сроков оплаты основных работ, начисленную за последующий период (с 02.10.2022 по 17.05.2023), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за последующий период (с 02.10.2022 по 17.05.2023) в связи с неисполнением обязательств по оплате дополнительных работ. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства. 

Обстоятельства действительного наличия на стороне генподрядчика обязательств по оплате в пользу подрядчика работ на общую сумму 11 598 465 руб. 67 коп., а также обстоятельства действительного нарушения генподрядчиком обязательств по их оплате установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 по делу №А50-2953/2020. 

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

По условиям договора надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ обеспечено неустойкой в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.5.8. договора). 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Кроме того, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии  п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что обязательства по оплате задолженности в размере 11 598 465 руб. 67 коп. исполнены генподрядчиком 17.05.2023. 

По уточненному расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты денежных средств в размере 2 926 549 руб. 33 коп. (основные работы) за период с 02.10.2022 по 17.05.2023 составил 667 253 руб. 25 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами в объеме 8 672 017 руб. 34 коп. (дополнительные работы) за период с 02.10.2022 по 17.05.2023 составил 406 278 руб. 07 коп. 

Представленный истцом расчет финансовых санкций арбитражным судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и положениям ст.395 ГК РФ; ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате работ, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требования подрядчика о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд признает обоснованными. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает не несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, размер установленной договором ставки неустойки (0,1%), которая не превышает обычно применяемой хозяйствующими субъектами, равный размер договорной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Аналогичные выводы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства изложены в судебных актах по делу №А50-2953/2020. 

Относительно доводов ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст.404 ГК РФ арбитражный суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем в материалах рассматриваемого дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка оплаты работ за спорный период (с 02.10.2022 по 17.05.2023) обусловлена ненадлежащим исполнением истцом своих встречных обязательств, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.404 ГК РФ суд не усматривает.  

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом арбитражным судом отклонены вследствие недоказанности и с учетом положения ст.10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

То обстоятельство, что подрядчик  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании финансовых санкций за последующий период) и одновременно в рамках дела №А50-2953/2020 обратился  с заявлением об индексации присужденных сумм о недобросовестном поведении подрядчика не свидетельствует, является актом реализации его гражданских прав. 

Исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтроНИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 667 253 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 278 руб. 07 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 23 735 руб. 31 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтроНИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 47 руб. 09 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 19.06.2023 №106. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

  Судья                                                                             М.М. Лаптева