ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6562/2018

г. Киров

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена          23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.04.2018 № 38-18/ИД-2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 по делу № А82-6562/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – Общество, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Компания, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 393 753 руб. 29 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Компанией в 4 квартале 2017 года и 1, 2 кварталах 2018 года (далее – ФИО3 период) частями расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/с Карабихский земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:168701:1160 и 73:17:153601:867 площадью, соответственно, 25 994 и 16 818 кв. м. (далее – Земельные участки), которые были предоставлены Арендатору на основании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 18.07.2016 № 428047 (далее – Договор), а также 95 746 руб. 95 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Арендодателем за период с 18.07.2017 по 27.07.2018 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 16.11.2018 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что уведомлением от 11.08.2017 (далее – Уведомление от 11.08.2017), которое получено Арендодателем 21.08.2017, и уведомлением от 16.02.2018 № 09-37/18 (далее – Уведомление от 16.02.2018), которое получено Арендодателем 24.02.2018, Арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, в связи с чем вследствие прекращения действия Договора взыскание с Компании Арендной платы, начисленной за период с 24.05.2018, является незаконным. В связи с этим, по расчету Заявителя, сумма Долга Арендатора по уплате Арендной платы за 4 квартал 2017 года и 1, 2 кварталы 2018 года (по 24.05.2018) составляет лишь 342 847 руб. 01 коп. При этом Заявитель настаивает на том, что на основании Уведомления от 11.08.2017 Договор прекратил свое действие уже 21.11.2017.

Истец отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что после истечения срока Договора  последний считался возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

Однако ссылка Заявителя на Уведомление от 11.08.2017 не может быть приняты во внимание, поскольку Уведомлением от 11.08.2017 Компания не отказалась от Договора в одностороннем порядке, а предложила расторгнуть Договор по соглашению сторон. При этом Уведомление от 11.08.2017 было подписано представителем Компании Борщом П.С. на основании доверенности от 11.02.2016 № 26-16/ИД-2016, которая не предоставляла ему права на принятие от имени Компании решения о прекращении Договора.  

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на Уведомление от 16.02.2018, так последним Компания повторно предложила Обществу подписать соглашение о расторжении Договора. 

В связи с этим доводы Заявителя о том, что вследствие одностороннего отказа Арендатора от Договора последний прекратил своё действие, соответственно, с 21.11.2017 или с 24.05.2018, являются несостоятельными.

Кроме того, Ответчик не представил доказательства возврата Арендатором Земельных участков Арендодателю, а в силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, доводы Заявителя о незаконном взыскании с Ответчика задолженности по уплате Арендной платы, начисленной за период, следующий за датой прекращения Договора, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.  

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 по делу № А82-6562/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных