АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2550/2023

г. Архангельск

12 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>;              ИНН 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н; адрес филиала: 163069, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>)

о взыскании 45 062 584 руб. 69 коп.

при участии представителей: 

от истца - ФИО2 (доверенность от 28.02.2023),

от ответчика - не явился (извещен),

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Сетевая Компания"  (далее - ответчик) о взыскании 44 113 273 руб. 08 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе и феврале 2023 года на основании договора от 01.01.2020 № 1-8/20, 949 311 руб. 61 коп. неустойки за общий период с 21.02.2023 по 12.04.2023 и с 13.04.2023 неустойку по день фактической оплаты долга, а также 151 руб. 20 коп. почтовых расходов и 20 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, своего представителя в суд не направил, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 1 января 2020 года между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1-8/20 в редакции протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий (далее – договор), по условиям которого сетевая организация 1 обязалась предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Точки поставки согласованы сторонами договора в приложении к договору с учетом протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий.

В январе и феврале 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Для оплаты оказанных услуг за январь 2023 года с сопроводительным письмом от 15.02.2023 истец направил в адрес ответчика акт оказанных в январе 2023 года услуг на сумму 22 531 006 руб. 25 коп., а также счет на оплату, счет-фактуру и ведомость учета перетоков электрической энергии за январь 2023 года.

Для оплаты оказанных услуг за февраль 2023 года с сопроводительным письмом от 15.03.2023 истец направил в адрес ответчика акт оказанных в феврале 2023 года услуг на сумму 21 582 266 руб. 83 коп., а также счет на оплату, счет-фактуру и ведомость учета перетоков электрической энергии за февраль 2023 года.

Акты об оказанных услугах за январь и февраль 2023 года подписаны ответчиком без разногласий. При этом объем оказанных в спорный исковой период услуг отражен в ведомостях учета перетоков электрической энергии за спорный период, которые также подписаны сторонами без разногласий.  

Поскольку ответчик счета не оплатил, претензии от 22.02.2023 и от 24.03.2023 с требованием погашения долга оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»(далее – Закон №35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26  Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                                 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), в рамках  договора  на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. 

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по передаче электрической энергии установлен судом и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, услуги за январь и февраль 2023 года должны быть оплачены ответчиком в срок до 20.02.2023 и 20.03.2023 соответственно. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, обязан был предпринять все зависящие от него меры для оплаты услуг истца в установленный договором и Правилами № 861 срок. 

Объемы оказанных услуг и их стоимость ответчик не оспорил.  Доказательств погашения долга в заявленной сумме ответчик не представил.

На основании изложенного заявленное требование о взыскании                                         44 113 273 руб. 08 коп. (22 531 006,25 руб. + 21 582 266, 83 руб.) долга за оказанные в январе и феврале 2023 года услуги по передаче электрической энергии признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несогласии с принятием к рассмотрению требований за февраль 2023 года судом отклоняется, так как ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в том числе, в части периода взыскания задолженности, было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании 18.04.2023 и удовлетворено. 

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Одновременно с этим высшей судебной инстанцией в пункте 28 Постановления N 46 сформирован правовой подход, согласно которому при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи), несмотря на то, что истцом                        не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле. 

Поскольку в рассматриваемой ситуации договором между сторонами предусмотрены ежемесячные платежи за оказанные услуги, то с учетом указанных выше разъяснений истец вправе был заявить о принятии к рассмотрению требования за февраль 2023 года, срок оплаты по которому уже наступил. 

Принятие к судом к рассмотрению требования за февраль 2023 года права ответчика не нарушило, так как судебное заседание по уточненным требованиям было назначено на иную дату с учетом срока, необходимого ответчику для подготовки к судебному разбирательству. 

Истцом также заявлено требование о взыскании  неустойки в сумме                                    949 311 руб. 61 коп., из которых 662 931 руб. 53 коп. - неустойка за период с 21.02.2023 по 12.04.2023 за просрочку оплаты услуг за январь 2023г. и 286 380 руб. 08 коп. -  неустойка за период с 21.03.2023 по 12.04.2023 за просрочку оплаты услуг за февраль 2023 года. С 13.04.2023 истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг за спорный период, требование истца о взыскании неустойки правомерно. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Период просрочки, сумма долга применительно к периоду образования, ставка пени применены истцом верно. Арифметических ошибок не допущено. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты необоснованны. Акты, счета, счета-фактуры были направлены истцом в адрес ответчика до наступления даты платежа. При этом, поскольку стороны являются смежными сетевыми организациями, объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате, ответчику был известен. Тот факт, что к дате платежа ответчиком не были подписаны акты об оказанных услуг (подписанные акты представлены в судебное заседание),                                   не освобождает ответчика от ответственности за просрочку платежа. Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что спора по объему услуг между сторонами нет (не было). Ведомости перетоков подписаны без разногласий. Следовательно, ответчик имел действительную возможность произвести оплату оказанных услуг.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как просит ответчик, суд не усматривает.

Как установлено названной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки заявлено формально. 

В рассматриваемом случае размер неустойки определен законом в отношении всех потребителей, допустивших нарушение сроков оплаты электрической энергии,                   и не является чрезмерным. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 949 311 руб. 61 коп. за период с 21.02.2023 по 12.04.2023. Контррасчета неустойки, доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты,  за период              с 13.04.2023 до дня фактической оплаты.

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 151 руб. 20 коп. по направлению в адрес ответчика иска и претензии подтверждены списками внутренних почтовых отправлений и почтовыми квитанциями. 

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110                    АПК РФ понесенные истцом судебные издержки в виде почтовых расходов и государственная пошлина относятся на ответчика.

Недостающая часть государственной пошлины в соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)                                         44 113 273 руб. 08 коп. долга, 949 311 руб. 61 коп. неустойки, всего - 45 062 584 руб. 69 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 44 113 273 руб. 08 коп. в размере                         1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты,                               от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 13.04.2023 по день фактической оплаты; кроме того, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 151 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                        180 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Бутусова.