﻿

        Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4567/2021

город Брянск

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О. И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Русский бетон» о взыскании с ООО «Промстроймонтаж» 396 459 руб. 

при участии в заседании:

от истца: не явились,  	

от ответчика: Адамова М. А. – зам. директора по юридическим вопросам (доверенность №29 от 08.11.2021), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский бетон» (далее – ООО «Русский бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», ответчик) о взыскании 396459 руб., в том числе: 303800 руб. основного долга по договору поставки №17 от 02.06.2020 и 92659 руб. пени за период с 10.08.2020 по 11.06.2021). Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 20.07.2021 заявление принято в порядке главы 29 АПК РФ к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступившими возражениями ответчика относительно размера начисленной пени.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования в части суммы основного долга признал, представил платежное поручение № 2194 от 08.11.2021 об уплате задолженности в сумме 303800 по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.11.2020, относительно суммы неустойки заявил ходатайство об уменьшении с 92659 руб. до 30380 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.06.2020 между ООО «Русский бетон» (поставщик) и ООО «Промстроймонтаж» (заказчик) был заключен договор поставки №17, по условиям которого поставщик обязался поставлять партиями, а заказчик принимать и оплачивать бетонные смеси и/или растворы, а также нерудные материалы (далее по тексту – «Товар»), в количестве , ассортименте и по адресам, согласованным сторонами в спецификациях. Цены на поставляемую продукцию определены в Приложении №1 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.1). Согласно пункту 2.2 договора, грузополучателем по договору является ООО «Промстроймонтаж».

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата заказчиком товара осуществляется предварительно за каждую партию поставленной продукции  на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Во исполнение условий заключенного договора в период с 06.06.2020 по 09.08.2020 ООО «Русский бетон» по универсальным передаточным документам №53 и № 98 от 06.06.2020, №99 от 07.06.2020, №55 от 08.06.20220, №56 от 09.06.2020, №61 от 11.06.2020, №64 от 13.06.2020, №81 от 25.06.2020, №86 от 26.06.2020, №89 от 27.06.2020, №113 от 17.07.2020, №117 от 18.07.2020, №120 от 21.07.2020, № 149 от 07.08.2020, №153 от 09.08.2020 поставило ООО «Промстроймонтаж» строительные материалы: товарная бетонная смесь – раствор строительный М200 на общую сумму 1604200 руб. 

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование добровольного погашения задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 8.4 договора сторонами установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, ответчик несет ответственность в виде выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости поставки за каждый день просрочки. Размер пени согласно расчету истца за период с 10.08.2020 по 11.06.2021 составил 92659 руб. 

Полагая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 303800 руб. коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Вместе с тем ответчик иск оспорил, представил в суд в подтверждение факта оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки №17 от 02.06.2020, платежное поручение №2194 от 08.11.2021 (л.д. 94), свидетельствующее о перечислении ООО «Промстроймонтаж» на расчетный счет ООО «Русский бетон» денежных средств в размере 303800 руб. 00 коп.

Представленные ответчиком доказательства оплаты поставленного товара приняты судом, истцом, несмотря на отраженные в определении от 08.11.2021 предложения, не опровергнуты.

Таким образом, обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №17 от 02.06.2020, ответчиком исполнены надлежащим образом, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика 303800 руб. задолженности удовлетворению не подлежат.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 92659 руб. 00 коп. за период с 10.08.2020 по 11.06.2021 года.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив приведенный в исковом заявлении расчет пени исходя из согласованной сторонами договора ставки в размере 0,1 %, периода начисления - с 10.08.2020 по 11.06.2021 (305 дней), суммы основного долга, суд находит таковой математически верным. Контррасчета, опровергающего правомерность представленного истцом расчета, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ до 30380 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик факт просрочки исполнения обязательства в период, превышающий отраженный истцом в расчете пени (долг погашен 08.11.2021), признал, при этом сослался на несоразмерность исчисленной истцом неустойки средним ставкам банковского процента по кредитным обязательствам, а также отсутствие негативных последствий для истца вследствие одностороннего отказа ответчика от своевременного исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание правовой смысл совокупности статей 310, 330 ГК РФ, а также учитывает, что доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности использования финансовых инструментов банковского рынка по ставке, меньше предусмотренной соглашением сторон договора, с целью своевременного исполнения обязательств перед истцом, не представлено.

При этом, согласованный сторонами договора размер ставки пени (0,1%) не является карательным и не превышает средней ставки неустойки в однородных ситуациях в сложившемся деловом обороте региона.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклоняется, а требование истца о взыскании с ответчика 92659 руб. 00 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование размера судебных издержек в сумме 30 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 25.04.2021, заключенный между ООО «Русский бетон» и Коротким А.В. (исполнитель), а также РКО от 04.06.2021 №3, расписка от 25.04.2021 года, подтверждающие оплату услуг представителя (Короткого А.В.) в размере 30 000 руб.

Согласно пункта 3.1 договора от 25.04.2021 об оказании юридической помощи стоимость услуг представителя составляет 45000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с разделом 6.4 рекомендаций стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 рублей; стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, объем составленных процессуальных документов и проделанной представителем работы, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, неявку представителя истца в судебное заседание, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд приходит к выводу о том, что разумным, является вознаграждение в размере 5000 руб. за подготовку и направление искового заявления в суд. При этом судом принят во внимание тот факт, что с учетом предмета и характера спора дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства и поводом для перехода к рассмотрению в общем порядке послужил лишь факт не своевременного представления истцом доказательств в обоснование заявления о возмещении судебных издержек (в части доказательств оплаты оказанных услуг). Кроме того, суд учитывает, что представитель истца явку в заседания суда не обеспечил, несмотря на требования суда, изложенные в определениях от 20.10.2021, 08.11.2021.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9076 руб. и 1853 руб. платежными поручениями №66 от 20.05.2021 и № 123 от 07.07.2021 года. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ и с учетом сроков принятия иска к производству (20.07.2021) и погашения долга (08.11.2021) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10929 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО «Русский бетон» 92 659 руб. неустойки, а кроме того 15 929 руб. судебных расходов.

Во взыскании с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО «Русский бетон» 303 800 руб. основного долга отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               Черняков А.А.