СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-5136/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «АЛРОСА» (№ 07АП-7631/2018(2)) на определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5136/2018  по иску акционерного общества «Авиакомпания «АЛРОСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 678170, РС (Я), г.Мирный, административное здание аэропорта, офис 24)  к закрытому акционерному обществу «АЭРОТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 630091, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 440 144 рублей 89 копеек,

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания «АЛРОСА» (далее - АО «Авиакомпания «АЛРОСА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу « АЭРОТРАНС»(далее- ЗАО «АЭРОТРАНС», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому соглашению в сумме 840 144 рублей 89 копеек. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать  задолженность в сумме 440 144 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 104 386 рублей 34 копеек, в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 принят отказ истца от иска о взыскании 104 386 рублей 34 копеек, решение суда отменено и принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 335 758 рублей 55 копеек.

12.10.2018 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 9 395 рублей, в том числе на проезд представителя в г.Томск и обратно в сумме 2870 рублей; на проживание представителя в гостинице г.Томска, в связи с явкой в суд в сумме 2200 рублей; на проезд представителя в такси в Новосибирске из города в аэропорт в ночное время в сумме 420 рублей, на проезд представителя в такси в Новосибирске из города до автовокзала в ночное время в сумме 405 рублей; на оплату командировочных расходов (суточных) в сумме 3500 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018  (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 6858 рублей 47 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов, а также применил пропорцию  при их распределении.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) согласно пункту 10 Постановления № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления №1).

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил  билет на автобус по маршруту Новосибирск-Томск 29.08.2018 в сумме 750 руб.; билет на автобус по маршруту Томск-Новосибирск 29.08.2018 в сумме 700 руб.; билет на автобус по маршруту Новосибирск-Томск 10.09.2018 в сумме 700 руб.; билет на автобус по маршруту Томск-Новосибирск 11.09.2018 в сумме 720 руб.; счет на оплату гостиницы в Томске 10.09.2018 в сумме 2200 руб.; квитанцию на оплату услуг такси 29.08.2018 в сумме 405 руб.; квитанцию на оплату услуг такси 12.09.2018 в сумме 420 руб.; командировочные расходы (суточные) за период с 28.08.2018 по 29.08.2018 в сумме 1400 руб. и за период с 10.09.2018 по 12.09.2018 в сумме 2100 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости к настоящему спору, суд первой инстанции первой инстанции обоснованно признал их все относимыми за исключением услуг такси 29.08.2018 в сумме 405 рублей. Так судом обоснованно указано, что поскольку из билетов на автобус следует, что 29.08.2018 отправление автобуса 03:50 по маршруту Аэропорт Толмачево до Томска, а обратно истец вернулся 29.08.2018 Томск-Новосибирск и прибытие в 16:40. В квитанции на такси указано маршрут Краснообск (Новосибирск)-автовокзал 29.08.2018, что не подтверждает факт, связанный с судебными расходами, в связи с тем, что в маршруте отправления автобуса 29.08.2018 в 03:50 указано отправление из самого аэропорта Толмачево до Томска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в электронном виде) в обоснование несения расходов, у суда апелляционной инстанции оснований для иной их оценки не имеется в связи с чем относимыми следует считать расходы в размере 9395 руб. – 405 руб.= 8990 руб). В этой связи довод апеллянта о том, что суд необоснованно снизил расходы отклоняется.

Однако, апелляционный суд считает обоснованными возражения апеллянта об отсутствии оснований для применения пропорционального распределения расходов.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено о взыскании расходов в размере 440 144 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 104 386 рублей 34 копеек, в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 принят отказ истца от иска о взыскании 104 386 рублей 34 копеек, решение суда отменено и принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 335 758 рублей 55 копеек.

Как следует из материалов дела, частичный отказ от иска был заявлен истцом в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после обращения с иском (л.д. 71-73т.1), что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 26 Постановления №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, все относимые и обоснованные расходы истца в размере 8990 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для их пропорционального распределения у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5136/2018   изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества « АЭРОТРАНС» в пользу акционерного общества «Авиакомпания «АЛРОСА» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8990 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Председательствующий  

 ФИО1

          Судьи

            ФИО2

            ФИО3