ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6990/2020

г. Саратов

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Яремчук Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «РК» «Панда» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2022 года по делу № А06-6990/2020  

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «РК» «Панда» ФИО2 о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества должника на публичных торгах 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК» «Панда» (414038, 

<

...>,                                                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО РКФ «Панда» утверждена кандидатура ФИО3 

  Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2021 (резолютивная часть решения вынесена 01.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 01.10.2021. 

  Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» утверждена кандидатура ФИО4. 

  Участник ООО «РКФ «Панда» ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по Порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога (объект незавершенного строительства «Автосервисный комплекс», находящийся по адресу: 

<

...>), 

  - внести изменения в пункт 8.5, изложив в следующей редакции: «Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения- каждые 14 дней, с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке»;

   - внести изменения в пункт 8.6, изложив в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период- 5% от начальной цены предложения»;

  - дополнить пунктом 8.6.1 «Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения), ниже которой при продаже путем публичного предложения, имущество не может быть продано, в размере 30 116 340 руб., что составляет 60 % от начальной цены публичного предложения». 

  Впоследствии заявитель изменил требования, просил: 

  - внести изменения в пункт 8.5, изложив в следующей редакции: «Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждый календарный месяц, с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке»; 

  - внести изменения в пункт 8.6, изложив в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период- 2% от начальной цены предложения»; 

- дополнить пунктом 8.6.1 «Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения), ниже которой при продаже путем публичного предложения, имущество не может быть продано, в размере 30 116 340 руб., что составляет 60 % от начальной цены публичного предложения». 

  В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменение первоначально заявленных требований принято судом. 

  13 сентября 2022 года Арбитражным судом Астраханской области урегулированы разногласия по Порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда», пункты 8.5., 8.6 изложены в следующей редакции: «8.5.Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения: 1,2,3 этапы публичных торгов – каждые 7 дней, начиная с 4 этапа- каждые 10 дней, с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке; 8.6. величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период: 1,2,3 этапы публичных торгов - 10% от начальной цены предложения, начиная с 4 этапа- 5% от начальной цены предложения». В остальной части требований участнику Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» ФИО2 – отказано. 

  Учредитель общества с ограниченной ответственностью «РК» «Панда» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

           В обоснование апелляционной жалобы указывает, что резкое падение цены и не установление минимальной цены непременно вызовут необоснованные подозрения о низком качестве предлагаемого имущества у части потенциальных приобретателей, что будет способствовать снижению спроса.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2020 (резолютивная часть 25.11.2022) требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РКФ «Панда» в размере 10 522 765 руб. 34 коп., из которых: 7 405 974 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 2 522 918 руб. 33 коп. – сумма процентов, 60 000 руб. – судебные расходы, 533 872 руб. 34 коп. - сумма пени, как требования обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке № 721/1020-0000541-з01 от 23.09.2015, в виде объекта незавершенного строительства, нежилого назначения, площадью 1 394, 2 кв.м, готовностью 75 %, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:08:110106:1499; права аренды земельного участка общей площадью 5 261 кв.м, из состава земель населенных пунктов, предоставленного для строительства автосервисного комплекса с кадастровым номером 30:08:110106:167, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Согласно абзацу 6 части 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона. 

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 ст. 111 данного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). 

Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. 

Банком ВТБ (ПАО) утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (далее Порядок) в отношении залогового имущества: комплекс недвижимого имущества в составе объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 30:08:110106:1499, нежилого назначения, площадью 1 394, 2 кв.м и права аренды земельного участка, с кадастровым номером 30:08:110106:167,общей площадью 5 261 кв.м, категории земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства автосервисного комплекса, расположенные по адресу: 

<

...>, с установлением начальной цены продажи – 55 771 000 руб.

Участник ООО «РКФ «Панда» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по пунктам 8.5., 8.6, 8.6.1 Порядка. 

В разделе 8 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, предусмотрен порядок проведения торгов посредством публичного предложения. 

Согласно спорным пунктам Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога: пункт 8.5 «Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения- каждые 7 дней, с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке»; пункт 8.6 «Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период-10% от начальной цены публичного предложения». 

Участник ООО «РКФ «Панда» ФИО2 полагает, что размер удешевления стоимости имущества в короткий срок действия предложения нарушают права на возможность получения рыночной стоимости имущества и максимальное удовлетворение требований кредиторов, предлагает изложить спорные пункты 8.5, 8.6 в его редакции, а также дополнить условием об установлении минимальной цены продажи: внести изменения в пункт 8.5, изложив в следующей редакции: «Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения- каждый календарный месяц, с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке»; - внести изменения в пункт 8.6, изложив в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период- 2% от начальной цены предложения»; - дополнить пунктом 8.6.1 «Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения), ниже которой при продаже путем публичного предложения, имущество не может быть продано, в размере 30 116 340 руб., что составляет 60 % от начальной цены публичного предложения». 

Как указывалось ранее, проведение торгов в процедурах банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, которые имеют приоритет перед общими нормами гражданского законодательства. Специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлены нормами статьи 138 Закона о банкротстве. 

В силу 2, 2.1, 4.1, 4.2, 6 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога: восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

Из вышеприведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Проведение торгов посредством публичного предложения также не исключает необходимости выявления реальной конкурентной цены имущества, за счет которой возможно наиболее полно удовлетворить требования кредиторов. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В контексте урегулирования разногласий, касающихся определения условий реализации имущества должника, применение данных стандартов означает, что суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого и рачительного хозяина имущества. Так, если подобное лицо намерено получить максимальную выгоду от реализации своих активов, то скорость продажи в таком случае не будет иметь первостепенного значения. 

Вместе с тем, предложенные залоговым кредитором условия реализации имущества по пунктам 8.5, 8.6 Порядка, с точки зрения их финансовой целесообразности и выгодности для конкурсной массы и истинных интересов кредиторов, которые должны заключаться в намерении - в условиях банкротства должника и объективной конкуренции за имущественную массу - получить максимальную выручку при утверждении наиболее благоприятных для рынка условий продажи активов с учетом необходимых и разумных сроков экспозиции, не направлены на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. 

Как следует из материалов дела, согласно отчету об оценке от 05.09.2014 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, по состоянию на 19.09.2014 была определена в размере 30 630 000 руб. 

Согласно отчету об оценке ООО КФ «Альфа» от 08.09.2021, составленного по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость комплекса недвижимого имущества в составе объекта незавершенного строительства, по состоянию на 08.09.2021 составила 55 771 000 руб. 

Первые и повторные торги, в виде аукциона на повышение цены, в отношении комплекса недвижимого имущества, признаны несостоявшимися, в связи с недостаточным количеством участников. Конкурсным управляющим 20.05.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, с установлением начальной цены предложения - 50 193 900 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, размер включенных требований кредиторов составляет 10 805 313 руб. 95 коп. 

Таким образом, комплекс недвижимого имущества является ликвидным активом должника, реализация которого, соответственно, позволит значительно погасить реестр требований кредиторов. В связи с этим представляется, как минимум, неразумным с экономической точки зрения желание конкурсного управляющего и залогового кредитора реализовать актив в столь короткие сроки с еженедельным снижением цены боле чем на 4 000 000 руб. 

При этом, являются нецелесообразными условия предложенные участником Общества по периоду (в течении месяца) и шагу снижения цены (2%), поскольку исходя из исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности по времени процедуры конкурсного производства, данный период и шаг снижения может повлечь затягивание процедуры банкротства должника, что может существенным образом ущемить права его кредиторов. 

С учетом соблюдения принципа разумности и обеспечения баланса интересов залогового кредитора и должника, цели торгов - получение максимальной цены от продажи имущества, суд приходит к выводу о разрешении разногласий по пунктам 8.5,8.6, с учетом уже состоявшихся периодов проведения торгов посредством публичного предложения, в следующем порядке: «8.5.Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения: 1,2,3 этапы публичных торгов – каждые 7 дней, начиная с 4 этапа- каждые 10 дней, с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке; 8.6. величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период: 1,2,3 этапы публичных торгов - 10% от начальной цены предложения, начиная с 4 этапа- 5% от начальной цены предложения». 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления минимальной цены отсечения в размере 30 116 340 руб., отклоняются апелляционным судом. 

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, эти показатели определяются, исходя из принципа целесообразности и разумности с учетом целей конкурсного производства, определенного должника. 

Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника. Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. 

Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе может означать только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене. 

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Установление "цены отсечения" на уровне 60% необоснованно ограничит возможность получения денежных средств в конкурсную массу от продажи имущества должника, в случае снижения цены продажи на публичных торгах до этого уровня. Предложенные участником условия продажи залогового имущества влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, а также увеличение расходов по процедуре в виде необходимости повторной организации торгов.

  Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2022 года по делу №А06-6990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                             Е.В. Яремчук