ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-577/2015

г. Ессентуки

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 01.08.2019 по делу № А63-577/2015 (судья Антошук Л.В.) принятое по заявлению  ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения от 23.01.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании  представителя федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный  университет» – ФИО3 (доверенность от 21.01.2019), представителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 30.09.2019), представителя ФГАОУ  ВО «СКФУ» - ФИО5 (доверенность от 08.10.2018); в отсутствие других лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества финансово-строительной компании «Гарант» (далее - ЗАО ФСК «Гарант»,  должник).  

Определением от 18.04.2016, резолютивная часть которого оглашена 11.04.2016, в  

отношении ЗАО ФСК «Гарант» введена процедура финансового оздоровления.  

Решением от 24.07.2017 суд прекратил процедуру финансового оздоровления,  признал ЗАО ФСК «Гарант» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении  общества конкурсное производство.  

18.06.2019 ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения от 23.01.2017.  

Определением от 01.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  от 23.01.2017 о включении требований Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный  аграрный университет» г. Ставрополь к закрытому акционерному обществу финансово  строительная компания «Гарант», г. Ставрополь в размере 30 097 156 рублей.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь  необоснованный отказ в удовлетворении заявления и ошибочные выводы суда,  изложенные в обжалуемом определении.  

ФГАОУ ВС СКФУ и ФГБОУ ВС СКГАУ направили отзывы на апелляционную  жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ФГАОУ ВС СКФУ и ФГБОУ ВС СКГАУ,  поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.  

Представитель ФИО2 просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную  жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

ФГБОУ ВО «Ставропольский ГАУ» обратилось в суд с заявлением об  установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований  кредиторов ЗАО ФСК «Гарант» задолженности в размере 30 097 156 руб.,  

образовавшейся из-за ненадлежащего исполнения должником государственного  контракта от 29.12.2010 № ГК12/023. В обоснование поданного требования кредитор  ссылался на то, что задолженность образовалась в результате использования должником  при строительстве объекта бетон марки ниже, чем установлено проектной  документацией, в связи с чем необходимо провести работы по восстановлению несущий  способности железобетонных конструкций.  

Определением суда от 23.01.2017 включены в реестр требований кредиторов ЗАО  ФСК «Гарант» требования ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ в сумме 30 097 156 руб. При  этом суд учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением по делу № А63-2217/2015. Постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.01.2017 оставлено без изменения. Определением от 11.09.2019 судьей Верховного  суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы на  вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Заявитель указывая, что в результате проведенного им мониторинга Единой  информационной системы в сфере закупок было установлена, что действительные суммы  затрат на восстановление несущей способности железобетонной конструкции  значительно ниже, а именно составляет - 4 155 167,98 руб., обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу  приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя  либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

По смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами  являются юридические факты, которые объективно существовали на момент  рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не  могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду,  рассматривающему дело.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  проверить не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее  судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

При принятии определения Арбитражного суда Ставропольского края от  23.01.2017 по делу А63-577/2015 судом был исследован вопрос о стоимости  строительных работ, необходимых восстановлению несущих конструкций учебно- лабораторного корпуса ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ. Суд установил, что бетон,  использовавшийся ЗАО ФСК «Гарант», при строительстве на ФГБОУ ВО  Ставропольский ГАУ, не соответствует проектному классу В25 в объеме 1640,503 м3.  Применение бетона, не соответствующего требуемому проектному классу В25 в объеме  1640,503 м3, фактически использованного ЗАО ФСК «Гарант» при выполнении работ в  2011 -2012, по бетонированию монолитного железобетонного каркаса здания (бетон  конструкций каркас здания): «Учебно-лабораторный корпус факультетов  агрономического и защиты растений (блоки «Б», «В») ФГБОУ ВПО Ставропольский  ГАУ», невозможно без внесения в проектную документацию соответствующих  изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Стоимость работ по усилению бетонных конструкций, определена в соответствии  с проектом № 126-12/01; 09-2014-КЖ.ВНС «Конструкции железобетонные».  «Восстановление несущей способности» при строительстве объекта: «Учебно- лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений СГАУ, 2-ой  пусковой комплекс. Блоки «Б», «В» в размере 30 097 156 руб.  

Определение суда от 23.01.2017 было принято в период проведения в отношении  должника процедуры наблюдения.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в указанный период ФИО2  являлся руководителем должника, он мог предоставлять доказательства в опровержении  доводов ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, заявлять ходатайства в том числе о  проведении строительной экспертизы, обжаловать принятые по делу судебные акты,  однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался.  

Таким образом, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления доводы  не могут служить основанием для пересмотра принятого судом определения по вновь  открывшимся обстоятельствам, так как направлены на возможность представления новых  доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и  подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу   № А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 3 000 рублей государственной  пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 12.08.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  

Судьи З.А. ФИО6 Годило