ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2018 года17 октября 2018 года

Дело №А56-54151/2014/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего Соколова Д.Ю.: Садецкая Е.М. по доверенности от 10.10.2018;

от иных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20085/2018)  рассмотрев апелляционную жалобу  Бобыря И.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018  по делу № А56-54151/2014/ж. (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по жалобе бывшего генерального директора Бобыря И.В.

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Д.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО  «Новый Век»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» (ИНН 7816178506, ОГРН 1027808003805; Ленинградская область, г.Гатчина тер.Промзона, квартал 2, площадка 2,4,4а; далее – ООО  «Новый Век») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.06.2015 в отношении ООО «Новый Век» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Решением суда от 23.12.2015 ООО «Новый Век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Божко Дарья Сергеевна. 

Определением суда от 15.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Новый Век» утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич. 

Бывший генеральный директор ООО «Новый Век» Бобырь Игорь Васильевич 01.02.2018 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Новый Век» Соколова Дмитрия Юрьевича, в котором просит обязать конкурсного управляющего устранить нарушения по вопросу затягивания производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Век» и отстранить Соколова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 13.07.2018 Бобырю И.В. отказано  в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Новый Век» Соколова Д.Ю. и в удовлетворении ходатайства об отстранении Соколова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новый Век».

Не согласившись с определением суда от 13.07.2018, бывший генеральный директор Бобырь И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий неправомерно продал имущество ООО «Новый век» в период рассмотрения судом заявления на исполнение обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве, что привело к потере имущества. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бобырь И.В. указал на то, что конкурсный управляющий намеренно затягивает процедуру банкротства должника. Бобырь И.В. ссылается на то, что конкурсный управляющий не приостановил торги по продаже имущества должника в момент подачи заявления о намерении погасить задолженность должника. По мнению заявителя, отклонение ходатайства о намерении погасить задолженность должника и подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности влечет дополнительные расходы по делу о банкротстве. 

В силу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства принимаются меры, направленные на поиск и возврат имущества должника. 

Судом установлено, что конкурсным управляющим к ООО «Мет-Трейд»,     ООО «Транспортная компания «Оникс» направлены в суд иски об  истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-81076/2016 ООО «Мет-Трейд» обязано возвратить имущество ООО «Новый век». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-81085/2016 истребовано имущество должника из чужого незаконного владения ООО «Транспортная компания «Оникс». 

После вступления указанных судебных актов в силу конкурсным управляющим ООО «Новый век» получены исполнительные листы, которые предъявлены в подразделения судебных приставов для принудительного исполнения. Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 25.05.2017 в отношении ООО «Мет-Трейд» возбуждено исполнительное производство № 64071/17/78012-ИП по судебному акту об обязании ООО «Мет-Трейд» возвратить имущество ООО «Новый век», которое в  настоящее время не окончено. Правобережным ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 13.06.2017 в отношении ООО «Транспортная компания «Оникс», которое обязано вернуть имущество ООО «Новый век», возбуждено исполнительное производство  № 55016/17/78030-ИП, которое в настоящее время не окончено.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Новый век» поданы в суд иски о взыскании задолженности по договорам аренды к          ООО «Мет-Трейд», ООО «Транспортная компания «Оникс». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-66888/2016 исковые требования ООО «Новый век» к ООО «Мет-Трейд» о взыскании денежных средств удовлетворены. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-52035/2017 иск ООО «Новый век» к ООО «Транспортная компания «Оникс» о взыскании денежных средств удовлетворен. Конкурсный управляющий ООО «Новый век» получил исполнительные листы на указанные судебные акты, которые впоследствии предъявлены в подразделения судебных приставов для принудительного исполнения. 

Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 04.12.2017 в отношении ООО «Мет-Трейд» возбуждено исполнительное производство                 № 159263/17/78012-ИП о взыскании в пользу ООО «Новый век» задолженности в размере 668 307 руб. 50 коп. В настоящее время данное исполнительное производство не окончено. Правобережным ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 01.11.2017 в отношении ООО «Транспортная компания «Оникс» возбуждено исполнительное производство № 91361/17/78030-ИП о взыскании задолженности в размере  159 926 руб. 60 коп., которое не окончено.

ООО «Транспортная компания «Оникс» подана в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-81085/2016. 

Конкурсным управляющим в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Новый век» Бобыря Игоря Васильевича на сумму 133 400 630 руб. 51 коп.  Определением суда от 19.05.2017 производство по указанному обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы должника. 

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Новый век» предпринимал меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженности, что обусловило необходимость продления конкурсного производства должника. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий по объективным причинам заявлял ходатайства о продлении срока конкурсного производства, поскольку не все мероприятия конкурсного производства окончены. Ходатайства о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности правомерно не заявлены конкурсным управляющим, поскольку до настоящего времени не сформирована конкурсная масса должника. 

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Бобыря И.В. о продаже имущества ООО «Новый век» по заниженной цене и отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, поскольку они  сводятся к несогласию подателя жалобы со вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве. Бобырь И.В., ссылаясь на необоснованное не приостановление конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника, не привел обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для приостановления, в связи с чем приведенные доводы подлежат отклонению. 

Бобырь И.В. не доказал, что конкурсный управляющий действовал не разумно, не добросовестно, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведенных разъяснений, а также правовых позиций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Судом не установлены неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Соколова Д.Ю., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства Доказательства неспособности ведения Соколовым Д.Ю. процедуры банкротства ООО «Новый свет» в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для отстранения конкурсного управляющего Соколова Д.Ю. по приведенным Бобырем И.В. доводам отсутствуют. 

Учитывая означенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Д.Ю. и в удовлетворении ходатайства о его отстранении.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2018 по делу №  А56-54151/2014/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева