АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13057/2023

Дело № А65-32907/2021

г. Казань

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при участии:

ФИО1  - лично по паспорту (до и после перерыва), 

представителя ФИО1  - ФИО2, доверенность от 05.04.2023 (до и после перерыва), 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Камский завод стальных конструкций» ФИО3 -  лично, по паспорту (до перерыва), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А65-32907/2021

по заявлению о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Камский завод стальных конструкций»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгатранс" (далее -  ООО "Волгатранс") обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности  "Камский завод стальных конструкций" (далее -  ООО "Камский завод стальных конструкций") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 введена в отношении ООО "Камский завод стальных конструкций" процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 ООО "Камский завод стальных конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих "Северо-Запада".

22 марта 2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Камский завод стальных конструкций" в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 (далее – ФИО1) (ИНН 

<

***>) в размере 1 175 500,00 руб. (вх.N 15813).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 назначена дата основного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Камский завод стальных конструкций" ФИО3 удовлетворено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Камский завод стальных конструкций" убытки в размере 1 175 500 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 о признании виновным бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Камский завод стальных конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 в причинении убытков должнику, возвращено.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определении суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должником доводы жалобы отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с учредителя должника ФИО1 убытков в размере 1 175 500 руб., возникших в связи с получением денежных средств должника в период с 07.04.2020 по 13.10.2020 без предоставления встречного исполнения, указывая, что ФИО1 являлся единоличным участником должника с 18.10.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для применения к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, поскольку поведение ответчика является неправомерным, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 является единоличным участником должника с 18.10.2019.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк" N 40702810462000050310, за период с 07.04.2020 по 13.10.2020 должник производил перечисления в пользу учредителя должника ФИО1 с назначением платежей "оплата за ремонт и техническое обслуживание оборудования" на общую сумму 1 175 500 руб.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывал, что 01.05.2020 между ИП ФИО1 и ООО "КЗСК" в лице директора ФИО4 заключен договор аренды N 1.

Согласно акту приема-передачи N 1 от 01.05.2020, ИП ФИО1 передал ООО "КЗСК" сварочный аппарат МИГ/МАГ и аппарат ручной дуговой сварки WEGA351 АРТ.N 099-004934-ЕWМ08.

Согласно пункту 3.1. договора аренды N 1 от 01.05.2020, сумма арендной платы составила в размере 60 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 2.1. договора аренды N 1 от 01.05.2020, срок аренды оборудования составил с 01.05.2020 по 30.04.2021.

Как следует из материалов дела, в обоснование исполнения договора ответчиком в материалы дела представлялись:

1. Акт N 11 от 03.05.2020 на сумму 60 000 руб.

2. Акт N 16 от 30.06.2020 на сумму 60 000 руб.

3. Акт N 20 от 31.07.2020 на сумму 60 000 руб.

4. Акт N 24 от 31.08.2020 на сумму 60 000 руб.

5. Акт N 26 от 30.09.2020 на сумму 60 000 руб.

Кроме того, 06.03.2020 между должником и ответчиком заключен договор N 01 на оказание услуги по ремонту технического оборудования.

Согласно пункту 4.1. данного договора сумма расходов составила в размере 5 500 руб.

Факт исполнения подтверждается актом выполненных работ N 1 от 06.03.2020, сумма расходов составила в размере 5 500 руб.

Кроме того, 07.04.2020 между должником и ответчиком заключен договор N 2 на оказание услуги по диагностике, ремонт производственного оборудования.

Согласно пункту 4.1. данного договора сумма расходов составила в размере 150 000 руб. Данный факт подтверждается актом выполненных работ N 2 от 14.04.2020, сумма расходов составила в размере 150 000 руб.

Также 15.04.2020 между должником и ответчиком заключен договор N 4 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту производственного оборудования.

Согласно пункту 4.2 данного договора стоимость услуг нормо-часа составляет в размере 1 500 руб. Сумма затрат по данному договору составила:

- Акт N 3 от 15.04.2020 сумма затрат составила в размере 10 000 руб.

- Акт N 4 от 30.04.2020 сумма затрат составила в размере 57 000 руб.

- Акт N 6 от 08.05.2020 сумма затрат составила в размере 10 000 руб.

- Акт N 8 от 19.05.2020 сумма затрат составила в размере 15 000 руб.

- Акт N 10 от 29.05.2020 сумма затрат составила в размере 10 000 руб.

- Акт N 14 от 19.06.2020 сумма затрат составила в размере 10 500 руб.

- Акт N 18 от 10.07.2020 сумма затрат составила в размере 60 000 руб.

- Акт N 23 от 28.08.2020 сумма затрат составила в размере 40 000 руб.

- Акт N 27 от 13.10.2020 сумма затрат составила в размере 4 000 руб.

Также 02.05.2020 между должником и ответчиком заключен договор N 5 на оказание услуги по ремонту технического оборудования.

Согласно пункту 4.1. данного договора стоимость оказания услуг по ремонту технического оборудования устанавливается согласно приложениям к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма затрат по данному договору составила:

- Акт N 5 от 02.05.2020 сумма затрат составила в размере 16 000 руб.

- Акт N 7 от 13.05.2020 сумма затрат составила в размере 100 000 руб.

- Акт N 12 от 02.06.2020 сумма затрат составила в размере 35 000 руб.

- Акт N 13 от 16.06.2020 сумма затрат составила в размере 90 000 руб.

- Акт N 15 от 26.06.2020 сумма затрат составила в размере 3 000 руб.

- Акт N 17 от 10.07.2020 сумма затрат составила в размере 55 000 руб.

- Акт N 21 от 06.08.2020 сумма затрат составила в размере 36 000 руб.

- Акт N 22 от 14.08.2020 сумма затрат составила в размере 95 000 руб.

- Акт N 25 от 02.09.2020 сумма затрат составила в размере 99 000 руб.

Ответчик пояснял, что в качестве встречного исполнения за перечисленные денежные средства оказал должнику услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аренде оборудования. В обоснование заявленных возражений в материалы дела представлены акты выполненных работ.

Оценив указанные доказательства, суд отметил, что из анализа указанных документов следует, что арендная плата, установленная должником и ответчиком, превышает стоимость нового оборудования (стоимость нового сварочного аппарата МИГ/МАГ на варьируется от 7 893 руб. до 44 190 руб., тогда как стоимость аренды, установленная, между должником и ответчиком составляет 60 000 руб. в месяц), между тем, оборудование, указанное в договоре аренды снято с производства с 2009 года.

Кроме того, суд учел, что согласно представленным в материалы дела договорам, ответчик производил диагностику и ремонт производственного оборудования. Согласно заявкам к представленным договорам, ремонтные работы производились к компрессорному, крановому оборудованию.

Кроме того, указанное оборудование в собственности должника не установлено, в материалах дела доказательства необходимости и целесообразности аренды оборудования отсутствуют.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В пункте 20 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – (ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Приведенные разъяснения не исключают возможности переквалификации требования о взыскании убытков в требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий указывал на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, а именно: безосновательное перечисление  бывшим руководителем должника денежных средств в адрес ответчика. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Пунктом 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В данном случае в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размер 1 261 000 руб.80 коп.

При этом, как указывал ответчик по делу, спорные сделки не могли быть совершены без участия директора должника.

Указанные доводы судебной оценки не получили. 

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции не полно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, принял судебные акты без правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 306-ЭС22-4660 по делу N А55-22970/2020, в соответствии с которой в вопросе о правовой квалификации суд не связан с позицией сторон спора (статьи 133, 168 АПК РФ), а применяет нормы права исходя из установленных обстоятельств дела, не дали оценки доводам, имеющим существенное значение при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций являются преждевременными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А65-32907/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                        В.А. Самсонов

 

                                                                                   Н.А. Третьяков