АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4124/2016

г. Чебоксары

31 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", Россия, 428000, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Короленко, 4 а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная", Россия, 428027, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.Шумилова, д. 13"А", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 251 948 руб.33 коп., 

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

о признании договоров недействительными,

при участии:

от ООО "Спецмонтаж": директора ФИО2,

от ООО "УК "Центральная": ФИО3 по доверенности от 12.01.2017,  ФИО4 по доверенности от 12.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее  - ООО "УК "Центральная", ответчик) о взыскании 248208 руб. 58 коп. долга, 3739 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 05.05.2016, 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  работ, выполненных истцом в рамках договоров подряда  от 07.12.2015 №0402/15, от 11.01.2016 №1301/156, от 19.01.2016 №1901/16, от 01.02.2016 №№0902/16, 1002/16, 0303/16, 0103/16 (по изготовлению и установке), 0103/16 (по ремонту и замене), от 04.02.2016 №0402/16, от 08.02.2016 №0203/16.

ООО "УК "Центральная" обратилось со встречным иском, в котором просит признать перечисленные договоры подряда недействительными на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву того, что директор управляющей компании в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относящей к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме принятие решений о проведении текущего ремонта либо о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие таких решений, заключил договоры подряда с истцом без соответствующего решения общего собрания собственников либо совета многоквартирного дома. Кроме того, управляющая компания указывает на завышение стоимости работ.

Встречное исковое заявление принято судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 05.09.2016.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялся перерыв с 19.01.2016 по 24.01.2016.

Представитель истца иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая, что указанные в нем обстоятельства не свидетельствуют о  недействительности договоров подряда. 

Представители ответчиков иск не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем мотивам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд  приходит к следующему.

Сторонами заключены договоры 

- № 0412/15 от 07.12.2015 на выполнение работ стоимостью 833 236 руб. 28 коп. по замене канализационных труб в многоквартирном жилом доме № 6 по ул. Чапаева г. Чебоксары, 

- № 1301/156 от 11.01.2016 на выполнение работ стоимостью 35 000 руб. 04 коп. по замене канализационных труб в многоквартирном жилом доме № 20 по ул. Дзержинского г. Чебоксары, 

- № 1901/16 от 19.01.2016 на выполнение работ  стоимостью 60 009 руб. 28 коп. по выполнению и замене козырьков в многоквартирном жилом доме № 1 по пр. Ленина г. Чебоксары,

- № 0402/16 от 04.02.2016 на выполнение работ  стоимостью 18 859 руб. по выполнению и замене козырьков в многоквартирном жилом доме № 14 по ул.  Ленинградская г. Чебоксары,

- № 0902/16 от 01.02.2016 на выполнение работ стоимостью 6 352 руб. по изготовлению и установке перил в многоквартирном жилом доме № 4 по ул. Чапаева г. Чебоксары,

- № 0203/16 от 08.02.2016 на выполнение работ стоимостью 10 000 руб. по изготовлению и установке перегородок в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Чапаева г.Чебоксары,

- № 1002/16 от 01.02.2016 на выполнение работ  стоимостью 53 000 руб. по выполнению и замене козырьков в многоквартирном жилом доме № 16 по ул.   Чапаева г. Чебоксары,

- № 0103/16 от 01.02.2016 на выполнение работ стоимостью 11 000 руб. по изоляции труб и герметизации ввода отопления многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Чапаева г. Чебоксары,

- № 0103/16 от 01.02.2016 на выполнение работ стоимостью 14 600 руб. по изготовлению и установке лестниц в подвал многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Энгельса г. Чебоксары,

- № 0303/16 от 01.02.2016 на выполнение работ стоимостью 1 150 руб. по изготовлению и установке перил в многоквартирном доме № 6 по ул. Маршака г. Чебоксары,

Объем и перечень работ согласован в подписанных сторонами  локальных сметах.

В подтверждение выполнения работ и принятия их результата ответчиком истец  представил следующие документы:

- по договору № 0412/15 от 07.12.2015 - акт от 31.01.2016 формы № КС-2 и справку формы № КС-3 от 31.01.2016 на сумму 155 907 руб. 51 коп., а также акт № 000016 от 25.02.2016 о выполнении работ по установке унитазов в  квартирах многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Чапаева г. Чебоксары на сумму 15 000 руб.,

- по договору № 1301/156 от 11.01.2016 – акт формы № КС-2 от 2016 года и справку формы № КС-3  на сумму 27 455 руб. 94 коп.,

- по договору № 1901 от 19.01.2016 – акт формы № КС-2 от 2016 года и справку формы № КС-3 от 12.02.2016 на сумму 60 009 руб. 28 коп.,

- по договору № 0402/16 от 04.02.2016 - акт формы № КС-2 от 2016 года и справку формы № КС-3 от  25.02.2016 на сумму 18 002 руб. 85 коп.,

- по договору № 0902/16 от 01.02.2016- акт формы № КС-2 от 2016 года и справку формы № КС-3 от  25.02.2016 на сумму 3 737 руб.,

-  по договору № 0203/16 от 08.02.2016 – акт формы № КС-2 от 2016 года и справку формы № КС-3 от 25.02.2016 на сумму 6 300 руб.,

- по договору № 1002/16 от 01.02.2016 – акт формы № КС-2 от 2016 года и справка формы № КС-3 от 25.02.2016 на сумму 53 000 руб., 

- по договору № 0103/16 от 01.02.2016 – акт формы № КС-2 от 2016 года и справка формы № КС-3 от 25.02.2016 на сумму 11 000 руб., а также акт № 000014 от 25.02.2016  о выполнении работ по изоляции труб и герметизации ввода отопления в  многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Чапаева г. Чебоксары на сумму 11 000 руб.,

- по договору № 0103/16 от 01.02.2016 – акт формы № КС-2 от 2016 года и справка формы № КС-3 от 29.02.2016 на сумму 14 600  руб., 

- по договору № 0303/16 от 01.02.2016 – акт формы № КС-2 от 2016 года и справка формы № КС-3 от 25.02.2016 на сумму 1 150  руб., 

всего – на сумму 366 162 руб. 58 коп.

Истец указывает, что ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, в сумме 117 954 руб., в связи с чем долг по оплате работ составляет 248 208 руб. 58 коп. 

Претензией от 25.04.2016 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы. Задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 2). В силу пункта 4 этой статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик во встречном иске просит признать заключенные сторонами договоры на выполнение работ недействительными как несоответствующие требованиям закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование незаконности оспариваемых сделок управляющая компания ссылается на необходимость принятия решения о  проведении текущего ремонта в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме  отнесено к  компетенции общего собрания собственников помещений. Однако данная норма не содержит запрета на заключение договоров о выполнении работ  по текущему ремонту  в  отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников и не предусматривает недействительности  такой сделки в качестве последствия ее заключения в отсутствие решения собственников.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора (статья 9, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется субъектами самостоятельно и  на свой риск.

Исходя из изложенного, заключение управляющей  компанией договора на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников не противоречит закону. Управляющая компания в рамках осуществления своей деятельности несет риски, связанные с отсутствием такого согласования.

Основания для удовлетворения встречного иска, таким образом, отсутствуют.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение передачи результата работ заказчику сторонами подписаны акты. Вместе с тем, исходя из разъяснений,  данных в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  данное обстоятельство не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно объема и стоимости работ определением суда от 06.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5,   на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении объема и стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами подряда. 

18.11.2016 в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии поступило заключение экспертизы (т. 3, л.д. 3-69).

С учетом письменного дополнения к заключению от 26.12.2016 (т. 3, л.д. 133-140)  определенная  экспертом стоимость работ составила 275 803 руб. 22 коп. При этом эксперт исходил из фактически выполненного объема работ с учетом фактически использованных подрядчиком материалов.  В указанную сумму включена стоимость работ по установке унитазов в   отдельных квартирах в сумме 14 176 руб. 91 коп. согласно двустороннему акту № 000016 от 25.02.2016, поскольку представленным расчетом платы за содержание и ремонт жилья подтверждено и ответчиком не оспаривается, что стоимость этих работ отдельно компенсируется управляющей компании  за счет платежей собственников данных квартир.

Расчет стоимости работ по замене труб канализации скорректирован экспертом исходя из того, что фактически истцом использованы полипропиленовые, а не чугунные трубы, что подразумевает иной перечень работ.

Ссылка истца  на необходимость расчета стоимости работ с учетом повышающих коэффициентов для работ в стесненных условиях, суммы дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время и резерва на непредвиденные расходы подлежит отклонению, поскольку включение указанных сумм в стоимость работ сметами к договорам не предусмотрено.

Также подлежит отклонению довод  подрядчика о том, при расчете цены работ должна использоваться стоимость материалов, подтвержденная представленными им товарными чеками, так как цена приобретения этих материалов заказчиком не согласована; из представленных в дело доказательств невозможно усмотреть, что при производстве работ были использованы именно те материалы, которые указаны в товарных чеках.

Возражения истца относительно указанного экспертом количества этажей в  количестве 5 в доме № 6 по ул. Чапаева г.Чебоксары суд признает несостоятельными, поскольку такое количество этажей подтверждено также актом  обследования технического состояния (т. 2, л.д. 11), доказательств иного истец не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта с учетом корректировки расчетов, изложенной в письменных пояснениях, отражает реальную стоимость фактически выполненных ответчиком работ, выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы ссылками на результаты проведенных исследований в сопоставлении их с действующими нормативными правовыми актами, не содержат противоречий.

В связи с изложенным в  ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

С учетом определенной экспертом стоимости 275 803 руб. 22 коп. и частичной оплаты в сумме 117 954 руб. долг по оплате работ составляет 157 849 руб. 22 коп.

Ввиду того, что договорами не установлен иной порядок оплаты, работы подлежали оплате заказчиком непосредственно после передачи работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку работы заказчиком в полном объеме не оплачены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2016 по 05.05.2016.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в указанный период,  предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за указанный истцом период на сумму долга 157 849 руб. 22 коп. составит 2 339 руб. 32 коп.

Истец также просит возместить расходы по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В материалы дела  истцом представлен договор оказания юридических услуг от 05.05.2016, заключенный с ФИО6 (исполнителем), в соответствии с которым истец  поручил, а исполнитель обязался оказать  юридические услуги по составлению иска и представлению интересов в арбитражном суде по иску о взыскании с ООО "УК "Центральная", стоимость  задолженности по  договорам в сумме 248 208 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг согласована в сумме 30 000 руб. (т. 1, л.д. 98-99), уплаченных истцом, что подтверждено расходным кассовым ордером № 8 от 05.05.2016 (т. 1, л.д. 99).

Представление интересов заказчика в качестве ответчика по встречному иску предметом указанного договора не являлось и в соответствии с условиями договора не оплачено.

Представителем истца по делу составлено исковое заявление с документальным обоснованием, иные письменные документы, обеспечено участие в судебных заседаниях 05.09.2016, 12.09.2016, 20.09.2016, 06.10.2016, 14.12.2016. С учетом фактически оказанных услуг суд приходит к выводу о том, что произведенная истцом оплаты услуг представителя соответствует среднему уровню цен  на аналогичные услуги в регионе, что свидетельствует о соразмерности  расходов объему услуг, оказанных представителем. Доказательств чрезмерности расходов истца в этой части ответчиком не представлено.

На основании изложенного расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлине по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску. Расходы по государственной пошлине по встречному  иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"  157 849 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять рублей)  22 коп. долга, 2 339 руб. (Две тысячи триста тридцать девять рублей) 32 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, 5 111 руб. (Пять тысяч сто одиннадцать рублей) расходов по оплате государственной пошлины, 19 074 руб. (Девятнадцать тысяч семьдесят четыре рубля) расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"  9 105 руб. (Девять тысяч сто пять рублей) расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова