ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13658/2017

03 мая 2018 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2018 по делу № А31-13658/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Иванова Е.В.,

 

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации город Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации город Костромы (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», Общество, ответчик) о взыскании 1 291 рубля 89 копеек неосновательного обогащения за период с 21.01.2016 по 24.11.2016 и 114 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 17.04.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2018  исковые  требования Управления удовлетворены в полном объеме.

ООО «Энергосервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что факт неосновательного обогащение на его стороне отсутствует, поскольку Обществом предпринимались действия по надлежащему оформлению права собственности на спорный земельный участок. Также Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В суд апелляционной инстанции от Управления поступили заявления об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 рублей 53 копеек (арифметическая ошибка при исчислении количества календарных дней) и процентов в сумме 5 рублей 18 копеек. Заявления об отказе от иска подписаны уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 рублей 53 копеек и процентов в сумме 5 рублей 18 копеек подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между Управлением и ООО «Энергосервис» заключен договор купли-продажи муниципального имущества, согласно которому ответчик приобрел в собственность здание (трансформаторная подстанция № 255а), общей площадью 51,6 кв.м с кадастровым номером 44:27:040507:972, расположенное по адресу: 

<

...>.

21.01.2016 на нежилое строение (трансформаторная подстанция № 255а) зарегистрировано право собственности ООО «Энергосервис» о чем в ЕГРН содержится запись № 44-44/001-44/001/010/2015-3833/3.

Указанное нежилое строение (трансформаторная подстанция № 255а) находится на земельном участке площадью 158 кв.м с кадастровым номером 44:27:040507:1010 по адресу: 

<

...>.

ООО «Энергосервис» приобрело земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи от 10.10.2016 № 167. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области 25.11.2016, о чем внесена запись № 44-44/001 /019/2016-9957/1 (л.д. 54).

Поскольку право собственности Общества на нежилые помещения зарегистрировано 21.01.2016 с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование земельного участка, занятой соответствующим объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 44:27:040507:1010 в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет платы за пользование земельным участком (неосновательного обогащения) произведен истцом исходя из площади земельного участка 158 кв.м и в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за использование земельных участков, на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденными постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области». 

Размер неосновательного обогащения по расчету истца за пользование земельным участком за период с 21.01.2016 по 24.11.2016 составил 1 288 рублей 36 копеек (с учетом частичного отказа).

Довод Общества о том, что факт неосновательного обогащение на его стороне отсутствует, поскольку Обществом предпринимались действия по надлежащему оформлению права собственности на спорный земельный участок, отклоняется апелляционным судом, поскольку при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона Общество приобрело право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем, с момента регистрации перехода права собственности у него возникла обязанность вносить плату за весь период пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Управления неосновательное обогащение в сумме 1 288 рублей 36 копеек (с учетом частичного отказа).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 рублей 06 копеек за период с 01.04.2016 по 17.04.2017 (с учетом частичного отказа).

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Довод Общества о том, что расчет процентов является необоснованным, поскольку отсутствуют пояснения относительно его расчета, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ООО «Энергосервис» 05.12.2017, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 8).

Определение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2017 с кодом доступа размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа 01.12.2017, из текста определения следует, что ответчику было предложено в срок не позднее 27.12.2017 представить отзыв на иск с приложением соответствующих документов, а также в срок не позднее 17.01.2018 сторонам предложено представить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (л.д. 1-2).

22.12.2017 Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового. Вместе с тем возражения по существу заявленных истцом требований не представлены (л.д. 10). 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Общество имело реальную возможность ознакомиться со всеми материалами данного дела, включая расчет процентов истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 рублей 06 копеек за период с 01.04.2016 по 17.04.2017 (с учетом частичного отказа).

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (пункт 1.1) указал, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Управления имущественных и земельных отношений Администрации город Костромы от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 рублей 53 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 рублей 18 копеек.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2018 по делу № А31-13658/20170 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 рублей 53 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 рублей 18 копеек прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2018 по делу № А31-13658/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2018 по делу № А31-13658/2017 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 21.01.2016 по 24.11.2016 в размере 1 288 рублей 36 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 17.04.2017 в размере 109 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 2 000 рублей».

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова