ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31851/2023

г.Самара

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация фасадов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 по делу №А65-31851/2023 (судья Галеева Ю.Н.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация фасадов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Поволжье» (далее - ООО «Альтернатива-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация фасадов» (далее - ООО «Корпорация фасадов») задолженности в сумме 15 176 725 руб. 99 коп., неустойки в сумме 158 706 руб. 46 коп.

Решением от 05.03.2024 по делу №А65-31851/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО «Корпорация фасадов» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО «Альтернатива-Поволжье» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

От ООО «Корпорация фасадов» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине участия общества в значительном количестве судебных процессов  (Арбитражный суд Республики Татарстан, суды общей юрисдикции г.Казани), в том числе накануне судебного заседания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Участие представителя стороны в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной и безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Невозможность участия в судебном заседании представителя ООО «Корпорация фасадов» не исключает возможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя либо руководителя общества. Кроме того, позиция ООО «Корпорация фасадов» изложена в имеющихся в материалах дела документах, а явка представителей сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции обязательной не признавалась.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Альтернатива-Поволжье» (поставщик) и ООО «Корпорация фасадов» (покупатель) заключили договоры поставки от 06.03.2023 №02-П/2023, от 05.04.2023 №04-П/2023, от 05.05.2023 №11-П/2023, по которым поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы и иные товары, предусмотренные в спецификациях к договорам (товар), а покупатель - своевременно принять и оплатить этот товар на условиях договоров.

Согласно п.5.2 договоров оплата производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных, УПД, составленных в соответствии со спецификациями, в течение 30 банковских дней, с момента получения товара, если иное не указано в спецификациях.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Альтернатива-Поволжье» по универсальным передаточным документам от 20.03.2023 №124, от 27.03.2023 №131, от 03.04.2023 №147, от 10.04.2023 №163, от 10.04.2023 №164, от 10.04.2023 №165, от 17.04.2023 №187, от 24.04.2023 №195, от 24.04.2023 №196, от 03.04.2023 №147/1, от 10.04.2023 №164/1, от 10.04.2023 №165/1, от 17.04.2023 №187/1, от 17.04.2023 №188, от 24.04.2023 №195/1, от 24.04.2023 №196/1, от 07.06.2023 №282, от 03.07.2023 №307, от 03.07.2023 №296, от 03.07.2023 №305, от 12.07.2023 №306, от 14.07.2023 №328, от 20.07.2023 №325, от 31.07.2023 №352, от 01.08.2023 №362, от 18.08.2023 №379, от 02.10.2023 №461 поставило в ООО «Корпорация фасадов» товар, который покупатель оплатил не в полном объеме.

В претензии от 21.08.2023 ООО «Альтернатива-Поволжье» просило ООО «Корпорация фасадов» погасить задолженность в добровольном порядке.

ООО «Корпорация фасадов» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Альтернатива-Поволжье» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Корпорация фасадов» (надлежащим образом извещенное о данном судебном разбирательстве; т.1, л.д.63, 66) каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 15 176 725 руб. 99 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Корпорация фасадов» в пользу ООО «Альтернатива-Поволжье» задолженность в сумме 15 176 725 руб. 99 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Согласно п.7.2 договоров за нарушение покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,01% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от поставленного и не оплаченного товара.

По расчету ООО «Альтернатива-Поволжье» общая сумма неустойки по состоянию на 05.11.2023 составила 158 706 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным; указанная сумма не превысила предельно допустимый размер неустойки, установленный п.7.2 договоров. 

ООО «Корпорация фасадов» расчет истца не опровергло, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Корпорация фасадов» в пользу ООО «Альтернатива-Поволжье» неустойку в сумме 158 706 руб. 46 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация фасадов» указало на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ.

Между тем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по рассмотрению вопроса о соразмерности неустойки, поскольку, как уже указано, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

У суда апелляционной инстанции правовые основания для рассмотрения и удовлетворения данного ходатайства также отсутствуют. 

В соответствии с п.72 Постановления №7 заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Корпорация фасадов».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Корпорация фасадов» государственную пошлину уплатило в сумме 2 500 руб., суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. (пп.4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2024 года по делу №А65-31851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация фасадов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина