﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53358/2019

Дело № А65-27324/2018

г. Казань

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – Рябова А.А. (доверенность от 19.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-27324/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 1141651002360, ИНН 1651072688) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (ОГРН 1091651000220, ИНН 1651056372) о взыскании, 

при участии третьих лиц: публичное акционерное общество «Татнефть им. Шашина», общество с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 1651052770), общество с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» (далее – истец, ООО «Нефтезаводмонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (далее – ответчик, ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж») о взыскании задолженности в размере  729 983,65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Татнефть им. Шашина» (далее –ПАО «Татнефть им. Шашина»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО«Нефтезаводмонтаж»)  (ИНН 1651052770), общество с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой» (далее – ООО «Башкапиталстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 по делу № А65-27324/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Нефтезаводмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

25.07.2014 между  третьим лицом ООО «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 1651052770) (субподрядчик)  и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 184-УК.

14.07.2017 между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 1651052770) заключено соглашение о замене стороны в договоре от 25.07.2014 № 184-УК, согласно которому третье лицо передает истцу все права и обязательства в части исполнения обязательств по договору субподряда от 25.07.2014 № 184-УК. С момента заключения соглашения истец становится субподрядчиком по договору от 25.07.2014 № 184-УК и обязуется осуществлять все права, а также нести все обязанности перед ответчиком в соответствии с указанным договором субподряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы, предъявленные по актам выполненных работ № 1/01-18, 1/02-18, 2/02-18 на сумму 817 450,90 руб. ответчиком не оплачены.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из предмета и условий договора субподряда от 25.07.2014 № 184-УК, арбитражные суды квалифицировали  спорный договор  как договор строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты,  на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Требования предъявлены истцом по односторонним актам                 № 1/01-18, 1/02-18, 2/02-18  по договору  № 184-К на сумму 817 450,90 руб.

Возражая против  удовлетворения заявленных требований,  ответчик указал, что   в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-21034/2018 по иску ООО «Нефтезаводмонтаж» к ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж» о взыскании долга, в том числе, и по договору от 25.07.2014 № 184-УК, в размере 4 847 144,25 руб.

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 847 144,25 руб. Однако, как указал ответчик, при принятии судебного акта судом не учтены условия договоров, в том числе, договора № 184-УК о гарантийном удержании, срок выплаты которого на момент рассмотрения дела, не наступил. Кроме того, в судебном акте не указан ни размер задолженности по договору № 184-УК, ни акты, на основании которых были  предъявлены требования.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного   апелляционного  суда от 12.04.2019 по делу № А65-21034/2018 принят отказ ООО «Нефтезаводмонтаж» от исковых требований, производство по делу прекращено.

Также ответчик представил  развернутый контррасчет суммы в целом по договору  № 184-УК, согласно которому долг перед истцом отсутствует. Как указал ответчик, акт приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан, срок выплаты гарантийного удержания по договору не наступил. Кроме того,  на наличие оснований для гарантийного удержания также указано и в пункте 1.6 соглашения от 14.07.2017 о замене стороны в договоре № 184-УК.

Арбитражный суд первой инстанции обязал стороны произвести совместный расчет задолженности с учетом актов по форме КС-2, доказательства частичной оплаты, условий договора о гарантийном удержании.

Ответчик представил соглашение о переводе долга от 21.02.2019, заключенное между истцом, ответчиком и ООО «Башкапиталстрой», согласно которому долг, в том числе по договору от 25.07.2014 № 184-УК, переведен на нового должника ООО «Башкапиталстрой».

Согласно пункту 9 соглашения в результате подписания данного соглашения у первоначального кредитора отсутствует задолженность перед кредитором. Ответчик пояснил, что стороны решили урегулировать спор путем подписания данного соглашения.

Истец настаивал   на заявленных требованиях.

Оценив представленное сторонами соглашение о переводе долга от 21.02.2019, заключенное между истцом, ответчиком и ООО «Башкапиталстрой», арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные  требования  не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению, при этом суды исходили из того, что  стороны  в соглашении о переводе  долга  от 21.02.2019 установили размер общего долга по договору № 184-УК в размере 71 940,14 руб. (пункт 2 указанного соглашения), пунктом 9 данного соглашения предусмотрено отсутствие задолженности ответчика перед истцом по данному договору.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу  о том, что  оснований полагать, что  данное соглашение составлено сторонами только лишь в рамках дела № А65-21034/2018, не имеется, в данном документе зафиксирована общая сумма долга, от требований по предъявлению которой истец заявил отказ в рамках дела № А65-21034/2018.

Из искового заявления по делу № А65-21034/2018 следует, что  истец  требований по договору  № 184-УК не заявлял, при этом в соглашении о переводе долга стороны включили задолженность по договору  субподряда в  сумме  1 940,14 руб. Также в  пункте 8 данного соглашения стороны  конкретно указали, что ответчик освобождается от исполнения  обязательств перед истцом на денежную сумму – 2 229 250,74 руб., указав  конкретные  обязательства  (договоры субподряда)  и суммы.

Пункт 9 соглашения не содержит такого указания на конкретные  обязательства, либо  на конкретное  арбитражное  дело.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из  системной связи толкования условий соглашения о  переводе долга  от 21.02.2019,  согласования частей одного соглашения истцом и ответчиком, отсутствия в данном случае «слабой стороны»,  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций   пришли  к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по настоящему  делу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А65-27324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									М.З. Желаева