АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1379/24 

Екатеринбург

28 мая 2024 г.

 

Дело № А50-18306/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1) на мотивированное  решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-18306/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 179 077 руб. 72 коп. задолженности за период с мая по сентябрь 2020 года по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения от 22.05.2020 № 20/П ЭР, а также пеней в сумме 156 953 руб. 55 коп., начисленных за период с 11.06.2020 по 10.07.2023 на основании пункта 6.2 договора.

Решением  суда от 09.10.2023 (резолютивная часть вынесена 26.09.2023) по делу № А50-18306/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты в части взыскания неустойки(пени) отменить или изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами необоснованно не были учтены доводы ответчика о введении органами власти субъекта Российской Федерации ограничительных мер (карантина), в то время как в связи с пандемией возникла невозможность в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность в спорных помещениях, расположенных в ТЦ «Сатурн», а также не была дана оценка поведению истца с точки зрения злоупотребления правом в части затягивания подписания соглашения о расторжении заключенного сторонами договора от 22.05.2020.  

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами неправомерно не были учтены причисленные предпринимателем 08.10.2020 денежные средства в размере 80 089 руб. 88 коп., отметив также, что сумма взысканных пеней является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Кроме того, по мнению кассатора, то обстоятельство, что ФИО1 не пользовалась подвальным помещением торгового центра, могли подтвердить свидетели, явка которых, в случае необходимости, могла  быть обеспечена в судебное заседание, однако суд формально отнесся к требованиям по защите прав предпринимателя, предоставив приоритет иному участнику спора.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Маяк» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Маяк» осуществляет управление торгово-административным центром, расположенным по адресу: 

<

...>.

Предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений  площадью 101,4 кв.м. и 36,2 кв.м., а также арендатором  помещения, площадью 77,5 кв.м., расположенных на втором этаже в здании торгового центра в 

<

...>. 

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 22.05.2020 между обществом «Маяк» (управляющая компания) и предпринимателем ФИО1 (заказчик)  заключен договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения                 № 20/П ЭР, а 28.05.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о внесении изменений в договор в части площади помещения, которое принадлежит заказчику (317 кв.м).

Согласно пункту 2.2 договора конкретный перечень услуг, оказываемых управляющей компанией собственными силами, указывается в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.3 договора управляющая компания выступает в качестве агента, в отношении услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, в связи с чем, совершает от своего имени, но за счет заказчика (выступающего в качестве принципала) все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для нормального функционирования объекта, а заказчик (принципал) обязуется уплачивать управляющей компании агентское вознаграждение. Перечень услуг, по которым управляющая компания выступает как агент, указан в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги управляющей компании, в том числе услуги, которые управляющая компания оказывает собственными силами, услуги ресурсоснабжающих организаций и прочих поставщиков, в договорах с которыми управляющая компания выступает в качестве агента и агентское вознаграждение.

Согласно пункту 5.1 договора цена настоящего договора рассчитывается на основе суммирования стоимости услуг, оказываемых управляющей компанией самостоятельно (Приложение № 1) и стоимости услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, где управляющая компания выступает как агент (Приложение № 2), агентского вознаграждения управляющей компании.

Оплата по договору производится ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа расчетного месяца на расчетные счета управляющей компании, указанные в настоящем договоре (пункт 5.6 договора), а согласно пункту 6.2 договора при неисполнении в срок обязательств по оплате услуг по настоящему договору, заказчик уплачивает управляющей компании пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом как указал истец в обоснование заявленного им иска, во исполнение условий заключенного договора обществом «Маяк» в период с мая по сентябрь 2020 года были оказаны заказчику услуги по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения, которые последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 179 077 руб. 72 коп.

При этом, судами также было установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора от 22.05.2020 № 20/П ЭР, в соответствии с которым договор прекращает действие с 30.09.2020 и расчет эксплуатационных расходов производится по 30.09.2020 включительно.

Ссылаясь на то, что уведомление о необходимости погашения задолженности было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, а судебный приказ от 01.02.2023 по делу № А50-1395/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности был отменен определением суда от 07.07.2023, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал, в том числе на то, что договор на пользование подвальным помещением был подписан в связи с пандемией и невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность в помещениях, являющихся обычным местом осуществления такой деятельности, однако с 01.07.2020 спорное подвальное помещение было покинуто и заказчик обращался к обществу «Маяк» с просьбой расторгнуть договор 01.07.2020, между тем исполнитель договора составил соглашение о расторжении договора лишь 30.09.2020, незаконно продлив срок действия договора с целью получения прибыли за фактически не занимаемое помещение, в то время как предприниматель, покинув подвал ТЦ «Сатурн» и оплатив сумму коммунальных платежей, свои обязательства перед поставщиком коммунальных услуг исполнил в полном объеме. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом в период с мая по сентябрь 2020 года услуг ответчику, а также наличия на момент принятия решения задолженности в размере 179 077 руб.             72 коп.

 Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что предприниматель ФИО1, как собственник нежилых помещений, в силу закона обязана нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, и оплачивать коммунальные услуги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы, с учетом условий заключенного сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры от 22.05.2020 № 20/П-ЧС, от 28.05.2020 № 22/П-ЧС, дополнительные соглашения от 28.05.2020, от 23.09.2020, соглашения о расторжении договоров аренды от 01.07.2020, платежное поручение от 08.10.2020 № 38, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом предусмотренных договором услуг предпринимателю, являющемуся собственником нежилых помещений  площадью 101,4 кв.м. и 36,2 кв.м., а также арендатором помещения, площадью 77,5 кв.м., расположенных на втором этаже в здании торгового центра в 

<

...>, в отсутствие конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости спорных услуг, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного обществом «Маяк» иска.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора и приложений к нему, судами не допущено, при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.    

Таким образом, поскольку исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств факт оказания истцом услуг на сумму 179 077 руб. 72 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты, являются обоснованными.

При этом, отклоняя доводы ответчика об оплате долга на сумму 80 089 руб. 88 коп. (по платежному поручению от 08.10.2020 № 38 с назначением «за коммунальные услуги»), суды нижестоящих инстанций исходили из того, что данные денежные средства были зачтены в качестве оплаты по иным договорам: № 13/2 ЭР (раздел агентский договор) в сумме 5 908 руб. 14 коп.,                 № 14/2 ЭР (раздел основной договор) в сумме 45 021 руб. 60 коп., №14/2 ЭР (раздел агентский договор) в сумме 29 160 руб. 14 коп., что отражено в акте сверки расчетов по данным договорам за 2020 год. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с  11.06.2020 по 10.07.2023 в сумме 156 953 руб. 55 коп., суды признали его арифметически верным; в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, доводы предпринимателя о необходимости снижения размера взысканной с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции также правомерно учел, что доводы ответчика о неиспользовании им помещений с 01.07.2020, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, равно как и доводы ответчика о том, что он обращался к истцу с просьбой расторгнуть договор с 01.07.2020, по причине наличия действующих договоров аренды нежилых помещений, которые расторгнуты только 30.09.2020. 

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом возражения предпринимателя ФИО1, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной ими оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, в то время как суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки кассатора о том, что суды не дали оценку поведению истца на предмет добросовестности также подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное  решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 по делу № А50-18306/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                    Л.Н. Черемных