ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7309/2018

12 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15247/2018) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2018 по делу № А81-7309/2018 (судья Максимова О.В.) по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» (ИНН 8913009544, ОГРН 1098913000185) о взыскании 890 772 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество  «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» (далее – ООО «Комплекс-2 Сервис», ответчик) с иском  о взыскании задолженности за потреблённую горячую воду по договору № ГБ.00337.05.2017 в период с января по апрель, с июля по октябрь 2017 года, с февраля по май 2018 года в общем размере 766 322 руб. 85 коп., а также пени в размере 124 449 руб. 81 коп. за период с 16.02.2017 по 05.09.2018 и пени, начиная с 06.09.2018 в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; 

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; 

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга. 

Решением арбитражного суда от 23.10.2018 исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» удовлетворены. С ООО «Комплекс-2 Сервис» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взысканы задолженность по оплате горячей воды, потреблённой по договору № ГБ.00337.05.2017 от 26.01.2017 в период с января 2017 года по май 2018 года, в размере 766 322 руб. 85 коп., пени за просрочку оплаты за период с 16.02.2017 по 05.09.2018 в размере 124 449 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 815 руб., всего взыскано 911 587 руб. 66 коп.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Комплекс-2 Сервис» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» пени за каждый день просрочки оплаты основного долга начиная с 06.09.2018 в следующем порядке: 

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; 

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61- го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; 

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91- го дня просрочки и по день фактической оплаты долга. 

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Комплекс-2 Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом не учтено, что ранее арбитражным судом приняты решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в рамках следующих дел: № А81-4103/2017 (период апрель 2017 года), № А81-244/2018 (период с ноября 2017 года по январь 2018 года), № А81-1856/2018 (период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года), № А81-7317/2018 (период с апреля по декабрь 2017 года, январь-март 2018 года), вследствие чего с него повторно взыскана задолженность по договору;

- о существовании договора ответчик узнал случайно, направил запрос истцу с просьбой предоставления подписанного сторонами проекта; ему предоставлена истцом копия договора, подписанного только истцом, с копией письма о предоставлении ответчику проекта ранее 27.1.2017. Считает, что истцом не соблюдены положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

- истец не представил доказательств в подтверждение предоставления ответчику комплекса и качества услуг в рамках договора, температура горячей воды не соответствует действующим требованиям.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства (пункты 5, 10)  - копии актов от 19.09.2018 замера температуры горячего водоснабжения с фото произведения замеров, переписки с истцом, а именно: письма от 21.06.2017 № 767 истца в адрес ответчика, письма от 24.09.2018 филиала АО «ЕРИЦ ЯНАО» в г. Губкинский в адрес ответчика, письма от 20.09.2018 № 298 ответчика в адрес филиала АО «ЕРИЦ ЯНАО» в г. Губкинский.

При этом соответствующего ходатайства с обоснованием невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не изложено ни в самой апелляционной жалобе, ни в отдельном письменном документе.

Суд апелляционной инстанции не принимает поступившие от подателя жалобы новые доказательства по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Невозможность своевременного представления суду первой инстанции новых доказательств подателем жалобы апелляционному суду не обоснована.

Уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств по причинам, не зависящим от ответчика, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении этих доказательств, подателем жалобы апелляционному суду также не приведено.

Поэтому представленные  подателем жалобы дополнительные документы в обоснование своей позиции по исковым требованиям после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не принимаются апелляционным судом и возвращаются ему вместе с настоящим постановлением.

В то же время копия письма от 26.01.2017 № 34 истца в адрес ответчика, также приложенная к жалобе, имеется в материалах дела, предоставлена истцом (л.д. 40), в связи с чем не принимается апелляционным судом в качестве нового доказательства, остаётся в деле. 

От АО «Ямалкоммунэнерго» отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон не явились в судебное заседание, назначенное на 10.01.2019, в котором был объявлен перерыв по 15.01.2019.

Определением от 21.01.2019 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 05.02.2019, предложив истцу представить письменные пояснения с обоснованием относительно возможной тождественности требований, заявленных в настоящем деле, с исковыми требованиями, заявленными в делах №№ А81-4103/2017, А81-244/2018, А81-1856/2018, А81-7317/2018.  

Во исполнение определения суда от истца не поступили запрашиваемые пояснения.

Стороны, извещённые о судебном заседании 05.02.2019 надлежащим образом, не обеспечили явки своих представителей в данное заседание суда.

Судом  был объявлен перерыв по 07.02.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва суд апелляционной инстанции посчитал возможным в соответствии со статьёй 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

 При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим мотивам.

Настоящие требования АО «Ямалкоммунэнерго» к ООО Комплекс-2 Сервис» основаны на договоре от 26.01.2017 № ГБ.00337.05.2017 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – договор, л.д. 21-39). 

Письмом от 26.01.2017 № 34 истец направил ответчику, в том числе проект вышеуказанного договора, который предлагал подписать, скрепить печатью и вернуть один экземпляр истцу (л.д. 40).

При этом истец указал ответчику на то, что в случае неполучения ответа на предложение о заключении договора, он считается заключённым при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Доказательств возврата истцу проекта договора по каким-либо причинам в материалы дела не представлено.

По условиям вышеуказанного договора, который истец считает заключённым с ответчиком, истец как ресурсоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязался подавать ответчику (исполнителю) через центральные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался оплатить потреблённый объём коммунального ресурса. 

Порядок оплаты коммунального ресурса, согласован сторонами в разделе 7 контракта. 

Согласно пункту 7.1. договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объёма поданного коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 договора. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора он поставил ответчику горячую воду в объёме на общую сумму 766 322 руб. 85 коп. за январь, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года и за февраль, март, апрель, май 2018 года.

В материалы дела истцом представлен соответствующий расчёт суммы основного долга (л.д. 18-19).

С учётом приведённых в данном расчёте сумм долга ответчика в подтверждение факта поставки горячей воды в размере 766 322 руб. 85 коп. истцом представлены в дело:

копии подписанных им в одностороннем порядке актов (л.д. 78-101) от 31.01.2017 № 673 на сумму 82 013 руб. 72 коп.,  от 31.01.2017 № 704 на сумму 6 742 руб. 79 коп., от 06.03.2017 № 2103 на сумму 6 742 руб. 79 коп., от 31.03.2017 № 2152 на сумму 7 462 руб. 78 коп., от 31.03.2017 № 2125 на сумму 64 103 руб. 15 коп., от 30.04.2017 № 2931 на сумму 55 778 руб. 58 коп., от 31.07.2017 № 5091/16 на сумму 37 137 руб. 15 коп., от 31.08.2017 № 5605/16 на сумму 45 990 руб. 90 коп., от 30.09.2017 № 6295/16 на сумму 61 072 руб. 29 коп., от 31.10.2017 № 7164/16 на сумму 56 902 руб. 29 коп., от 28.02.2018 № 1575/16 на сумму 41 607 руб. 39 коп., от 31.03.2018 № 2384/16 на сумму 85 515 руб. 82 коп., от 30.04.2018 № ЕР0011296 на сумму 65 437 руб. 51 коп., 

а также копии универсального передаточного документа от 31.05.2018 №ЕР0022010 на сумму 80 642 руб. 48 коп. (л.д. 77)  

и счетов-фактур от 31.01.2017 № 669/16 на сумму 82 013 руб. 72 коп.,  от 31.01.2017 № 704/16 на сумму 6 742 руб. 79 коп., от 28.02.2017 № 1404/16 на сумму 69 172 руб. 70 коп., от 31.03.2017 № 2152/16 на сумму 7 462 руб. 78 коп., от 31.03.2017 № 2125/16 на сумму 64 103 руб. 15 коп., от 06.03.2017 № 2103/16 на сумму 6 742 руб. 79 коп., от 30.04.2017 № 2931/16 на сумму 55 778 руб. 58 коп., от 31.07.2017 № 5091/16 на сумму 37 137 руб. 15 коп., от 31.08.2017 № 5609/16 на сумму 45 990 руб. 90 коп., от 30.09.2017 № 6295/16 на сумму 61 072 руб. 29 коп., от 31.10.2017 № 7164/16 на сумму  56 902 руб. 29 коп., от 28.01.2018 № 1575/16 на сумму 41 607 руб. 39 коп., от 31.03.2018 № 2384/16 на сумму 85 515 руб. 82 коп., от 30.04.2018 № ЕР0011296 на сумму 65 437 руб. 51 коп.  (л.д. 51-53, 56-59, 66, 68-69, 71-72, 74, 76).

Таким образом, общая сумма задолженности в размере 766 322 руб. 85 коп. складывается из следующим сумм: 82013,72 + 6742,79 + 69172,7 + 6742,79 + 7462,78 + 64103,15 + 55778,58 + 37137,15 + 45990,9 + 61072,29 + 56902,29 + 41607,39 + 85515,82 + 65437,51 + 80642,99, за период – январь, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь  2017 года, февраль, март, апрель, май 2018 года.

Счета-фактуры и акты за февраль, март, апрель, май 2018 года были направлены истцом ответчику по почте, что подтверждается копиями описей вложения в ценное письмо с уведомлением, почтовыми квитанциями (л.д. 102-109).

В материалы дела истцом также представлены распечатки информации по объёму ОДН по нормативу за октябрь 2017 года, февраль, март, апрель, май 2018 года (л.д. 41, 46-50).

18.07.2018 истцом вручена ответчику претензия № И-ПД-ЕРИЦ(Г)-2018-0039 о наличии задолженности в размере 766 322 руб. 85 коп. и необходимости её погашения (л.д. 20).

Поскольку ответчиком не выполнены требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в отсутствие оспаривания ответчиком объёма потреблённой в спорный период горячей воды, непредставления им возражений по иску, полностью удовлетворил исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго», с чем выразило несогласие ООО Комплекс-2 Сервис».

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику основаны на заключённом в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ договоре горячего водоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом положений статьи 432 ГК РФ о заключении договора № ГБ.00337.05.2017 со ссылкой на его подписание  только со стороны истца.

Однако при этом сам ответчик приводит ряд арбитражных дел, в рамках которых были приняты решения в пользу истца о взыскании с него задолженности за спорный период.

В связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы ответчика относительно обстоятельств, связанных с подписанием договора №ГБ.00337.05.2017, являющегося основанием исковых требований АО «Ямалкоммунэнерго».

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Объём оказанных истцом по договору услуг ответчиком по существу не оспаривается ни в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление не представлен, явка представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечена), ни на стадии апелляционного обжалования.

 В таком случае по общему правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из сказанного выше суд первой инстанции правомерно применил указанную норму процессуального права при разрешении спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что истец не представил доказательств в подтверждение предоставления ответчику комплекса и качества услуг в рамках договора, температура горячей воды не соответствует действующим требованиям.

 Данные доводы жалобы ответчика не принимаются апелляционным судом.

 Возражения ответчика по сути сводятся к некачественному оказанию услуг по подаче горячей воды, так как он ссылается на жалобы жителей в адрес Департамента  государственного жилищного надзора на качество предоставляемых услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберёг вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Исходя из положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая ГВС с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязанность ресурсоснабжающей организации (истца) по поставке коммунального ресурса (ГВС) надлежащего качества установлена требованиями вышеназванных нормативных актов.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчёте платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьёй 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).В рамках настоящего дела указание ответчика на поставку горячей воды не соответствующей качественным характеристикам, установленным законом, не могут быть признаны состоятельными в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление ресурсоснабжающей организацией (истцом) именно в спорный период коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества. Доводы ответчика о некачественном оказании истцом услуг по договору как-либо документально не подтверждены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно статье 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Тем самым ответчик не лишён возможности предъявить истцу самостоятельные требования, связанные с наличием у него претензий по качеству горячей воды.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции частично признаёт обоснованными возражения ответчика по поводу взыскания с него повторно задолженности по договору.

Апелляционным судом посредством использования информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), установлено следующее.

Как верно указывает ответчик, к нему истцом ранее были предъявлены требования о взыскании задолженности по договору № ГБ.00337.05.2017.

Так, в рамках дела № А81-4103/2018, рассмотренного в упрощённом порядке, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение от 20.08.2017 в виде резолютивной части о взыскании с ответчика задолженности по оплате горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за апрель 2017 года в общей сумме 63 241 руб. 36 коп.

При этом, требование истца в этой части было основано, в том числе на акте № 2931, который является доказательством задолженности по настоящему иску в части суммы взыскания 55 778 руб. 58 коп. за апрель 2017 года.

Далее, в рамках дела № А81-1856/2018, также рассмотренного в порядке упрощённого производства, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение от 05.05.2018 в виде резолютивной части о взыскании с ответчика задолженности по оплате горячей воды, потреблённой по тому же договору за период с июля по сентябрь 2017 года в размере 179 185 руб. 50 коп.

Требование истца в указанной части было основано на актах № 5091/16 на сумму  37 137 руб. 15 коп., № 5605/16 на сумму 45 990 руб. 90 коп., № 6295/16 на сумму 61 072 руб. 29 коп.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена ответчику задолженность за аналогичные периоды.

Таким образом, взысканные арбитражным судом по делам № А81-4103/2018 и № А81-1856/2018 суммы долга за период апрель, июль, август, сентябрь 2017 года на общую сумму 199 978 руб. 92 коп. необоснованно предъявлены АО «Ямалкоммунэнерго»  к ООО Комплекс-2 Сервис» в рамках настоящего дела. 

В то же время доводы жалобы ответчика со ссылкой на дела №№ А81-244/2018, А81-7317/2018 не принимаются апелляционным судом.

В деле № А81-244/2018, рассмотренном в порядке упрощённого производства, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 19.03.2018 в виде резолютивной части с ответчика взыскана задолженность в размере 80 250 руб. 68 коп. по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по договору в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, который не является спорным по настоящему делу.  

А в рамках дела № А81-7317/2018, рассмотренного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке упрощённого производства, решением от 30.10.2018 в виде резолютивной части, с ответчика был взыскан повышающий  коэффициент, не являющийся предметом настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного требования истца к ответчику по настоящему делу могут быть признаны обоснованными только в части размера 576 343 руб. 93 коп. (766322,85 – 199978,92).

В остальной части иска АО «Ямалкоммунэнерго» следует отказать за необоснованностью.

 Кроме того, АО «Ямалкоммунэнерго» предъявлены ответчику требования о взыскании пени: 

о взыскании 124 449 руб. 81 коп. пени, начисленной на сумму долга в размере  766 322 руб. 85 коп. за период с 16.02.2017 по 05.09.2018 (расчёт, л.д. 18-19);

о взыскании пени за последующий период с 06.09.2018 вплоть до фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 6.2. статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ, на который сослался истец,  предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем в расчёте суммы пени и просительной части истец приводит иной порядок начисления пени с применением размера 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования.

 На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из расчёта истца и просительной части его искового заявления в рассматриваемом случае применению подлежит часть 6.4. той же статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ, согласно которой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт истца по неустойке ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

О несоразмерности неустойки ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Однако, поскольку основное требование истца удовлетворено апелляционным судом частично, то производное от него требование также подлежит частичному удовлетворению с учётом исключения из общей суммы пени в размере 124 449 руб. 81 коп. сумм пени, начисленных истцом  на суммы долга за апрель, июль, август, сентябрь 2017 года, а именно: 13 592 руб. 06 коп. + 7 144 руб. 12 коп. + 8 052 руб. 20 коп. + 9 636 руб. 85 коп.

Таким образом, из состава пени исключению подлежит общая сумма пени в размере 38 425 руб. 23 коп.

Размер оставшейся суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет, соответственно, 86 024 руб. 58 коп. (124449,81 – 38425,23).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанных разъяснений судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено требование истца о взыскании пени за последующий период в порядке, приведённом в просительной части искового заявления.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить обжалуемое решение с изложением его резолютивной части в настоящем постановлении.

Ввиду того, что исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» и апелляционная жалоба ООО «Комплекс-2 Сервис» по вышеизложенным мотивам подлежат частичному удовлетворению, то понесённые сторонами судебные расходы следует перераспределить в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы истца по уплате государственной пошлины  в размере 20 815 руб. при подаче иска на общую сумму 890 772 руб. 66 коп. (766322,85 + 124449,81) в связи с частичным удовлетворением иска на общую сумму 662 368 руб. 51 коп. (576343,93 + 86024,58) по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются судом апелляционной инстанции следующим образом: на истца – 5 337 руб., на ответчика – 15 478 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением также по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются апелляционным судом следующим образом: на ответчика – 2 230 руб. 80 коп., на истца – 769 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2018 по делу  № А81-7309/2018 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 26.01.2017 № ГБ.00337.05.2017 в размере 576 343 руб. 93 коп., пени в размере 86 024 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 478 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 06.09.2018, в следующем порядке: 

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; 

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61- го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; 

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91- го дня просрочки и по день фактической оплаты долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 769 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

 Т.П. Семёнова