Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6881/2022

02 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полигон», индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 12 октября 2022 года 

по делу № А04-3361/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280116700151, ИНН 

<

***>) 

о признании договора недействительным 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора от 6 марта 2019 года № 471 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основаниям, предусмотренным статьей 168, пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 7 июля 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 года № 06АП-4445/2021 решение суда  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2021 года указанные судебные акты отменены, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 года № 303-ЭС22-4152 постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2021 года отменено, решение Арбитражного суда Амурской области от 9 июня 2021 года и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 года № 06АП-4445/2021  оставлены в силе.

20 декабря 2022 года ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 12 октября 2022 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, в остальной части отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт и уменьшить сумму судебных расходов до 30 000 рублей, полагая данный размер соразмерным и разумным. В обоснование жалобы также указано, что договор юридических услуг от 26 августа 2022 года заключенный между ответчиком и ФИО3 составлен после рассмотрения дела Верховным Судом РФ, в связи с чем невозможно установить в каком объеме и кем оказаны услуги. Судом первой инстанции не учтен довод истца о том, что кассационная жалоба ответчика зарегистрирована 18 февраля 2022 года, сама жалоба датирована 14 февраля 2022 года, соответственно, ФИО3 не мог оказать услуги по составлению кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. 

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в заявленном размере  - 500 000 рублей. 

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал размер расходов завышенным, и снизил сумму судебных расходов до 75 000 рублей необоснованно и немотивированно, не указав, каким образом взысканная сумма соответствует балансу интересов сторон и отвечает принципам разумности и справедливости; суд не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах – при оказании услуг по представлению интересов в Верховном Суде РФ. Истец не доказал чрезмерность расходов применительно к конкретной услуге.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы истца возражал. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 января 2023 года.

В судебное заседание 18 января 2023 года стороны явку своих представителей не обеспечили.

Судебное разбирательство судом откладывалось.

В судебное заседание 21 февраля 2023 года стороны явку своих представителей не обеспечили.

Жалобы рассмотрены в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции признал жалобу ответчика обоснованно по следующим мотивам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

26 августа 2022 года между ответчиком (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и рассмотрению кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2021 года, принятое по делу № А04-3361/2021 об отмене принятых  по данному делу судебных актов суда первой и суда апелляционной инстанции и об удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался подготовить проект кассационной жалобы (срок подготовки 80 часов), подготовить и направить в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, изучить отзыв на жалобу, участвовать в судебном заседании суд кассационной инстанции.

Вознаграждение исполнителю согласовано сторонами договора в размере 500 000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачено 26 августа 2022 года, что подтверждается распиской.

Суду представлена расписка на сумму 500 000 рублей, согласно которой заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в указанной сумме.

Согласно акту от 26 августа 2022 года исполнитель оказал следующие услуги: подготовил проект кассационной жалобы (срок подготовки 80 часов), подготовил и направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, изучил отзыв на жалобу, участвовал в судебном заседании суд кассационной инстанции.

Факт оказания названных услуг подтверждается и материалами дела.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания юридических услуг и факт наличия расходов в размере 500 000 рублей, возникших в связи с рассмотрением дела № А04-3361/2021 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ по жалобе на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2021 года по указанному делу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20   информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Истец заявил о чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению расходов на представителя.

Суд первой инстанции, признав расходы в размере 500 000 рублей чрезмерными, уменьшил их размер до 75 000 рублей.

Вместе с тем судом не приведены мотивы и критерии для такого уменьшения расходов, сумма 75 000 рублей не обоснована со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения требования стороны о судебных расходах.

Заявляя о чрезмерности расходов, истец привел в обоснование размер ставок, установленных Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года.

Вместе с тем указанные размеры ставок являются минимальными, рассчитанными без учета обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом деле существенным обстоятельством, влияющим на определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя, является факт несения заявителем расходов на представителя при рассмотрении кассационной жалобы Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2021 года, а также факт положительного в пользу заявителя рассмотрения кассационной жалобы – отмена постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2021 года и оставление в силе судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, которые были приняты в пользу заявителя.

Необходимо также учитывать характер спора, который является сложным, учитывая высказанные судами разные правовые позиции по применению норм материального права при рассмотрении настоящей категории дел,  что потребовало от представителя не формальной подготовки  кассационной жалобы, а глубокого анализа и обобщения сформированных позиций и судебной практики по рассматриваемой категории дел.

Учитывая названные существенные обстоятельства, оснований для определения разумности расходов в соответствии с приведенными истцом размерами ставок, установленных Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на представителя применительно к вышеназванным существенным обстоятельствам, суду не представлено.

Следовательно, в силу приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ оснований, достаточных для уменьшения размера расходов, не имеется.

Довод истца о том, что ФИО3 не мог оказать услуги по составлению кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, поскольку договор юридических услуг заключен 26 августа 2022 года, кассационная жалоба датирована 14 февраля 2022 года, зарегистрирована 18 февраля 2022 года, судом апелляционной инстанции не принят.

Действительно, договор юридических услуг заключен 26 августа 2022 года, кассационная жалоба ответчика зарегистрирована 18 февраля 2022 года, сама жалоба датирована 14 февраля 2022 года.

Вместе с тем заявленные к возмещению расходы понесены в связи с оплатой фактически оказанных юридических услуг, перечень и объем которых полностью соответствует предмету договора от 26 августа 2022 года.

Оснований полагать, что ответчик самостоятельно подготовил кассационную жалобу либо воспользовался услугами другого представителя, не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт участия представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании Верховного Суда РФ.

Учитывая совокупность изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Амурской области от 12 октября 2022 года  по делу № А04-3361/2021 подлежит изменению, а судебные расходы – возмещению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12 октября 2022 года  по делу № А04-3361/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 500 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                              Ж.В. Жолондзь