Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10560/2015

г. Владивосток

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-7330/2017 

на определение от 19.09.2017

судьи  ФИО3 

об отказе в признании сделки недействительной

по делу № А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» ФИО2 

к закрытому акционерному обществу «Спасск-ТехСервис»

о признании сделки недействительной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ИНН2509079504 , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные

системы» (ИНН2536197761, ОГРН1082536000898)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ЗАО «Спасск-ТехСервис» -  ФИО4, (доверенность от 01.12.2016, сроком на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  - не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом) (далее –                                 ООО «Приморские коммунальные системы», должник), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий). Определениями суда продлен срок конкурсного производства до 19.12.2017. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным заключенного между  ООО «Приморские коммунальные системы» и ЗАО «Спасск–ТехСервис» договора займа от 03.12.2013 на сумму 1180000 руб. 

Определением суда от 19.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.09.2017, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы». В обоснование жалобы апеллянт указал, что действительной целью сделки являлось не установление между её сторонами правоотношений, основанных на договоре займа, а преднамеренное банкротство ООО «Приморские коммунальные системы». Полагал, что указанная подозрительная сделка  совершена в целях причинения вреда имущественных правам кредиторов должника. Указал на фиктивный характер совершенной сделки, вытекающий из состава заинтересованных лиц, которыми  создан формальный оборот денежных средств, а также на то, что на момент совершения сделки заёмщик - ООО «Приморские коммунальные системы» отвечало признаку неплатёжеспособности. Считал, что поскольку ЗАО «Спасск-ТехСервис» не являлось участником дела №А51-29455/2016, обстоятельства, установленные по настоящему спору, не могли иметь преюдициального значения применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора в деле № А51-10560/2015.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия приобщила поступивший от ЗАО «Спасск-ТехСервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу. В письменном отзыве ЗАО «Спасск-ТехСервис» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы ввиду                              недоказанности конкурсным управляющим совокупности требований, предусмотренных ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО «Спасск-ТехСервис» на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Возможность признания недействительных подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Целью же оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества и (или) денежных средств, выбывших из собственности должника в результате совершения таких сделок.

Указывая на подозрительный характер совершенной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 ЗАО «Спасск-ТехСервис» платёжным поручением №604 перечислило ООО «Приморские коммунальные системы» (г.Владивосток) в качестве займа 1180000 рублей.

В тот же день ООО «Приморские коммунальные системы» (г.Владивосток) платёжными поручениями №616 (138914 рублей) и №617 (1038448 рублей) перечислило 1177362 рублей ООО «Приморские коммунальные системы» (г.Партизанск). В назначении платежа: оплата капитального ремонта водопровода по ул.Центральная, 3 г.Партизанска по договору №23/12 от 10.05.2012.

Как указывает апеллянт, 04.12.2013г. ООО «Приморские коммунальные системы» (г.Партизанск) платёжным поручением №466 перечислило 1180000 руб. на банковский счёт ООО «Систем Бизнес Групп» с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору б/н от 03.12.2013г. 

В тот же день ООО «Систем Бизнес Групп» платёжным поручением №902 перечислило 1380000 руб. на банковский счёт ИП ФИО5

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства не имеют правового значения, поскольку денежные средства, полученные ООО «Приморские коммунальные системы» по договору займа были потрачены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Невозврат суммы займа послужил основанием для обращения                    ООО «Инсайд Корпорейшин», являющегося правопреемником займодавца -  ЗАО «Спасск-ТехСервис», в арбитражный суд с заявлением о признании заёмщика банкротом. 

Факт заключения договоров займа между ЗАО «Спасск-ТехСервис» (займодавец) и ООО «Приморский коммунальные системы» (заемщик)              (всего 6 договоров на общую сумму 1 564 600 рублей) и  заключения договора уступки прав требования, в соответствии с которым ЗАО «Спасск-ТехСервис» передало, а ООО «Инсайд Корпорейшин» приняло в полном объёме права и обязанности по договорам займа, заключенным между ЗАО «Спасск-ТехСервис» и ООО «Приморский коммунальные системы» в сумме 1 530 300 рублей установлены судом в рамках дела №А51-2730/2015.

Согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2017 по делу № А51-29455/2016 Арбитражного суда Приморского края между ООО «Приморские коммунальные системы» (г.Владивосток) и ООО «Приморские коммунальные системы» (г.Партизанск) заключен договор подряда №23/12 от 10.05.2012, по условиям которого исполнитель осуществлял капитальный ремонт водопровода по адресу ул.Центральная, 3 в г. Партизанске.

ООО «Приморские коммунальные системы» (г.Владивосток)  платежными поручениями от 03.12.2013 № 616 и от 03.12.2013 № 617 произвело оплату работ по договору в размере 1 177 362 руб.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о документальном подтверждении факта выполнения работ ответчиком, их сдаче заказчику, в связи с чем работы подлежащими оплате заказчиком, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору.  При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на спорную сумму 1 177 362 руб., подписанной сторонами, и отсутствие в материалах дела акта по форме КС-2 не опровергает факт выполнения работ для заказчика. 

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Оспариваемая сделка совершена 03.12.2013 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2015), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Приморские коммунальные системы» за 2013 год, имеющему сведения показателей на 31.12.2012 и на 31.12.2011, в нем отсутствуют сведения об активах (отражены нулевые показатели) за 2011-2013 годы. 

Анализируя размещенные на официальном сайте в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru судебные акты, в которых должник являлся ответчиком, судом первой инстанции установлено, что общество «Приморские коммунальные системы» в 2012 году имело неисполненные перед кредиторами обязательства. 

Так, согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 по делу №А51-18316/2011 с общества «Приморские коммунальные системы» взысканы в пользу администрации Партизанского городского округа арендные платежи по договору №59/09 аренды земельного участка в размере 2194825,13 рублей за период с 01.10.2010 по 30.06.2011. 

Также общество имело задолженность перед ЗАО «Спасск-ТехСервис» по договорам займа от 28.08.2012 на сумму 50 000 рублей, от 16.10.2012 на сумму 100 000 рублей. В последующем указанная и иная возникшая после анализируемой даты оспариваемого договора задолженность уступлена на основании договора уступки прав требования (цессии) от 26.01.2015 обществу «Инсайд Корпорейшин».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу №А51-2730/2015 с ООО «Приморские Коммунальные Системы» в пользу ОоО «Инсайд Корпорейшин» взыскано 1 700 729 рублей 67 копеек, в том числе 1 530 300 рублей основного долга. 

Также у должника имелась задолженность перед ООО «Находкинские электросети» по договорам займа от 08.08.2011 на сумму 3 400 000 рублей и от 22.08.2011 на сумму 4 500 000 рублей. В последствие задолженность уступлена на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.09.2013 обществу «Инсайд Корпорейшин». 

Решением арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 по делу №А51-2732/2015 с ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу ООО «Инсайд Корпорейшин» взыскано 7 729 688 рублей 33 копейки, в том числе 7 360 000 рублей основной задолженности. 

Как верно указал суд первой инстанции, установленная и неисполненная названными судебными актами задолженность перед ООО «Инсайд Корпорейшин» явилась основанием возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, введения наблюдения, включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки общество отвечало признакам как недостаточности имущества, так и неплатежеспособности. Вместе с тем, для признания подозрительной сделки недействительной необходимо доказать, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о фиктивном характере сделки как прямо противоречащий материалам дела №А51-29455/2016. В частности, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие оплату капитального ремонта водопровода по ул.Центральная, 3 г.Партизанска по договору №23/12 от 10.05.2012 (платежные поручения от 03.12.2013 №№616, 617). Доказательства того, что между сторонами отсутствовали обязательственные отношения по договору 23/12 от 10.05.12, конкурсный управляющий в дело не представил. 

Более того в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2017 по делу №А51-29455/2016 указано, что между сторонами заключен договор подряда №23/12 от 10.05.2012, по условиям которого исполнитель осуществлял капитальный ремонт водопровода по адресу ул.Центральная,3 в г.Партизанске, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о документальном подтверждении факта выполнения работ ответчиком ООО «Приморские коммунальные системы» (г.Партизанск) и сдаче их заказчику обществу «Приморские коммунальные системы» (г.Владивосток).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции о том, что негативные последствия в результате заключения оспариваемого договора займа (получение денежных средств) и последовательных перечислений денежных средств ни для должника, ни для его кредиторов не наступили. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Учитывая наличие обязательственных отношений по договору № 23/12 от 10.05.2012, произведенную оплату за выполненные работы по указанному договору за счёт заёмных средств, а также отсутствие доказательств причинения вреда и совершения сделки в целях причинения вреда, довод апеллянта относительно заинтересованности лиц совершенной сделки отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию конкурсного управляющего с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 по делу №А51-10560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Приморские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова